О «феномене аморального большинства»

Недавно «Свободная академия» организовала лекцию-дискуссию на тему «Феномен аморального большинства». Гостем MediaHub, где проходило мероприятие, стал украинский психолог, социолог и общественный деятель Евгений ГОЛОВАХА.

«Проблемы морали всегда изучались сугубо теоретически», — утверждает ученый. Однако сейчас ситуация меняется. Развитие социологии дает возможность объективно, с помощью научных методов осветить, каково в действительности состояние морали в Украине.

Понятное дело, это вопрос сложный для исследования. Евгений Головаха признает, что, с одной стороны, никогда не знаешь, почему «один человек ради принципов может пожертвовать собой, а другой ради выгоды пожертвует другими». Однако, с другой стороны, методы социологии дают возможность собрать данные, а с их помощью проанализировать общество на одном из самых глубоких уровней.

Я СОЦИОЛОГ, И ПОТОМУ ЗНАЮ, ЧТО ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, КОГДА БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ЯВЛЯЮТСЯ АМОРАЛЬНЫМИ. ОДНАКО ЕМУ СЛОЖНО, КОГДА ЛЮДИ ТАК СЧИТАЮТ. ОБЩЕСТВО ТОГДА ДЕЗИНТЕГРИРУЕТСЯ. АМОРАЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО ВЫБИРАЕТ АМОРАЛЬНУЮ ВЛАСТЬ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ЕСЛИ МЫ СЧИТАЕМ, ЧТО ВСЕ НЕЧЕСТНЫЕ, ТО КАКАЯ РАЗНИЦА КОГО ВЫБИРАТЬ. МОЖНО ДОЛГО ГОВОРИТЬ О ЧЕРТАХ УКРАИНСКИХ ПОЛИТИКОВ, ОДНАКО, БЕЗУСЛОВНО, СРЕДИ НИХ ЕСТЬ МНОГО ЧЕСТНЫХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ХОТЯТ ПЕРЕМЕН. А «ФЕНОМЕН АМОРАЛЬНОГО БОЛЬШИНСТВА» СТАВИТ ИХ ВО ВДВОЙНЕ СЛОЖНЫЕ УСЛОВИЯ.
ВО-ПЕРВЫХ, НА НИХ ДАВИТ «СИСТЕМА», А ВО-ВТОРЫХ, ОНИ НЕ ЧУВСТВУЮТ ПОДДЕРЖКИ НАРОДА, СРЕДИ БОЛЬШИНСТВА КОТОРОГО БЫТУЕТ СТЕРЕОТИП «ЕСЛИ ПОЛИТИК — ЗНАЧИТ НЕЧЕСТНЫЙ / ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «ДЕНЬ»

Мораль, по словам социолога, сформирована системой ценностей общества. Благодаря этому она становится «ключом» к пониманию, что является важным для большинства украинцев, как мы мыслим, какие перемены произошли после 2014 года. Поэтому не удивительно, что разговор о морали стал поводом поговорить о состоянии украинского социума в целом.

«АМОРАЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО ВЫБИРАЕТ АМОРАЛЬНУЮ ВЛАСТЬ»

Отправной точкой дискуссии стало утверждение, что большинство украинцев считают других аморальными. Например, на вопрос, способны ли украинцы на нечестный поступок ради выгоды, утвердительный ответ дали 70,8% людей. Самое драматичное в этих данных то, что еще в 2014 году этот показатель был 64,8%, а в 1992 г. — 58,8%.

Понятно, что эти показатели не соответствуют действительности. «Я социолог, потому знаю, что общество не может существовать, когда большинство людей являются аморальными. Однако ему сложно, когда люди так считают. Общество тогда дезинтегрируется», — анализирует Евгений Головаха.

Еще одно следствие «феномена аморального большинства» социолог сформулировал так: «Аморальное большинство выбирает аморальную власть». Действительно, если мы считаем, что все нечестные, то какая разница кого выбирать. Можно долго говорить о чертах украинских политиков, однако, безусловно, среди них есть много честных людей, которые хотят перемен. А «феномен аморального большинства» ставит их во вдвойне сложные условия.

Во-первых, на них давит «система», а во-вторых, они не чувствуют поддержки народа, среди большинства которого бытует стереотип «если политик — значит нечестный».

Поэтому возникает еще один вопрос — насколько мы находимся под властью слов «все, каждый». Евгений Головаха отмечает, что образованные люди считают других менее аморальными. Причина этого — они не так быстро делают обобщения о нечестности всего сообщества, если натолкнулись на несколько случаев нечестности. «Образованные люди лучше понимают сложность мира», — уверяет социолог.

Следовательно, идет речь о том, что часть украинского общества тяготеет к упрощению ситуации. Вместо того чтобы разобраться, кто действительно честный, а кто нет, есть склонность к мнению, что все нечестные.

Евгений Головаха предлагает такой выход из ситуации, — ведение «элитарной аскезы» политиками. То есть общество должно давить на государственных мужей, чтобы те вели более скромный образ жизни. Пример этого существует, например, в Европе.

Однако следует принимать во внимание то, что на Западе несколько иная ситуация. Как отмечают политологи, европейцы не так уж и контролируют каждый шаг депутатов. Потому что в условиях постоянного контроля, необходимости согласования решения со всеми система будет работать медленно. Существенный момент в другом. Политики осознают, что граждане в случае чего имеют рычаги влияния на них, а потому действуют, зная это.

У украинцев только появляется осознание, что они действительно решают что-то в своем государстве. Поэтому в первую очередь, по-видимому, следует говорить о, например, улучшении уровня юридических знаний наших граждан, чтобы они могли использовать все механизмы, которые существуют в законодательстве. Когда знания о своих правах и обязанностях, способах их реализации станут массовым знанием», тогда, действительно, и у политиков появится осознание «ограниченности» их власти.

ДВОЙНАЯ МОРАЛЬ

Евгений Головаха приводит такие результаты социологического опроса: украинцы занимают второе место в Европе по осуждению политической коррупции и в то же время последнее по осуждению бытовой. Такие данные являются результатом «двойной морали».

Основой для появления этого явления является, в частности, разница между протестантской и восточной моралью. По словам социолога, первая заключается в том, что человек отвечает перед принципом, Богом. Зато в восточной культуре человек отвечает перед другими людьми. Отсюда — релятивность морали.

Кроме того, это может быть вызвано и эпохой постмодерна, когда, как метко выразился ученый, преобладает «мораль туриста», а не «мораль рыцаря». То есть не соблюдение тех же принципов в любой ситуации, а приспособление собственной моральной парадигмы к внешним условиям, в которых находишься. Социолог соглашается, что частично это было и в Европе (post-truth), однако в настоящее время это для них неактуально.

Демонстрацией того, как отличаются украинские и европейские ценности, является такой пример Евгения Головахи. Среди европейских школьников был проведен опрос, скажут ли они учителю, если их товарищ по парте списывает. В нашей системе ценностей это кажется неэтичным, предательским. Зато многие европейцы ответили, что скажут. Более того, была выявлена закономерность: в какой стране было больше утвердительных ответов, та является более богатой и лучшей по уровню жизни.

МАКРОУПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ВАКУУМ

Итак, 70,8% верят в аморальность других. Откуда такое недоверие украинцев друг к другу? Как считает Евгений Головаха, оно вызвано ощущением безнаказанности, которое господствует в обществе. Кроме того, если погрузиться еще глубже, то ответ можно найти в состоянии аномии. Оно характеризуется тем, что человек не может найти себе место в обществе, не знает, во что верить.

И это не просто абстрактные высказывания. Социолог отмечает: 72,4% людей в 2016 году согласились, что им трудно понять, во что верить. Такие данные побуждают еще раз проанализировать наше прошлое.

Украина долгое время была в тоталитарной системе, одной из характеристик которой является влияние на все сферы жизни. При СССР все было предопределено — как ты должен работать, как думать, как жить. С одной стороны, это действительно «рамки», которые ограничивали индивидуальность, креативность, свободу. Однако это была своеобразная система координат, основа, которая давала людям чувство стабильности, целостности. Тогда была одна идеология и один путь, по которому нужно было идти.

Независимая Украина оказалась перед выбором. Освободившись от заведомо определенной «программы существования», она должна была выбрать новую. В контексте этого Евгений Головаха вспомнил основной принцип функционализма — перед тем как ликвидировать что-то в социальной структуре, нужно подготовить новое.

Проблема украинцев заключается в том, что это «новое» долгое время не было создано. Результат — то, что ученый называет макроуправленческим вакуумом. Социолог отмечает, что принципиально важным является отход от «ручного управления», которое только реагирует на события. Нужна долгосрочная стратегия развития.

Поэтому причина аномии в отсутствии очерченной системы координат. Украина постоянно колебалась между несколькими направлениями, в то время как двигаться можно лишь в одном.

Недаром Евгений Головаха отмечает, что одной из существенных черт Балтийских стран, обусловивших их развитие, является консенсус между элитарными массами в том, как следует развиваться. Выбор пути был сделан, и большинство его поддержало.

Украине же понадобилось более 20 лет, чтобы достичь этого. Конечно, Балтийским странам выбирать было легче, «вирус тоталитаризма» еще не успел охватить все сферы их общества. Однако то, что Украина по-настоящему осознала, что следует двигаться в Европу, только в 2013—2014 гг. — исторический факт.

«ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПТИМИЗМ СОХРАНЯЕТСЯ, НО БЕСПОКОЙСТВО ЗА ОБЩЕСТВО НАРАСТАЕТ»

Постепенно показатели аморальности уменьшаются, однако Евгений Головаха указывает на то, что по некоторым показателям, наоборот, происходит ухудшение. Ученый отмечает, что успехи Революции Достоинства не удалось закрепить. Это произошло, в частности, из-за недостатка критической массы населения. Евгений Головаха отмечает, что нынешней, «чтобы сломать, хватит, но чтобы построить новое, мало». По его мнению, минимум треть граждан должна приобщиться к процессу изменения страны.

«Активные люди пытаются установить норму», — утверждает социолог. В выступлении он неоднократно акцентирует внимание на том, что изменить ситуацию к лучшему могут только они. Прогноз Евгения Головахи таков: «Исторический оптимизм сохраняется, но беспокойство за общество нарастает».

Однако ключевым тезисом доклада Евгения Головахи является другое: «Когда большинство считает, что большинство аморально, — это самооценка». Это высказывание на самом деле уходит к истокам проблемы «феномена аморального большинства». Поскольку (и это еще раз стоит отметить) приведенные статистические данные отображают только то, что большинство думает, а не то, как есть на самом деле.

Так что, пользуясь терминами психологии, самооценка украинского общества является низкой. Возможно, здесь мы имеем дело с постколониальным комплексом, образом украинца, который создавался в течение долгих лет, а сейчас проявляется в высказывании: «Что вы хотели? Это же Украина!».

Эти данные демонстрируют, что большинство общества не уверено в своем государстве, не верит в возможности Украины. Поэтому утрата веры тоже стала одной из причин низкой самооценки украинского социума.

Недаром именно активные люди, по словам Евгения Головахи, могут улучшить ситуацию. А их поступки — это проявление надежды на успех Украины, доверия к украинцам. Поэтому иногда, чтобы изменить страну, стоит просто в нее поверить. И действовать.