О политике по Артхашастре

Уже два с половиной года в Украине продолжается война. С тяжелыми последствиями для нашего государства   — потерями территорий и тысяч жизней. Почему так случилось и насколько сегодня власть способна обеспечить суверенитет страны и безопасность граждан? Таким был ключевой вопрос участников Летней школы гостю «Дня» Игорю Смешко. Человек с огромным багажом опыта — занимал должность атташе по вопросам обороны Украины в США, председателя Комитета по вопросам разведки при Президенте Украины, начальника Главного управления разведки Министерства обороны, военного атташе при Посольстве Украины в Швейцарии, 1-го заместителя Секретаря СНБО Украины, главы Службы безопасности Украины. Игорь Смешко рассказал летнешкольникам о своем видении проблем в украинской армии, нынешнем состоянии спецслужб и проанализировал современные политические проблемы.

«Когда человек действительно компетентен в своей области, разговор становится конструктивным. Игорь Смешко четко предлагает альтернативный план действий, — делится впечатлениями от разговора студентка НАУ «Киево-Могилянская академия» Вита Шнайдер. — Понимаешь, что основная проблема Украины в пассивности. Отсутствие контроля за решениями и действиями законодательной и исполнительной власти привело к отсутствию действенных реформ».

«Благодаря этому разговору я теперь убеждена, что нам пора приводить в порядок систему управления государством, начав «сверху». Во время таких бесед понимаешь, что частично судьба твоей страны в твоих руках. Я почувствовала эту причастность», — рассказала о выводах из разговора абитуриентка КНУ им. Тараса Шевченко Елена Куренкова.

«ВЛАСТЬ ЖЕ С САМОГО НАЧАЛА СТАЛА ЧИТАТЬ НАШИ ЗАКОНЫ НАПОЛОВИНУ»

Кристина СОЛТИС, Львовский национальный университет им. Ивана Франко:

— Недавно от секретаря СНБО Александра Турчинова прозвучали заявления о возможности введения военного положения. Как вы относитесь к такой перспективе?

И.С.: — Конституция и законы Украины однозначно трактуют, кто принимает решения в вопросах войны и мира. Когда на нашей территории появились российские войска, у и.о. Президента, Главнокомандующего Александра Турчинова не должно было быть  иного решения, как выполнять Закон «Об обороне». Этого требовала и объявленная им  частичная  мобилизации. В Законе «О мобилизации» написано: «С объявлением в Украине частичной мобилизации наступает особый период». А в этот период, согласно  Закону  «Об обороне», предусмотрено взятие на себя персональной ответственности, создание ставки Верховного главнокомандования, четкой вертикали подчинения, в районах под нападением — военное положение.

Вместо этого произошел «размыв» персональной ответственности и был применен Закон «Об антитеррористической деятельности»,  решения по которому принимаются на уровне первого заместителя главы СБУ. Притом, что  началась настоящая война и была захваченная часть нашей территории. Даже добровольческие батальоны начали формироваться вне рамок Закона «Об обороне». Что заложило для будущего государства мину замедленного действия. Ведь если бы действовал Закон «Об обороне», добровольцы шли бы в армию через военкоматы, в кадровые части, под руководство действующих военных, где бы контрразведка должна была фильтровать, кто и с какой целью туда идет.

Что же касается нынешних заявлений секретаря СНБО на этот счет, то подобные  заявления носят  всего лишь  политический характер. Секретарь СНБО не принимает по закону  решений по подобным вопросом. Как и не может нести юридической ответственности за принятие подобных решений или их непринятие.  

«НЫНЕШНИЙ ГЛАВА СБУ ВАСИЛИЙ ГРИЦАК ПОКАЗЫВАЕТ ДОСТАТОЧНО ХОРОШИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ»

Дмитрий БАЙДА, Национальный университет «Острожская академия»:

— 2014 год обнаружил большие проблемы в СБУ. Какое сегодня состояние у спецслужбы?

И.С.: — Проблемы действительно были, но я бы не спешил говорить, что все они были выявлены еще в 2014 году. Тем более что они уже все и устранены. На мой взгляд, позитивные сдвиги начались только в последнее время. Во время моего председательства в СБУ нынешний его глава Василий Грицак был одним из лучших руководителей оперативного подразделения. Он профессиональный офицер государственной безопасности и опытный контрразведчик. Но не все зависит даже от высшего руководства СБУ. Общеизвестно, что длина рук спецслужбы напрямую зависит от разрешения на эту длину со стороны высшего политического руководства страны.

Болезни СБУ, к сожалению, начались не сегодня и не сегодня и закончатся.  Эти  болезни тянутся  еще с советских времен. В СССР не было закона, по которому работал КГБ, только закрытые  постановления партии и правительства. Поэтому одна из главных проблем, на мой взгляд, — это проблема действующего контроля над СБУ и связанная с ней проблема защиты профессионалов в ней от скрытого влияния политических сил при власти в своих узкопартийных или узкокорпоративных целях.

Первый руководитель СБУ Евгений Марчук заложил фундаменты для реформирования  службы и в этом направлении. Принятый в это время Закон «О СБУ», который  не имел аналогов, — провозглашал принцип контроля над Службой как со стороны исполнительной так и законодательной ветвей власти. Но в последующем, к сожалению, не удалось развить эти принципы —  по сути  только  лозунги — в соответствующие нормативно-правовые акты с юридическим определением  субъектов, объектов, а также глубину и параметры подобного  контроля.

Это дало возможность президенту Ющенко после Помаранчевой революции в 2005 году  начать неподготовленную практику политических назначений на руководящие должности в СБУ. Была окончательно разрушена система аполитичности этой службы, без предварительного создания системы защиты профессионалов в ней. Это дало потом возможность уже президенту Януковичу,  воспользовавшись прецедентом, созданным Ющенко, назначать даже граждан России на должности руководителей силовых ведомств Украины.

«ОЧЕНЬ ВАЖНА РАБОТА КОМИТЕТА ПО ВОПРОСАМ РАЗВЕДКИ»

Оксана КОВАЛЬ, Львовский национальный университет им. Ивана Франко:

— В каком состоянии разведывательные органы?

И.С.: — То, что можно сейчас видеть, — военная разведка «стала на ноги». Со Службой внешней разведки, на мой взгляд, ситуация неспокойная. Когда я создавал эту независимую Службу, отделив компонент разведки от Службы безопасности, то передал туда и весь компонент радиоэлектронной разведки. Это создавало очень хорошие возможности и  перспективы.

Беспокойство же мое происходит из того факта, что освобождение от должности главы Службы внешней разведки и неназначение в тот же день нового главы СВР,  без каких-либо  формальных объяснений этого шага, свидетельствует, скорее за все, не о проблемах в СВР, а о проблемах в  руководстве этой Службой со стороны государства.

Очень важна в этом смысле работа Комитета по вопросам разведки. В соответствии с нашими законами, внешнюю разведку могут осуществлять СВР, Главное управление разведки Министерства обороны и пограничная разведка. Кроме того, очень важными являются разведывательные возможности внутри страны со стороны криминальной  разведки Министерства внутренних дел и Службы финансового мониторинга. Но только этот Комитет может объединить, обработать и использовать информацию всех этих разведок вместе.  Когда я возглавлял его, в него входили также руководитель контрразведки СБУ и первый заместитель министра иностранных дел.

Можете представить, если бы этот Комитет начал профессионально работать и вся его информация начала бы поступать не только высшему руководству страны, но и в правоохранительные органы, был бы шанс у наших известных беглецов, во-первых, убежать из Украины, а во-вторых, так долго скрываться  за рубежом? Как по мне, именно нехватка предупредительной разведывательной информации для наших правоохранительных органов и имеет своим следствием нерасследование до сих пор многих резонансных преступлений.

«НАМИ БЫЛА УПУЩЕНА СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ СТАТЬ ЧЛЕНОМ АЛЬЯНСА В 90-х, А ЗАТЕМ В 2000-х»

Вита ШНАЙДЕР, Национальный университет «Киево-Могилянская академия»:

— Со стороны власти идут сигналы, что Украина пока не готова к вступлению в НАТО. Вы тоже в одном из эфиров сказали: «Мы должны забыть о том, что в нынешней военно-политической ситуации мы можем стучать в двери НАТО и надеяться, что нас там примут». Насколько правильным является постоянное акцентирование внимания на неспособности Украины на данный момент в этом вопросе?

И.С.: — Ну, во-первых, я никогда постоянно не акцентировал внимание на нем. Во-вторых, я считаю, что самое плохое, что может быть во время войны, — это иллюзии о помощи союзников,  которой никогда не будет.  Для военных людей непростительна недооценка сил противника, переоценка своих союзников и получение неадекватной информации об истинном положении вещей как внутри, так и вокруг театра боевых действий.

Нужно называть вещи своими именами.  НАТО является организацией, куда принимают исключительно методом консенсуса. Нами была упущена стратегическая возможность стать членом Альянса в 90-х, а затем в 2000-х. Первый меморандум о взаимодействии военного ведомства США с каким-либо оборонным ведомством страны бывшего Варшавского договора был подписан именно с Минобороны Украины. Мне пришлось быть с 1992 по 1995 годы первым военным атташе Украины в США.  Помню на этот счет зависть венгерского, чешского и польского атташе — они не имели тех отношений, которые были у нас  на то время в Вашингтоне. Но эта возможность дальше не была развита и использована.

Далее, 2003 год — первый раз, когда мы записали в Законе «Об основах  национальной безопасности и обороны», что нашей конечной целью является полноценная интеграция в евроатлантические структуры безопасности. И это тогда, когда Путин уже был президентом РФ! Но  это не привело к открытой агрессии против Украины. Мы осторожно, но продвигались в этом направлении, сохраняя баланс отношений и готовя почву для решения этого вопроса.

Политика — искусство возможного.  Украина — это не маленькая страна Балтии, это большое европейское государство с огромным потенциалом. В случае ее вступления в НАТО это изменило бы не только стратегический баланс отношений по линии Россия — НАТО или Россия — Украина, но и  внутри самого Альянса. Поскольку возникла бы новая геостратегическая конфигурация отношений. Допустим, что после вступления в НАТО Украины — самой большой страны  в Европе, которая может производить  баллистические ракеты, спутники, авианосцы, самые современные танки, лучший транспортный самолет мира, начинается, например, ее стратегическое сотрудничество внутри Альянса исключительно с Америкой, без учета особых точек зрения Германии и Франции? Это вариант появления новой оси «Вашингтон — Лондон —Варшава — Киев», при которой, теоретически, ослабляется даже внутреннее влияние в НАТО Парижа и Берлина.  Другой, например, вариант оси — это «Берлин — Париж — Киев», а в перспективе к ней могла бы теоретически присоединиться и Москва. В этой ситуации — будущие проблемы для американцев.

Все эти проблемные вопросы нужно было решать заблаговременно, филигранной и скоординированной работой. Сначала конфиденциальным путем на очень сложных и с полным доверием сторон переговорах на уровне разведок, внешнеполитических ведомств и только потом на уровне глав государств. И все это еще до подачи официальной заявки Украины на вступление в НАТО. Весь этот процесс был утрачен при президенте Ющенко. Провал в рассмотрении украинского вопроса на саммите НАТО в Бухаресте был не только авантюрой, но и, на мой взгляд, имел своим прямым следствием катастрофическое ослабление внешнеполитической составляющей безопасности и обороны Украины. Именно после этого провального для Украины саммита руководство России поняло, что ключевые страны Европы не будут защищать Украину в случае силового варианта решения «украинского вопроса» со стороны Москвы и начало активную фазу планирования и таких вариантов развития событий. 

«МЫ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ВСЕ, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ СТАТУС ОСНОВНОГО СОЮЗНИКА США ВНЕ НАТО»

Мария МАТЯЖ, Львовский национальный университет им. Ивана Франко:

— Можно ли рассматривать получение статуса основного союзника США вне НАТО как альтернативу вступлению в НАТО?

И.С.: — Мы должны делать все, чтобы получить статус основного союзника США вне НАТО. Сегодня Соединенные Штаты — это единственная страна, которая может противостоять РФ. Евроатлантическая цивилизация медленно подошла к границам России. В 1996 году было формально установлено стратегическое партнерство США и Украины. Но мы утратили  возможность развития этого формата отношений сами, потому что любое стратегическое партнерство — это в первую очередь доверие. Доверие, прежде всего, между высшим военно-политическим руководством стран, между разведками, спецслужбами, правоохранительными органами. Помню, как американцы достаточно серьезно открыли нам возможность диалога. Нужно было развивать это направление, но, к сожалению, мы тогда не использовали шанс, хотя формально можем к этому вернуться при кропотливой дипломатической работе.

«ПРЕЗИДЕНТЫ МЕНЯЮТСЯ, КОГДА ВХОДЯТ В ОВАЛЬНЫЙ КАБИНЕТ»

Иван КАПСАМУН:

— А какие опасности несут американские президентские выборы?

И.С.: — Избирательная гонка в США сейчас очень драматичная, если принимать во внимание заявления Трампа. Конечно, президенты меняются, когда входят в Овальный кабинет. Одно дело — когда ты кандидат, а другое — когда у тебя подготовлено решение соответствующих государственных учреждений, которые держат традиционно историческую линию на основе действующих в стране законов, национальных интересов и политических традиций. У президента Соединенных Штатов даже написанные его рукой пометки впоследствии  кладут в архив. Говорить — это одно, а другое — когда Пентагон, Ленгли или Совбез излагают президенту официально свою позицию — прочитай и поставь подпись, а затем будешь отвечать за принятие или непринятие соответствующего  решения, которое базируется на основных национальных интересах страны.

Наше общество во время Евромайдана показало, что способно остановить диктатуру. Но остановить диктатуру, уметь разрушать ее институты — это еще не значит автоматически уметь строить институты демократии и уметь ими управлять. Разрушать и строить — это абсолютно разные виды деятельности. Те, кто умеет даже подставить себя под пули, к сожалению, не всегда способны на кропотливый труд, который требует соответствующего уровня знаний, опыта и политической культуры для строительства институтов государства. В парламенте нужно прежде всего  быть профессионалом и по образованию, и по профессии, иметь хорошие лидерские качества и знания, опыт и практические умения контролировать исполнительную власть, заставив ее работать в соответствии с законами и на людей.

В Британии специальная комиссия недавно завершила работу по анализу принятия решения премьер-министром Блэром об участии в иракской войне. Она подняла семилетние архивы, доклад Объединенного разведывательного комитета, доклад, который Блэр направил в Палату представителей. Комиссия установила, что Ирак не представлял тогда угрозы для безопасности Британии, а также то, что правительство перед началом войны не провело подробного анализа возможных негативных последствиях для Британии этого военного вмешательства. Поэтому не известно, какое будущее ожидает Тони Блэра, поскольку он  ставил свои подписи под этим решением.

«ДАЖЕ ТЕ, КТО УМЕЕТ ПОДСТАВИТЬ СЕБЯ ПОД ПУЛИ, НЕ ВСЕГДА ИМЕЮТ УРОВЕНЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ОПЫТА, ЧТОБЫ СТРОИТЬ»

Оксана ВОЙТКО, Львовский национальный университет имени Ивана Франко:

— Что вы думаете о нынешнем парламенте? Туда вошли не только обычные политики, но и люди, которые принимали участие в Евромайдане, АТО, журналисты, общественные активисты.

И.С.: — Если вы имеете в виду новые политические лица при нашей власти после Майдана, то я не могу поставить им пока оценку удовлетворительно. Конечно, я за то, чтобы молодежь приходила во власть — она имеет огромные преимущества: силы, здоровье, желание и мечты. Но физическая молодость быстро проходит. А вот без настоящих глубоких знаний, практического опыта работы и службы — политики, как и государства, развиваться не могут.

Наше общество во время Евромайдана показало, что способно остановить диктатуру. Но остановить диктатуру, уметь разрушать ее институты, это еще не значит автоматически уметь строить институты демократии и уметь ими управлять. Разрушать и строить — это абсолютно разные виды деятельности. Те, кто умеет даже подставить себя под пули, к сожалению, не всегда способны на кропотливый труд, который требует соответствующего уровня знаний, опыта и политической культуры для строительства институтов государства.

Другой вопрос: что такое само понятие «новые политические лица при власти»? Генералу Радецкому, например, больше 70 лет, или пожилые генералы Морозов, Лопата... но это высокопрофессиональные генералы с замечательным образованием, которые никогда не занимали должностей от партий и не были политназначенцами в каких-либо органах государственной власти. Если бы завтра, для примера, их избрали народными депутатами по спискам каких-то партий, они бы были настоящими «новыми» и «молодыми политическими лицами при власти». Кстати, прекрасными экспертами  в Комитете по вопросам обороны и безопасности.

С другой стороны, есть, например,  физически молодой депутат, который уже несколько лет работает в  парламенте, но так до сих пор ничего и не сделал для государства из-за нехватки знаний и опыта. До этого он не руководил никаким предприятием или военной частью, в реальном секторе экономики или в госучреждении даже до среднего профессионального уровня не дорос. Нехватку знаний и опыта компенсируют популистской риторикой и самопиаром. Как менять, например, Уголовный кодекс, если не имеешь юридического образования и никогда не работал в сфере правоохранительной деятельности? Вот и выбирайте, что важнее — физический возраст и молодое лицо или глубокие знания и практический опыт с умением больше действовать и создавать, чем красиво говорить и обвинять.  

В парламенте нужно прежде всего  быть профессионалом и по образованию, и по профессии, иметь хорошие лидерские качества и знания, опыт и практические умения контролировать исполнительную власть, заставив ее работать в соответствии с законами и на людей.

Но, к сожалению, кадровая проблема — это не только проблема нашего парламента. В древнеиндийском политико-экономическом трактате Артхашастра IV в. до н.э. было расписано 7 пунктов — кого нельзя назначать, приходя к власти: друзья детства (не берут на себя ответственность, но считают, что вы одинаковы в распределении выгод); соратники, которые вроде бы помогли тебе прийти к власти (будут считать, что без них ты бы не получил власть — не расплатишься до конца жизни) и так далее. И всего трое, кого нужно брать в исполнительную власть: человека, который имеет лучшее образование в нужном направлении; практический опыт и общеизвестный успех в нем; наконец личную порядочность, который никогда не предавал. Берешь профессионала с практическим опытом, которому ничем не обязан, и анализируешь последствия его практической работы в предыдущие годы. Если они позитивны — прекрасно, если нет, то бери другого. А теперь сравните это с нашей кадровой  политикой, особенно при политически мотивируемых назначениях из круга родственников, близких друзей или бывших бизнес-партнеров.

Напомним, что в этом году Летняя школа журналистики «Дня» проходит при поддержке Центра информации и документации НАТО.