О ядерной риторике и возможностях

Вопрос восстановления ядерного статуса затрагивается политиками с определенной периодичностью. На этой неделе фракция Радикальной партии Олега Ляшко внесла в Верховную Раду законопроект под названием «О признании утратившим действие Закона Украины «О присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 года», и восстановлении прав Украины на ядерное оружие». Авторы законопроекта объясняют, что необходимость принятия данного Закона обусловлена потребностью реагирования со стороны парламента Украины на факт нарушения своих обязательств по Будапештскому меморандуму Российской Федерацией, невозможностью предусмотренных Будапештским меморандумом немедленных действий со стороны Совета Безопасности ООН из-за права вето РФ, а также невыполнением в своих практических действиях другими государствами-подписантами своих обязательств. О том, способна ли Украина восстановить ядерный статус и какими могут быть последствия подобных заявлений, «День» поинтересовался у экспертов.

«МЫ ДОЛЖНЫ ЧЕТКО ОПРЕДЕЛИТЬСЯ С КОНКРЕТНЫМИ ОПЦИЯМИ ПО ОБОРОНЕ СТРАНЫ»

Владимир ОГРЫЗКО, экс-министр иностранных дел Украины, глава Центра по изучению России:

— Будапештский меморандум, к величайшему сожалению, на Западе трактуется как документ, который не несет юридических обязательств для западных стран — участников меморандума. К сожалению, это официальная позиция всех стран-подписантов. Выходит так, что юридические обязательства остались лишь за Украиной, которая их честно выполнила. В настоящий момент много дискуссий относительно того, нужно было это делать или делать частично. Думаю, что это уже вопрос для историков. Меня в настоящий момент волнует правовой статус этого документа.

Если он не является обязательным, то тогда возникает вопрос: должны ли выполняться наши обязательства по настоящему документу? Международное право предусматривает, что если одна из договорных сторон не выполняет своего обязательства, то другая сторона имеет право считать настоящий договор недействующим. Это значит, что мы можем (я не говорю, что должны) затронуть вопрос о ДНЯВ и возвращении себе статуса ядерного государства. Другой вопрос — насколько это поможет нам в защите национальной безопасности, или, наоборот, создаст проблемы. Есть две группы экспертов, которые разделились в своих менениях. Одни говорят о том, что мы можем поставить перед Западом вопросы, которые стоят на повестке дня. Именно об этом мы должны думать в первую очередь — не о бумагах, которые были подписаны и не были выполнены, а о реальной национальной безопасности Украины. Другие эксперты считают, что такой позицией мы создадим дополнительные проблемы. И в этом тоже есть доля истины. Тем не менее, ситуация нуждается в ясности. Мы должны определить все те инструменты, которые могут практически обеспечить наши национальные интересы.

Нужно исходить из того, что мы стали жертвой российской агрессии и против нас ведется война. Какие у нас были надежды на защиту? Надежды эти состояли в том, что мы рассчитывали на помощь от подписантов в случае угрозы национальной безопасности. Но на практике помощи, которая могла бы реально противостоять агрессору, мы не получили. И это реальность, ведь мы действительно не получаем того вооружения, которое могло стать сдерживающим элементом. Таким образом, нужно подумать, как мы можем это вооружение получить. Вооружение бывает ядерным и обычным. Сегодня есть такие обычные виды вооружения, которые по ударной силе не уступают ядерным. Это могут быть ракеты средней дальности с радиусом действия до 5 тысяч километров. Если мы реализуем это направление, то нет никакой необходимости содержать силы ядерного сдерживания. Вариантов может быть несколько, но одним из них должна быть возможность восстановления ядерного статуса, если другие варианты не будут признаны корректными. Речь идет не о том, что мы должны объявить себя ядерным государством. Это технически невозможно и нуждается в длительной подготовке. Но мы должны четко определиться с конкретными опциями по обороне страны.

Я всегда был сторонником активной внешней политики, которая ставит перед партнерами вопрос, а не реагирует на то, что нам предлагают. Это значительно действеннее и эффективнее. К величайшему сожалению, имея коррумпированную экономику, коррумпированную политическую систему и слабое государство, ставить вопрос ребром для многих политиков невозможно. Но это не значит, что мы не должны решать эту проблему и вести ясную и принципиальную внешнюю политику. Без успешной экономики, здоровой политической ситуации внутри страны и наличия соответствующих элит, с которыми бы считались в мире, невозможно в конечном итоге обеспечить национальную безопасность.

«СДЕРЖИВАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНЫМ И В НЕЯДЕРНОМ ВАРИАНТЕ»

Игорь КАБАНЕНКО, адмирал, эксперт по вопросам обороны и безопасности, политик:

— Если коротко, то поднятие вопроса восстановления ядерного статуса Украины на законодательном уровне может быть расценено как шантаж и запугивание международного сообщества: вы не выполнили обязательства по Будапештскому меморандуму — мы восстанавливаем ядерное оружие. Вообще, шантаж и запугивание — мягко говоря, не лучший способ отстаивания своих интересов на международном уровне, тем более по отношению к партнерам, которые остаются сторонниками и лоббистами Украины, демонстрируют солидарность с нашим государством и помогают нам выстоять в этих непростых исторических условиях. Выход же из Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года будет создавать целое поле угроз превращения в страну-изгоя. 

Провозглашение «восстановления ядерного статуса Украины» вряд ли сможет сдержать Кремль. Даже в случае гипотетического предположения касаетельно принятия политического решения, ни завтра, ни в долгосрочной перспективе ядерное оружие у нас не появится, потому что помимо технологий его изготовления, которые, кстати, нуждаются в разработке и проведении ряда испытаний (где и кем?) это также вопрос создания носителей ядерных боеприпасов (ракет, авиационных комплексов и др.) с гарантированным исключением возможности несанкционированных действий, отдельной системы управления их применения и защищенных военных объектов хранения (даже если считать те, которые остались с советских времен, они нуждаются в восстановлении и глубокой реконструкции). Все это требует огромных ресурсов — человеческих и финансовых, а также времени. Потому что мало быть только государством с залежами урана и ядерными электростанциями, в том числе и самой большой в Европе — для создания ядерного оружия нужно значительно больше.

Безусловно, учитывая события последних лет в Украине, существует целесообразность создания механизмов силового сдерживания. Но для этого следует использовать те возможности, которые у нас уже есть или которые мы можем реально создать в краткосрочной перспективе. Сдерживание может быть эффективным и в неядерном варианте — от сугубо военных (силы специальных операций, высокомобильная компонента, подразделения кибернетической безопасности, создание высокоточного оружия дальнего действия и др.) до общественно-государственных (объединение общества, так как новая генерация войн ведется за умы и сердца людей, именно это является ключевым в гибридном противоборстве) возможностей противостоять угрозам новой генерации войн. При этом объединение общества — крайне важный вопрос: сможем это сделать вокруг общих общественно-политических ценностей и цивилизационного выбора, разработать единые механизмы живучести общества и государства для противостояния деструктивным влияниям извне — выстоим и победим. Давайте позаботимся об этом, а также о безопасности ядерных и других потенциально опасных объектов инфраструктуры Украины. Здесь есть куда направить политическую волю и ресурсы государства ради лучшего и безопасного будущего.