Образование и национальные интересы: выбор траектории

17-19 марта в Харькове на базе ХНУ «Харьковский политехнический институт» состоялось совещание ректоров технических вузов, посвященное проблемам присоединения украинского образования к Болонскому процессу. (Речь идет о стандартах образования в Европе. — Ред. ).

Что можно сказать по итогам работы совещания? Всеми участниками — представителями ведущих технических вузов страны — обсуждались конкретные механизмы, направления и примеры приведения национальной системы образования к Болонским стандартам. Но, к сожалению, ответ на главный вопрос — о формате участия Украины в этом процессе и задачах реформирования сферы образования в связи с переходом к инновационной модели развития — все еще остается неясным.

И здесь я снова хочу вернуться к уже высказанной мысли: в любой ситуации нужно исходить из национальных интересов и не утрачивать способность к критической оценке. Мы же в стремлении соответствовать неким часто абстрактным «европейским нормам», не учитываем, что механизмы принятия решений в ЕС находятся в прямой зависимости от недекларированных интересов политических и экономических структур и ориентированы, прежде всего, на решение внутренних европейских проблем.

Болонский процесс, условно говоря, — многослойный «пирог», включающий политический, экономический, социальный, образовательный и множество других уровней, и на каждом уровне у его инициаторов и участников имеются собственные интересы. И логично, что, присоединяясь к нему, Украина должна четко определить и отстаивать зону своих интересов.

В чем же заключаются интересы Европы и Украины и где они пересекаются?

С развитием глобальной экономики, расширением ЕС на Восток, усилением политической и экономической роли США основные устои европейской социально-ориентированной рыночной экономики оказались устаревшими, несовместимыми с жесткими бюджетными ограничениями, которые налагает на Европу новая политическая ситуация. Европейское государство благосостояния стало отчаянно проигрывать американскому «flexible society» (дословно — гибкое общество. — Ред. ) и было поставлено перед необходимостью существенно повысить конкурентоспособность, сохранив при этом свои социальные ценности.

Если вкратце охарактеризовать американское «flexible society», то оно базируется на динамичной экономике, гибкой и либеральной социальной политике, мобильности трудовых ресурсов и системы образования, ориентированных на функционирование в условиях транснациональных структур. Достичь именно этих характеристик и стремится ЕС. Однако, если в США переход к «flexible society» произошел эволюционным путем, то Европа пытается осуществить его посредством государственного вмешательства. Например, на программном Лиссабонском саммите стран ЕС 2000 года во главу угла было поставлено ускорение развития экономики, основанной на знаниях, инвестиции в человеческий капитал и изыскание на этой основе необходимых ресурсов для модернизации государства всеобщего благосостояния. В этом же ключе необходимо рассматривать и Болонский процесс, который является одной из составляющих данной политики.

При видимом сходстве европейских и украинских интересов следует учитывать, что в Украине, как, кстати, и в США, образование всегда рассматривалось как фактор, определяющий экономическую мощь страны. Тогда как в Европе оно носило больше социальный характер. Что это значит? Там образование рассматривалось, прежде всего, как эффективный инструмент сглаживания социальных конфликтов и противоречий. В чем-то даже более эффективный, чем политические инструменты парламентской демократии. Образование оставалось единственным способом повысить социальный статус, в силу чего большое внимание уделялось созданию условий для равного доступа к образованию. В то время, как в Украине и США приоритетным был вопрос качества. Стоит вспомнить о том, что именно супердержавы ХХ столетия США и СССР, а в его составе и Украина, боролись за лидерство в освоении космоса, атомных технологий и многих других отраслях. А Европа еще в 60-е годы пыталась, но так и не смогла преодолеть кризис качества технического образования.

Все эти доводы можно было бы опустить, если бы Украина уже была членом ЕС и решала свои экономические и социальные задачи в составе европейского сообщества. Но как минимум до 2010 — 2015 годов нам придется рассчитывать только на свои (прежде всего бюджетные) силы и исходить из национальных приоритетов Украины. Поэтому вызывает настороженность понимание Министерством образования и науки сути Болонского процесса, задекларированное в новой программе правительства, а именно «формирование в перспективе общеевропейской системы высшего образования как пути обеспечения возможности трудоустройства граждан на европейском континенте». То есть, исходя из этого, украинское государство уже сейчас может расходовать бюджетные средства на подготовку специалистов для Европы? Тогда как сегодня мы и без того «создали условия» для эмиграции молодых перспективных ученых в экономически развитые страны. В особенности в области информатики, физики, химии, прикладной математики. Мы теряем и специалистов, и бюджетные средства, израсходованные на их подготовку, и новые разработки.

Национальные интересы Украины сосредоточены сейчас отнюдь не в трудоустройстве своих специалистов на Европейском континенте, а в инновационной модернизации экономики в сторону пяти-шести технологических укладов, построении основ экономики знаний. И в этом процессе мы не должны повторить ошибку Европы, где эффективная структура экономики не обеспечивается соответствующей численностью специалистов. То есть, говоря метафорически, есть двигатель, но нет топлива. А у нас наоборот, есть топливо — специалисты, интеллектуальные ресурсы, а двигатель — экономика — только формируется.

Однако нужно опираться не только на численность, но и на уровень подготовки кадров. Настораживает, что подготовка специалистов пяти- шести технологических укладов сегодня не является приоритетной ни в структуре госзаказа, ни для отраслевых и местных бюджетов, а ведь это дело перспективы. Подготовка такого специалиста занимает минимум пять- шесть лет и планировать кадровое обеспечение необходимо уже сейчас.

Реально же в Украине наблюдается значительная деформация структуры подготовки специалистов. Например, происходит колоссальное перепроизводство менеджеров, юристов, экономистов. В результате по данным статистики не по профилю работают или являются безработными 76% выпускников этой сферы. С другой стороны, за последние десять лет количество выпускников инженерных специальностей увеличилось лишь в 1,05 раза. В рейтинге приоритетных направлений инженерно-технического образования лидируют инженерная механика и строительство, тогда как электроника, информационная безопасность, авиация и космонавтика занимают последние места. Более того, реалии рыночной экономики поставили вузы перед проблемой защиты интеллектуальной собственности и коммерческой тайны со стороны фирм и компаний. Естественно, что подготовка высококлассных специалистов не только по высокотехнологическим, но даже и стандартным техническим специальностям существенно усложняется.

И в таких условиях Украина начинает процесс присоединения к Болонскому протоколу. Без коррекции траектории и параметров образования в соответствии с национальными экономическими интересами мы можем получить плачевный результат. Потому что образование — это не только гуманитарная категория, а прежде всего категория экономическая.

Существует еще несколько моментов, которые, к сожалению, остались без внимания при обсуждении болонской темы.

Прежде всего, необходимо учитывать, что Болонская декларация и для Европы — не данность, она до сих пор является предметом оживленной дискуссии. Многие из европейских специалистов считают, что политики, воодушевленные интеграционными процессами в Европе, инициировали реформу, социальные последствия и результаты которой они не в состоянии предсказать.

С одной стороны, существует мнение, что главная цель Болонских инициатив — создание на базе «мобильных студентов» нового кадрового поколения европейского менеджмента, которое обеспечит снятие последних барьеров внутри ЕС. С другой стороны, существует опасность обесценивания дипломов, полученных по системе «кредитов» и «очков». Следует заметить, что эта система активно лоббируется предприятиями, прежде всего потому, что специалист, получивший такой диплом, вряд ли сможет требовать высокую заработную плату, ссылаясь на уровень образования. Таким образом, происходит уничтожение диплома как ориентира для установления шкалы зарплат.

Для Украины, которая особенно рассчитывает на возможность циклической семестровой миграции части своих студентов по вузам Европы, такие последствия могут быть, по меньшей мере, достаточно неожиданными. Кроме того, нужно отметить, что элитарные вузы Европы отказались от участия в Болонской конвенции. Это означает, что происходит формирование системы образования для среднеквалифицированных специалистов, но сохраняется система образования для элиты.

Любая унификация усредняет, а все усредненное имеет свои отрицательные стороны в любом процессе, тем более в образовании, которое для нашей страны в настоящее время носит стратегический характер. Единый образовательный стандарт позволит создать специалистов, решающих унифицированные проблемы, тогда как в условиях перехода к экономике знаний каждый специалист рассматривается как инвестор уникального интеллектуального капитала. И усредненное образование — это скорее безвозвратные издержки, а не инвестиции.

Безусловно, направления развития Украины и Европы должны совпадать, но украинскому государству необходимо выбрать и построить верную траекторию вхождения в Европу. Точка пересечения этих траекторий — украинской и европейской — должна быть оптимальна для скорости и пути развития Украины. Тем более, что национальные интересы нашей страны в перспективе сосредоточены не в плоскости экспорта всех видов ресурсов, в том числе и интеллектуальных, а в передовой экономике и технологиях.