Общественное телевидение. Как его понимают в мире и в Украине

Вопрос о форме существования в Украине национального телевидения и радиовещания становится все более актуальным. С одной стороны, творческий уровень программ государственных производителей мало удовлетворяет потребности аудитории, а с другой — страстей прибавляет активизация политических процессов в государстве. Недавно Верховная Рада приняла закон «О создании системы общественного телевидения и радиовещания Украины», которым предусматривается полностью передать под общественное вещание всю производственно-техническую базу Национальных теле- и радиокомпаний Украины, которая является государственной собственностью и создана на средства народа Украины. Закон был отклонен Президентом «как противоречащий Конституции Украины и не отвечающий задачам развития информационной сферы государства на демократических основах». Ведь, согласно действующему законодательству, Общественное телерадиовещание должно существовать вместе с национальными теле- и радиокомпаниями, а не вместо них. Все они есть и должны оставаться равноправными составляющими системы национального телевидения и радиовещания. Есть и другие аргументы против введения Общественных ТВ и радио в предложенной Верховной Радой форме, хотя следует заметить, что сама идея остается актуальной и перспективной.

История возникновения и реализации идеи создания в Украине системы общественного вещания, которая длится с 1995 года, свидетельствует о ее чрезвычайной заполитизированности. Об Общественном ТВ вспоминают, преимущественно, на пиках политической активности в предвыборные периоды. Не слишком многим вопросам Верховная Рада уделяла столько внимания в течение нескольких лет подряд. Каждый раз Общественное ТВ становилось объектом бурных политических страстей и чрезвычайной активности заинтересованных лиц. Один из главных инструментов демократии, который должен бы служить прежде всего обеспечению потребностей общества в получении объективной и беспристрастной информации на высоком интеллектуальном и культурном уровне, настойчиво пытаются преобразовать в механизм повышения политического влияния на электорат и средство упрочения собственного медиа-бизнеса. Следовательно, вопрос состоит в том, каким образом внедрить прогрессивную систему национального телерадиовещания при нынешних политических и экономических условиях так, чтобы избежать недостатков переходного периода и обеспечить выполнение всех общественно- важных заданий, которые ныне возложены на государственное телевидение и радио.

По роду своей деятельности я с группой украинских телевизионщиков семь лет назад предметно занимался изучением этой формы вещания. Не будет большим преувеличением сказать, что мы одними из первых занесли, так сказывать, «бациллу» общественного вещания в Украину. В частности, нами был снят 5-серийный фильм о системе общественного телевидения в США, который получил громкий резонанс в обществе. Что же это такое,как идея общественного вещания реализована в мире и как ее пытаются реализовать у нас?

Общественное вещание возникло в Соединенных Штатах Америки еще в 50-х годах как форма некоммерческого вещания. Термин «некоммерческое вещание» означает, что оно не ставит целью своей деятельности получение прибыли, а действует для удовлетворения образовательных, культурных, духовных интересов широких слоев населения. Источниками его существования являются абонплата, средства спонсоров и разнообразных фондов, а не реклама. Следует прибавить, что общественные каналы незаангажированно освещают политическую ситуацию в стране, не принимают участия в PR-акциях во время выборов. В такие периоды им присущи обобщающие выводы в комментариях аналитиков и не более того.

Возникновение общественного ТВ было обусловлено реакцией достаточно зажиточных членов общества на слишком высокую коммерциализацию деятельности электронных СМИ. Эти настроения нашли поддержку во влиятельных бизнесовых кругах, которые ради высоких принципов, а не прибылей, начали спонсировать некоммерческие проекты, а этому не в последнюю очередь содействовали налоговые преференции для спонсоров. Следует отметить, что для формирования подобных настроений странам, где была начата отмеченная форма вещания, пришлось пройти определенный путь, обеспечив подавляющему большинству населения достаточно высокий уровень жизни. Обращает на себя внимание такая особенность. Нигде в развитых странах общественное телевидение не внедрялось специальным законом. Но для этого и не было оснований. Ведь возникновение его обусловлено инициативой членов общества, а не органов власти. А для начала любой незапрещенной деятельности достаточно общего законодательства.

Главной продукцией общественного вещания, во всяком случае, на начальном этапе существования, были учебные программы для школьников, а также для взрослых. Сейчас общественное телевидение имеет даже более широкий тематический спектр, чем тот, который предлагают коммерческие станции. Ему присущи, например, показы документальных фильмов о новейших технологиях, трансляции театральных представлений, концертов классической музыки, часовые дискуссии специалистов о мировых проблеммах. Этого практически нельзя увидеть на коммерческих каналах вещания, которые вынуждены, имея в виду получение прибыли от рекламы, делать ставку в программной политике на более широкое общество.

Как видим, в силу определенной элитарности эти программы не собирают массовой аудитории, из-за чего, собственно, и не интересны коммерческим вещателям. Характерно, что само общественное ТВ берет за основу своей программной политики реализацию подобных направлений. Сегодня общественные каналы руководствуются следующими принципами: не пренебрегая блоками высокорейтингового направления, последовательно поощрять зрителей к просмотру программ высокого интеллектуального уровня.

Как уже отмечалось выше, наиболее весомым источником поступлений средств для потребностей Общественного ТВ является подписка за получение программ. Годовая плата за такое получение, например, в США составляет 1000—1500 долларов.

Этот источник, проектируя приведенные показатели на нашу ситуацию и учитывая то, что в Украине есть проблемы даже с уплатой обычных коммунальных услуг, а также то, что значительная часть населения выплачивает или за коллективную антенну муниципальным предприятиям, или за кабельное телевидение операторам КТМ, вряд ли сможет на надлежащем уровне компенсировать расходы на содержание общественного вещания Украины. А что будет ожидать канал в случае провала поступлений от абонентов и при условиях запрещения рекламы?

Другим источником поступлений является частный сектор. Учитывая то, что общественные каналы в развитых странах не могут предоставлять услуги корпорациям в виде рекламы, ставка в отношениях с ними делается на престиж. Частные компании убеждают в том, что они, вкладывая средства в проекты общественного вещания, укрепляют свою репутацию. Следует обратить внимание, что даже в США собрание средств в размере 3—4 млн. долларов (относительно небольшая сумма для такой страны) длится в среднем 15—18 месяцев.

Что уж говорить об украинских сегодняшних реалиях, когда даже предприятия, ведущие неубыточную производственную деятельность, еле-еле удерживаются на плаву. Объективно они не способны обеспечить весомой доли в возмещении необходимых для Общественного ТВ расходов. К тому же и законодательная база пока не предусматривает налоговых льгот для спонсоров.

Еще одним существенным аргументом относительно некомплексности системы предпосылок для создания общественного телерадиовещания в Украине есть неструктурированность и неопределенная ориентация нашей политической элиты. Вполне вероятно, что общественный канал не сможет эффективно управляться из-за руководства канала, ощущая на себе давление противоположных политических фракций, представленных в надзорном совете, не сможет формировать незаполитизированную программную политику, а именно на это нацеливает мировая практика деятельности общественного вещания. Есть опасение, что оно, идя на поводу у наиболее влиятельных политических патронов канала, будет обеспечивать трибуну той или другой мощной фракции, преобразовав общественный канал в арену для политических баталий. Выиграет ли от этого зритель и будет ли это идти на пользу консолидации нашего общества?

Суммируя все сказанное, можно констатировать, что в Украине, которая только начала шаги относительно создания гражданского общества, еще не создано всех условий для нормального функционирования общественных каналов вещания. Нет среднего класса, который является основным потребителем программ общественного телевидения. Спонсорство не приобрело необходимую социально-экономическую почву в государстве из- за угнетающей бедности большинства субъектов хозяйственной деятельности. Продажа телепродукции собственного производства украинским Общественным каналом вряд ли может иметь весомые объемы из-за несоблюдения многими продавцами видео- и аудиоподукции законов о защите авторских и смежных прав. Подтверждением этого может служить хотя бы, например, продажа видеотиража новогоднего проекта «Старые песни о главном» русской компании ОРТ, большая часть которого была распространена среди населения Украины пиратским способом.

Существует несколько мотивов, подталкивающих к созданию Общественного канала в Украине.

Первый — попытка определенных кругов переложить расходы для содержания системы государственного вещания непосредственно на плечи населения Украины.

Второй — лоббирование создания законодательной базы об общественном вещании со стороны мощных коммерческих вещательных компаний, которые таким образом уводят с рекламного рынка конкурента в лице Национальных теле- и радиокомпаний.

Третий — выведение государственного телевидения и радио из-под контроля исполнительной власти и включение их в систему собственных рычагов политического влияния.

Прогнозирую, что в случае провала возмещения расходов за счет вышеприведенных источников и неэффективного управления каналом его скорее всего будет ожидать банкротство с дальнейшей продажей частным лицам. А исчезновение государственного вещания несет угрозу исчезновения признаков государственности Украины в информационном пространстве.

И еще одно. Считаю, что государственное вещание, которое играло и будет играть слишком важную роль в информационном обеспечении общества, рановато списывать со счета. Если говорить откровенно, к этому времени оно по большей части пыталось выжить, но полностью свой потенциал еще не раскрыло.

Как показала проверка Счетной палаты Украины, за предыдущие годы состоялись определенные искажения того, что называется государственным заказом на объемы вещания. Сейчас Держкоминформ пытается исправить ситуацию. Таким образом, с нового года будет введена новая система оплаты заказа отдельно на создание программ (финансирование НТКУ, НРКУ, областных ТРК) с одновременным сокращением объемов государственного заказа и отдельно — на распространение программ (финансирование Концерна РРТ). Это существенно улучшит экономическое состояние передаточных центров, которые подчинены Концерну. Свободное время в эфирной сетке телерадиокомпаний вполне логично передать под Общественный канал. Пусть он сначала работает в экспериментальном режиме и докажет свою творческую и экономическую состоятельность. Такой подход, во-первых, является эволюционным; во-вторых, обеспечивает конкурентные основы деятельности в эфире. Зритель от этого только выиграет.

Система национального телерадиовещания в Украине нуждается в системных изменениях. Создание полноценного Общественного телевидения и радио должно стать этапным событием в процессе развития национального информационного пространства. Вскоре Верховная Рада вновь будет рассматривать отклоненный Президентом закон «О создании системы общественного телевидения и радиовещания Украины» и, не исключено, попробует внести в него изменения и преодолеть президентское вето. Так или иначе, Общественное телерадио в Украине заработает. Но все субъекты этого процесса должны в первую очередь руководствоваться интересами общества и факторами экономической целесообразности. Чтобы воплощение прогрессивной идеи некоммерческого и политически независимого вещания не преобразовалась в очередное предвыборное перераспределение телерадиопространства.