Одна нация — два патриотизма?

Интеллектуальный уровень читателей «Дня» виден по нашей почте. Но недавно произошел беспрецедентный случай. Публикация в нашей газете статьи «Развитие — не наша идея?» , которая принадлежит перу известной украинской журналистки и писательницы Любови Ковалевской (№206 от 10.11.2000 г.) стала предметом обсуждения на межкафедральном семинаре «Идеологические и исторические предпосылки социальных трансформаций в Украине», который прошел в Киевском государственном лингвистическом университете. Любовь Ковалевская и корреспондент «Дня» с интересом приняли приглашение уважаемых ученых. «День» всегда был интерактивной газетой. Так сложилось, что дискуссия вокруг статьи Л.Ковалевской на несколько горячих часов оставила полосы газеты, чтобы снова вернуться. Кроме статьи нашего уважаемого автора участники семинара (а это более 20 человек), которые представляли три кафедры КГЛУ (философии, истории Украины и зарубежных стран и социально-экономических наук), использовали во время подготовки семинара и дебатов немало материалов, опубликованных в «Дне» — «Историческая» дискуссия, статьи Сергея Удовика...

Нужно отметить, что вынесенные на семинар вопросы (методология социальной философии, общество в контексте жизнедеятельности людей, ментальные источники нашего бытия, согласование прав индивида и прав нации, взаимоотношение между элитой и нацией...) безусловно, нуждаются в обстоятельном обсуждении. По мнению зав. кафедры философии КГЛУ, доктора философских наук, профессора Инны Бондарчук, — «актуальность общественных процессов не исключает осмысления; когда, например, мы начинаем обсуждать проблему становления нации как субъекта политики, то возникает много разнообразных методологических подходов. Отказ от исторического материализма пошел довольно оригинальным путем. Вместо новых идей в политике мы получили конкуренцию фигур и форм. Вместо новых идей в экономике, обращаемся к экономическим теориям начала ХХ века. Мы компенсируем проблемы духовного порядка за счет обращения к христианству ( прежде всего церкви как его атрибуту); в призыве о «відроджені нації» присутствует элитоцентризм, который в конечном счете воспроизводит прерогативы и принципы прошлого. Но ведь перед нами совсем другой тип общества! Для формирования элиты надо создать условия для развития каждой личности».

Статья Любови Ковалевской по мнению большинства участников семинара поднимает такой болезненный вопрос: мир ценностей, из которого мы должны смотреть на проблему родины — это, в первую очередь, мир ценностей моральных. Национальный эгоизм нельзя совместить с христианской заповедью любви к ближнему. У нас, по удачному выражению кандидата философских наук Татьяны Суходуб, превалирует «баррикадное мышление» — кто не с нами, тот против нас. Если ты не входишь в идеологему, которая навязывается, культивируется как наиболее значимая (полиэтничность общества, например) — значит ты «пятая колонна». Человек может быть другим, по классической фразе Бердяева, «личность — это целое, которое соотносится с духовной культурой в целом». Не жертвенности мы должны требовать от людей, не личной жертвенностью измеряется моя патриотичность. Заклание людей на алтарь идей — это не выход. В таком случае об идее саморазвития не может идти речи. Огромный разрыв между властью и народом, который не понимает конкретной проблематики. Здесь нужен голос интеллигенции. Что же мы видим? Доминирование одной позиции, непрозрачность ее и как следствие — пассивность людей. Наше общество находится в состоянии глубокой депрессии. А что человек делает в таком состоянии — прячется... Государство, которое не обеспечивает саморазвития общества, не выполняет своих функций».

Докладчики говорили о нашей привычке влюбляться в понятия, которые берем как «отмычку» к каким-то проблемам. Мы не анализируем характер наших вопросов к прошлому. Доминирует романтический синдром в отношении к прошлому. Но с ним нужно вести диалог для дальнейшего развития. Сама эксплуатация идеи «відродження нації» привела к выхолащиванию содержания этого термина и не срабатывает. Кандидат философских наук Анатолий Сапрыкин отметил, что «культ потребления ведет к пассивности. В статье I (ч.1, п.1) Конституции Германии говорится: «Достоинство человека неприкосновенно, уважать и защищать его — это долг всех органов государственной власти».

Нельзя сказать, что не было оппонентов у Любови Ковалевской. Так, доктор исторических наук Юрий Терещенко привел некоторые противоречивые непоследовательности в статье (по его мнению, тот же Александр Довженко часто путал национальное сознание с постулатами коммунистической идеологии, не украинские «дураки», а именно советские, подорвали Лавру и Крещатик...)

Со своей стороны, Любовь Ковалевская стремилась доказать, что у нас, украинцев, много мифов о себе, что «возвращение к истокам», т.е. желание в любом случае добиться «відродження нації» становится самоцелью. «Когда мы говорим об оппозиции идеям, нужно отметить, что у идеи вообще не может быть оппозиции, но это не значит, что ей нельзя оппонировать, поэтому создавать оппозицию на уровне общества — это «дорога в никуда». Идей должно быть много, они могут быть разными. Именно таким образом создается элитарная атмосфера. Человека создают не обстоятельства, а сопротивление им; и когда ваши мозги будут сопротивляться другим идеям (это не значит, что вы это делаете на уровне личности), то вы и рождаете что-то совсем качественно другое. Самоорганизация. Нация, цель которой «відродження», а не развитие — это обреченная нация. Почему? Самоорганизация должна проходить на уровне целей, а не идей. Методология необходима, но и нужен общий понятийный язык. Япония начала идти вперед именно тогда, когда чувство неполноценности достигло в обществе пикового состояния. Тогда эта «махровая азиатчина» начала шевелиться. В середине ХIХ века власть договорилась с народом на таких страшных, нечеловеческих условиях (12-часовой рабочий день, оплата по возрасту....), и общество «заработало». Сегодняшний кризис в Украине — это, с одной стороны, закостенелая политическая система, клановая, которая и завела нас в тупик и, опять-таки, экономическая рецессия мышления... Я хочу идти в Европу начала ХХI века, а не в Азию времен Чингисхана... Есть в мире эталоны, есть масса обществ в нем, которые «состоялись»; проблемы наши от того, что постоянно нам пытаются одеть «свои» маски. Нам нечего тащить свои «махровые» стандарты в Европу, свое «відродження». Что такое гражданское общество, демократия? Мы должны нацию рассматривать только как политическую, а не этническую составляющую. И никакие права нации не перекроют прав человека. На этой гумманистической платформе развивается все западное общество. Если весь мир развивается по спирали, то Украину постоянно хотят загнать в замкнутый круг. Наивная нация — хорошо ли это на самом деле? Да, нам не удалось из-за многовекового колониального гнета «насладиться свободой». Но не через смакование этого «наслаждения» у нас государство состоится», — уверена Любовь Ковалевская.

Ни одному народу изоляция не принесла ничего хорошего. Один из вариантов ксенофобии — это культ исключительно «своего». Надо очень подозрительно относиться к каждому новому наступлению «патриотизма», от которого отдает мегалломанией, что мы «самая-самая» (перечень можно продолжать до бесконечности...). Настоящий патриотизм возникает из любви и к любви же должен вести. Какая-то «особая» любовь к своему народу без критического фактора не может помочь построить настоящее демократическое государство.

... У великого польского поэта Чеслава Милоша есть прекрасные строки, которые являются квинтэссенцией и отображают всю суть полемической работы нашего постоянного автора:

...Многомиллионноголовый Зверь

хочет слышать лишь приятные вещи.

Хочет слышать, что он великолепный,

героический, мудрый, благородный,

Толерантный, милосердный,

великодушный,

нравственно безупречный,

Хочет, чтобы им восторгались,

называли вдохновеньем мира,

Ставили его в пример за его

достославные деянья...