Парламентаризм против «революционной целесообразности»

Проблема единства, консолидации украинского общества, достижения гражданского согласия, как свидетельствует отечественная история, всегда была актуальной для Украины в силу ее географического и геополитического положения, этнического, культурного, религиозного, регионального многообразия. Сегодня эта проблема вновь предельно обострилась, вылившись в открытую конфронтацию противостоящих политических сил вновь избранного украинского парламента. Показательные заявления некоторых лидеров оппозиционной «четверки» о возможной организации акций гражданского неповиновения в ответ на избрание руководства парламента грозит перенести противостояние в парламенте на общенациональный уровень, вновь ввергнув украинское общество в пучину дезинтеграции и новых общественных расколов. Уже сегодня некоторые оппозиционные СМИ — в который раз? — пророчествуют неминуемый распад Украины и связанные с этим различные социальные катаклизмы.

Как известно, авторитет и влиятельность политических партий в решающей мере определяются тем, насколько их деятельность наполнена не конфронтационным смыслом, а поисками объединяющих общество оснований (исторических, стратегических, программных, тактических или гуманитарных). Поэтому на эскалации напряженности и обострении противоречий можно заработать только сиюминутный «политический капитал». Фракции «Единой Украины» и СДПУ(О) прилагали и прилагают все усилия, чтобы отойти от этой конфронтационной схемы решения кадровых вопросов в парламенте.

Но ведь если исходить из реальной расстановки политических сил в нынешней Верховной Раде, следует признать, что политически так называемая «четверка» позиционировала себя не четкой концепцией будущей политики, стратегии деятельности вновь избранного парламента — вопросы такой стратегии еще и не ставились на повестку дня, — а борьбой за перераспределение полномочий в системе внутрипарламентской и шире — государственной власти в стране. Эти очевидные цели облекаются оппозицией в весьма сомнительные аргументы о необходимости смены существующего политического режима, якобы ставшего тормозом на пути прогрессивного развития общества и государства.

Однако, на мой взгляд, перераспределение властных полномочий между различными политическими силами является сегодня отнюдь не первоочередной задачей.

Особенность современного этапа развития украинского парламентаризма заключается в том, что вновь избранной Верховной Раде предстоит не только продолжить системную разработку законодательной базы реформ, но и определить ее новые артикуляции, связанные с практической реализацией курса на европейскую интеграцию, вхождение в ведущие международные организации и европейские структуры. Это потребует серьезной согласованной работы всех комитетов и парламентских фракций по приведению правового поля проводимых в стране социально-экономических и политических преобразований в соответствие с европейскими стандартами и общепринятыми цивилизованными нормами. А следовательно — единства, слаженности в работе парламента, подчинения узкопартийных интересов решению общенациональных задач. Ибо согласие в парламенте — важнейшее условие достижения согласия и консолидации в обществе, признания того неоспоримого факта, что все очевидные и лишь обозначившиеся достижения современной Украины — это солидарная заслуга и правых, и левых, и центристов, в равной мере, как и ответственность за нерешенные проблемы, которая в той или иной мере ложится на всех нас без исключения. И конструктивную солидарность со многими действиями власти, за что так часто обвиняют объединенных социал-демократов, не следует понимать иначе, чем нашу готовность взять на себя ответственность и обеспечить практическое решение назревших общественных проблем.

Власть никогда не будет действовать эффективно, если не сформирована оптимальная модель ее функционирования и развития. Причем сформирована не западными экспертами, а нами самими, исходя из собственных интересов, собственного понимания, собственных традиций. Что сегодня предлагают обществу парламентские оппозиционеры? К чему они призывают, какие ориентиры для себя определяют? Импичмент Президенту; отставка правительства А. Кинаха (которое работает не хуже, а по многим показателям — значительно лучше предыдущего); массовые кадровые перестановки… Предположим, что оппозиции удалось достичь всех этих целей; куда «четверка» — коммунистов, «Нашей Украины», БЮТ и СПУ поведет общество после этого? Пока что оппозиция выдвинула только свои тактические цели, не указав стратегию общественного развития, ту альтернативу, которую она намерена реализовывать в случае своей победы.

В то же время переход к новой, современной модели демократического развития был и остается главной задачей Украины, бесповоротно порвавшей с тоталитарным прошлым. Новая модель нам нужна не только потому, что мы отрицаем прежнюю систему социальных отношений, но и в силу того, что переход к этой новой модели демократии мы осуществляем в постиндустриальном мире, с иной системой ценностей, резкой асинхронностью развития огромными геополитическими пространствами, и вместе с тем — с нарастающей унификацией системы хозяйствования управления, права, повышением их роли в системе международных отношений, реальными возможностями для практического осуществления неотъемлемых прав и свобод личности.

Социал-демократы отстаивают идею построения не просто абстрактного общества буржуазного типа. Мы выступаем за реализацию в Украине модели социальной демократии, которая эффективно функционирует в 17 государствах современной Европы, модели, которая ментально, исторически наиболее близка украинцам. Историческая победа европейской социал-демократии в конечном счете исчисляется не численностью социал-демократических правительств, а преемственностью их политики, которую в случае прихода к власти вынуждены продолжать с теми или иными корректировками даже их непримиримые оппоненты. Ибо социал-демократические идеи, прочно утвердившиеся в общественном сознании, стали общепризнанным фактором европейского развития.

Парадокс нынешней ситуации в украинском парламенте заключается в том, что фракции «четверки», занявшие с первых дней пребывания в Верховной Раде позицию деструктивной конфронтации с блоком «За единую Украину» и СДПУ(О), пришли в парламент в значительной мере благодаря декларированию ими социал-демократических лозунгов социальной справедливости, защиты прав трудящихся, отстаивания демократических свобод личности, солидарной ответственности за дела в государстве и обществе, понимая, сколь близки эти ценности украинской ментальности. Только одни эти лозунги сопровождали революционными маршами, другие — националистической риторикой. В действительности же оказалось, что в борьбе за депутатские мандаты и теми, и другими руководило не столько благородное желание воплотить декларируемые принципы и идеалы в жизнь, сколько стремление к реваншу, неудовлетворенные властные амбиции, непримиримое отношение к своим политическим оппонентам. О конъюнктурной подмене ценностей-целей инструментальными ценностями, ценностями-средствами свидетельствует и сам факт возникновения оппозиционной «четверки», объединившей — в который раз! — непримиримых идеологических противников — коммунистов и националистов.

Общеизвестно, что конфронтационный стиль политического мышления и поведения не способствует нахождению разумных компромиссов. Напротив, он раскалывает парламент, раскалывает общество, поскольку отметает те общепринятые в мировой политической практике правила игры, без которых политика превращается в разбой. Проигравший должен уступить, даже если он считает себя правым: причины проигрыша следует искать не в происках более удачливых соперников, а в собственных просчетах. При этом главным качеством политика считается умение правильно оценить ситуацию, а не пенять на обстоятельства. Наконец, всякое проигравшее меньшинство вправе требовать справедливости, но не реванша. Эти нехитрые правила крайне трудно даются многим представителям украинской политической элиты, особенно тем, кому не по собственной воле пришлось расстаться с властью.

Существует расхожее мнение, что парламент — зеркало общества, его противоречия — отражение общественных конфликтов, его компромиссы — перспективы общественной консолидации. Оценивая нынешний украинский парламент, смею утверждать, что данное положение верно лишь отчасти. Для того, чтобы убедиться в искусственности нынешней право-левой парламентской коалиции, достаточно попытаться представить себе реализацию подобной коалиции в обществе. Не получается! — и достаточно положить рядом какую-нибудь галицкую и, скажем, луганскую газету, чтобы убедиться в этом. И именно участие коммунистов в коалиции «Нашей Украины», «БЮТ» и СПУ довело идею ее создания до откровенного политического абсурда. Ибо перспективы общественной консолидации, в основу которой был бы положен союз непримиримых идейных противников — из области ирреального.

А вот достижение внутрипарламентского консенсуса, на мой взгляд, не только необходимо, но и возможно. Только для этого его предметом должны быть не торги и ультимативные требования оппозиции компенсировать свой проигрыш в избрании руководства парламентом постами глав всех парламентских комитетов, а назревшие проблемы реформирования, выработки цельной и последовательной стратегии социально-экономических и политических преобразований в стране в соответствии с избранной моделью демократического развития украинского общества. Вот тогда можно будет ставить в практической плоскости и вопрос о стабилизации и совершенствовании существующей формы государственного устройства, об определенной реконструкции президентстко-парламентской республики, ее уравновешивания четким разделением полномочий и функций всех ветвей власти с целью повышения ответственности каждой из них.