Петр ПИЛИПЧУК: «Судебная реформа сейчас зависит от воли законодателя»

Украинцы считают судебную систему оплотом коррупции и взяточничества. В соответствии с исследованиями Фонда «Демократические инициативы», нашим судам доверяет только треть граждан. Почему произошло так, что вместо того, чтобы защищать права граждан, украинская Фемида превратилась для них в институт, который вызывает недоверие, и о путях ее реформирования «Дню» рассказал первый заместитель Председателя Верховного Cуда Украины, председатель Совета судей Украины Петр ПИЛИПЧУК.

— Петр Филиппович, чем, по вашему мнению, вызван такой низкий рейтинг доверия украинцев к судебной власти?

— Ежегодно украинские суды рассматривают около восьми миллионов дел и, конечно, половина участников процессов остаются недовольными вынесенными решениями. Это, несомненно, влияет на рейтинг доверия граждан к суду. Однако следует признать, что в нашем правосудии существует немало проблем, которые отражаются на качестве судопроизводства. Прежде всего, это — волокита при рассмотрении дел. Причина этого заключается в том, что наше процессуальное законодательство предусматривает очень короткие сроки рассмотрения дел, но их количество настолько большое (часто на одного судью приходится до 250 материалов в месяц), что в определенные сроки закончить процесс просто невозможно. Нечасто, но иногда происходят случаи, когда судьи преднамеренно или из-за небрежности затягивают рассмотрение дел. Например, некоторые из них боятся принимать поспешное решение по той причине, чтобы оно потом не было отменено апелляционным судом. Проблему загруженности судов можно решить с помощью двух способов: внести соответствующие изменения в процессуальное законодательство или увеличить штат судей. Последнее, по моему мнению, делать нецелесообразно. Поэтому выход один — менять законодательную базу. Волокита при рассмотрении уголовных дел обусловлена еще и другими факторами. В первую очередь, теми, что у нас нет эффективного законодательства, которое регулирует предоставление обвиняемому адвоката в областных судах, которые рассматривают дела с участием народных заседателей, нередко трудно найти этих заседателей, и часто для того, чтобы они пришли на процесс, судьи платят им зарплату из своего кармана. Распространенной является и неявка прокурора в зал заседания, без которого рассмотрение дела невозможно. К этому следует добавить нехватку залов заседаний (например, в Киеве на пять судей приходится всего один зал заседаний), недоставка по различным причинам конвойными подразделениями подсудимых из СИЗО. Кроме этого, ныне материальная база судов такова, что они не обеспечены элементарным — конвертами, марками, ручками, бумагой, бланками, не говоря уже о компьютерах и другой организационной технике. При такой материальной базе трудно ожидать качественного судопроизводства.

— Таким образом, по вашему мнению, чтобы ликвидировать волокиту в судах, следует увеличить сроки рассмотрения дел?

— На Верховном суде США изображена не Фемида с весами, а черепаха. Американцы считают, что правосудие должно быть медленным, но качественным. Сроки рассмотрения некоторой категории дел можно и удлинить, но и этих, которые есть, можно придерживаться, если бы не такая большая загруженность судов. Поэтому, прежде всего, нужно в процессуальном законодательстве изменить те статьи, которые приводят к возникновению этой проблемы. Например, ежегодно суды Украины рассматривают около 3,5 миллиона дел о нарушении правил дорожно- транспортного движения. Я считаю это неправильным, ведь, как правило, размеры штрафов, которые в результате назначаются нарушителям, намного меньше, нежели судебные расходы (я уже не говорю о затраченном времени судей). Во всем мире рассмотрение подобных дел является компетенцией полиции. Еще во многих странах для того, чтобы рассмотреть уголовное дело, достаточно чтобы судья утвердил мировое соглашение между обвиняемым и защитой. У нас же таких процедур нет. Существует статья, которая допускает упрощенное рассмотрение уголовных дел (так называемая протокольная форма), но она почти не действует по той причине, что распространяется на небольшую категорию преступлений. По моему мнению, если ее расширить, загруженность судов значительно уменьшится. Необходимо уменьшить и объем бумажной работы, которую должен выполнять судья. Чтобы провести такие реформы, нужны законопроекты, которые Верховным Cудом уже подготовлены. Но вот, когда они будут рассмотрены Верховной Радой, пока неизвестно. Будем надеяться, что это произойдет в ближайшее время.

— В прошлом году Европейский суд вынес 104 решения против государства Украина, большинство из которых касаются некачественного судопроизводства. Неужели эта тенденция будет продолжаться и дальше?

— Приблизительно 90 % решений Европейского суда касаются невыполнения украинскими судебными исполнителями судебных решений. Это уже проблема Министерства юстиции Украины и соответствующих правоохранительных органов. Раньше такого, чтобы не выполнялись судебные решения, у нас почти не было, а сейчас эта проблема есть чуть ли не главной в правосудии. Поступают в Европейский суд и дела по поводу судебной волокиты. Главная причина этому — загруженность судов, позаботиться о том, чтобы судебные дела не рассматривались годами, в первую очередь, должно государство. К примеру, несколько лет назад у нас была принята программа по обеспечению судов надлежащими помещениями. Но в бюджете на 2007 год вместо необходимых для ее выполнения 400 миллионов гривен выделили только 20 миллионов. Использование же судами внебюджетных средств, в соответствии с нашим законодательством, это уже коррупция. Поэтому ныне у нас существует 1,5 тысячи судейских вакансий, но мы не можем их заполнить по той причине, что негде разместить этих работников.

— Ни для кого не секрет, что взяточничество среди судей — достаточно распространенное у нас явление. Как, по вашему мнению, с ним бороться?

— Коррупция — системное заболевание всего организма государства. В том числе она поразила и судебную систему. Однако нельзя утверждать, что суды насквозь пронизаны коррупцией. Дело в том, что есть люди, которые сопровождают дела (это могут быть адвокаты или другие посредники), которые берут взятки с подсудимого или его родственников якобы для судьи. И, если дело решается положительно, то потом гражданин думает: взятка сработала — в судах существует коррупция, и рассказывает об этом своим знакомым. Да, коррупция в системе есть, но не в таких масштабах, как о ней рассказывают. Ежегодно за взяточничество осуждается 6— 7 судей, около 120 человек привлекается к дисциплинарной ответственности, материалы на более 30 служителей правосудия направляются в Высший совет юстиции для их увольнения за нарушение присяги. По моему мнению, главная причина коррупции в судах состоит в подборе кадров. Ныне, к сожалению, процедура назначения судей настолько закрыта и непонятна для общества, что эти должности иногда занимают аморальные люди. которые приходят в суд для того, чтобы брать взятки. Поэтому необходимо сделать так, чтобы судейскую мантию одел высокопрофессиональный и высокоморальный человек. Если путем внесения изменений в действующее законодательство мы найдем так называемый алгоритм подбора работников на должность судьи, то этим снимем проблему взяточничества в судебной системе.

— Не пора ли принять и закон, который предусматривал бы ответственность судей за судебные ошибки. Ведь нередко случается так, что человек отсидел длительное время в тюрьме, а потом оказалось, что наказали его ошибочно и служители Фемиды при этом не несут никакой ответственности.

— Если судья умышленно выносит ошибочное решение, то его непременно следует привлекать к ответственности. Примером этого могут служить так называемые рейдерские захваты предприятий, когда выносятся фальшивые судебные решения. За подобные действия судей следует увольнять с работы. Но наказывать служителя Фемида за то, что он вынес вердикт, считая его законным и, главное, справедливым, нельзя. Ведь наше законодательство настолько разбалансировано, непонятно и низкокачественно, что требовать от судьи, чтобы он применил этот закон так, как понравится апелляционному суду, очень тяжело. По моему мнению, если проводить судебную реформу, то без правовой реформы она будет малоэффективной.

— Когда у нас будет принят новый Этический кодекс судьи и что следует сделать, чтобы служители Фемиды его придерживались?

— По моему мнению, существующий Этический кодекс не так уж и плох. Но некоторые поправки в него можно внести. Ныне по этому случаю в Совете судей создана специальная комиссия, которая занимается изучением этого вопроса. Изменения и дополнения в кодекс рассмотрим на очередном съезде судей или примем его в новой редакции. В соответствии с этическими нормами, судья должен быть беспристрастным, вежливым, объективным при рассмотрении дел, обеспечить прозрачность процесса. В случае нарушения этих и других требований служителей Фемиды следует привлекать к дисциплинарной ответственности или даже увольнять с работы.

— Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить неприкосновенность судей?

— Вопрос о неприкосновенности, по моему мнению, в основном, имеет политическую окраску. Если бы прокуратура обращалась в Верховную Раду с просьбой привлечь к ответственности депутата или судью, а ей в этом отказывали, то это другое дело. Но, если прокуратура годами не направляет в парламент подобных предоставлений, то в чем может быть проблема? Убежден, если мы отменим неприкосновенность судей, то тогда не будет существовать ни одного механизма защиты судей от давления и необходимости выполнять политические заказы. А таких случаев немало. Хотя бы взять закон о государственном бюджете. В нем существует немало позиций, которые создают механизмы для возможности вмешаться в судебную деятельность. Например, тот пункт, где речь идет об обеспечении государством судей жильем или служебным жильем. По-другому это означает, что «послушному» судье предоставят нормальное жилье, а «непослушному» — служебное.

— По вашему мнению, в течение какого времени в Украине можно осуществить судебную реформу и какими будут ее первые шаги?

— В первую очередь, нужно, чтобы общество осознало роль и значение суда. Необходимо внести изменения и к некоторым положениям Конституции Украины. Прежде всего, следует четко определить, какие органы относятся к судебной власти. Ныне судебная администрация находится в структуре исполнительной власти, которая может использоваться как инструмент влияния на правосудие. Неэффективной, на мой взгляд, является и конституционная норма об особенностях создания специализированных судов. Не соответствует мировым стандартам и норма Конституции в отношении состава Высшего совета юстиции. Для того, чтобы реформа оказалась эффективной, необходимо определить судам должное финансирование, внедрить эффективный механизм подбора кадров, разработать систему их поощрения, привлечения к ответственности и, конечно, усовершенствовать процессуальное законодательство.