Плата за выбор

В наше тревожное время повышенно опасных рисков и жестко мотивированного выбора (плата за этот выбор сейчас как никогда сурова) есть проблемы сверхактуальные, от решения (а сначала — от осознания) которых зависит, без всякого лишнего пафоса или преувеличения, судьба миллионов людей, целых стран, а в перспективе, весьма возможно — будущее человечества. Особенно в сегодняшних угрожающих реалиях, когда на путь агрессивного реваншизма стала вторая по мощности ядерная держава мира — Российская Федерация. Почему так произошло? Где искать выход из крайне опасной сложившейся ситуации? Как возобновить систему международно-правовых отношений, которую откровенно хочет подорвать Кремль?

Это только основные (отнюдь не академические, как видим) вопросы, которые были вынесены на обсуждение научной конференции «Война идентичностей: Россия против Запада». Конференцию, которая состоялась 20 ноября в Дипломатической академии при МИД Украины, подготовил и провел Центр исследования России (руководитель — Владимир Станиславович Огрызко, экс-министр иностранных дел Украины, один из ведущих отечественных дипломатов и экспертов) при активном участии и поддержке Центра информации и документации НАТО в Украине. Общая тема первой панели конференции, модератором которой был кандидат исторических наук Кирилл Галушко, звучала так: «Россия в исторической ретроспективе: поразительное постоянство». И было убедительно показано, о чем, собственно, речь: это — постоянство имперской агрессивности, присвоения чужой истории, тиранических или вождистских режимов — от Грозного до Путина. В мероприятии приняли участие известные в Украине ученые — доктор юридических наук, народный депутат Украины нескольких каденций Сергей Головатый, доктор исторических наук, профессор Владимир Сергийчук, исполнительный директор Международного фонда «Возрождение» доктор Евгений Быстрицкий, философ Сергей Дацюк.

Автору этих строк было поручено выступать модератором второй панели конференции, тема которой была сформулирована так: «Российская цивилизация и современная западная демократия: полюса, которые не сходятся» (кстати, было стойкое ощущение, что сейчас уже пора говорить не о «полюсах, которые не сходятся», а о «несовместимых, антагонистичных, непримиримых полюсах» — уж слишком велики расхождения). Доктор исторических наук, профессор Василий Ткаченко сделал доклад «Через отделение «российской цивилизации» к созданию образа внешнего врага». Выделим основные тезисы его выступления. На вопрос: почему Россия такая, как она есть? — имеем разные ответы; в частности, выдающийся историк Василий Ключевский рассматривал историю России прежде всего как историю колонизации, причем «волны» колонизации (удачной или неудачной) чередовались со срывами, неудачами попыток хотя бы какой-то модернизации (от «либеральных» мер Александра I, потом декабристского восстания и реакции Николая I в ХІХ веке до провальных рыночных реформ Алексея Косыгина в 60-е годы ХХ века — и после этого брежневская суперконсервативная «стабильность»). Почему так происходило? Дело в том, что в России сформировалась «идентичность агрессора», которая напрочь исключает проведение каких-либо серьезных внутренних реформ, и это очень опасно. Ругательства и ярлыки в адрес России, по мнению пана Ткаченко, вряд ли проясняют ситуацию. Важно однако разобраться: каков резерв путинского режима? Неужели, если бы нынешнего «национального лидера» РФ не было, все сложилось бы иначе?

Вся проблема в обществе, подчеркнул профессор Ткаченко, в том, что и мы, и Россия прошли четыре поколения советского репрессивного режима. «Кусочек» Путина есть в каждом современном «российском человеке», и не только среди тех 86%, которые его официально поддерживают (массовые настроения, в частности, таковы: «Пора сажать предателей!» — «А кто предатели?» — «А все, кто против Путина» — «Мы обойдемся и без ихнего европейского пармезана!»). Даже такой «статусный либерал», как профессор Гавриил Попов, в свое время заявил дословно следующее: «Либо Россия в ХХІ веке будет великим государством, либо ее вообще не будет». Что же говорить о других, «отпетых»? И еще, отметил пан Ткаченко, в чем ресурс, в чем сила того или иного государства? В легитимности власти, то есть в поддержке этой власти народом. Вот Президент Порошенко заявил, вступая в должность в июне прошлого года: «Обеспечение людей работой и достойной зарплатой — это первый залог внутреннего мира и национальной безопасности государства». Замечательные слова! А как относительно реальных дел?

Историк из Литвы Альвидас Медалинскас коснулся в своем выступлении роли идеологии в современной внешней и безопасностной политике России и ответа Запада на этот вызов. Научный работник из Вильнюса, хороший друг нашей страны, заметил, что Путин имеет трех авторитетных идеологов прошлого, с разработками которых он считается при «шлифовании» своей стратегии. Это генерал Антон Деникин с его лозунгами «единой, целостной и неделимой России» (известно, что он не признавал никакой Украины, ни даже Малороссии, а только «Юго-Западную Россию»). Это философ Иван Ильин, автор апокалиптического труда «Чем грозит миру расчленение России», который, в частности, утверждал, что «украинский сепаратизм есть плод немецкой пропаганды» (а впоследствии, в 30-е годы ХХ века, признавал, что «его вдохновляют» процессы, происходящие в Германии). И это знаменитый писатель Александр Солженицын, с которым Путин неоднократно встречался в последние годы жизни нобелевского лауреата и к мнению которого, безусловно, прислушивался. В последних выступлениях на Валдае Путин настойчиво выдвигает тезис о России как «государстве-цивилизации» (в действительности здесь дело вот в чем: «проглотив» Украину, Кремль может соревноваться с Западом, имея очень выгодный для себя баланс сил; без Украины это невозможно и немыслимо). Следовательно, Западу брошен вызов, и от его ответа зависит будущее демократической цивилизации.

С пристальным вниманием аудитория выслушала доклад российского историка Александра Сытина (свою оппозиционность к кремлевскому режиму, и то достаточно резкую, он не скрывал), названный «Есть ли шанс у российского общества стать демократическим?». В заданной Путиным системе координат, подчеркнул господин Сытин, такого шанса нет и не будет, именно поэтому следует изменить эту систему. Как раз это и будет конструктивным выходом, а не анализ реальных или вымышленных «тайн русской души». Но здесь, предостерег Александр Сытин, следует иметь в виду, что, несмотря на то, что российское общество не является единым и сохраняет резервы для перемен — эти перемены могут быть и весьма неожиданными, в том числе и такими, после которых Путин, как знать, еще покажется едва ли не «белым и пушистым». Ведь в обществе, и это больше всего беспокоит, накоплен огромный потенциал злобы и ненависти, нельзя исключать и кровавый антизападный бунт с призывами «трощить всех инородцев» и «громить проклятый Запад». Причем несколько важных составляющих этого страшного «бикфордова шнура» уже имеется в наличии: оружие есть; люди, приобретшие «боевой опыт» в Украине и Сирии, есть; спрос есть; нет только «вождя» — «нового Гитлера», лидера российского нацизма. А если он, упаси Господи, появится...

С другой стороны, акцентировал Александр Сытин, нельзя говорить, что российское общество абсолютно интегрировано в российское государство, абсолютно покорено им. Люди в первую очередь хотят, чтобы их оставили в покое. Что реально стоит за этими 86% поддержки Путина? Представьте себе, вечером уставшему гражданину РФ домой звонит та или иная социологическая служба (подавляющее их большинство, хоть и не все, провластные) и требовательно спрашивает: «Доверяете ли вы политике Путина?». Как, вы думаете, что он ответит? Потому-то подобные цифры требуют весьма осторожного отношения к себе. И еще, вел далее Александр Сытин, не могу не вспомнить о колоссальной ошибке (если не преступлении), которую в свое время, в 1991—1992 годах, допустил Борис Ельцин. Проводя «радикальные реформы», он тогда очень быстро сделал буквально нищими десятки тысяч представителей российской гуманитарной интеллигенции (преподавателей, аспирантов, нередко — профессоров). Причем эти люди в абсолютном большинстве были проевропейски настроены. Они вынуждены были просто выживать. И какими стали те, кто выжил? Я знаю и сейчас этих людей; они прекрасно понимают, что делал Путин и куда он ведет Россию; но, выходя на трибуну, поют «осанну» Вождю. Вот он — закон выживания. Между прочим, подытожил господин Сытин, это один из пропагандистских аргументов путинского режима: да, сейчас тяжело, но разве вы забыли те «неповторимые» 1990-е годы со всеми их «прелестями»? Не хотите вернуться туда? Так не трогайте нас...

***

«Наступает тревожное время», — так может выразить свои мысли и чувства автор этих строк. Конференция завершилась, а вопросы никуда не делись, а необходимость осмыслить все сказанное и услышанное менее острой не становится. Может, потому пан Владимир Огрызко, хозяин мероприятия, призвал всех участников «не расслабляться», поддерживать контакты, готовиться к новым «интеллектуальным штурмам». Время такое — бурное, грозовое.