Победа разума над ведомством: указ 737/99 с блеском «пролетел»

7 сентября Верховная Рада Украины отклонила Указ Президента Украины № 737/99 («О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности») и соответствующий законопроект («О внесении изменений в статью 4 Закона Украины «О предпринимательстве»).

Напомним: в случае принятия Указа и законопроекта все операторы и провайдеры информационных сетей (Интернет, сотовая и обычная телефонная связь, системы межбанковской связи, а теоретически — даже радио, телевидение и тому подобное!) должны были бы за собственный счет (реально это выливалось бы в десятки тысяч долларов) приобрести специальное оборудование и создать каналы связи со службами госбезопасности (очевидно, СБУ). К тому же, операторы и провайдеры должны были бы обеспечить также дешифрование информации, если процесс шифровки происходил в их центрах передачи данных. В результате «товарищи в штатском» имели бы возможность перлюстрировать и копировать абсолютно любую информацию, которая циркулирует в сетях передачи данных: электронную почту; аудио — и видеопотоки; служебные данные о пользователях; списки адресов; так называемые «лог-файлы», из которых можно узнать о том, что именно и где именно интересует конкретного пользователя в Интернет, и тому подобное… «День» подробно освещал эту тему в номере от 16 июля.

Верховная Рада отстояла Конституцию и международные акты о правах человека едва ли не единодушно: 252 голосами против 20. Очевидно, почти все, кто не спал, проголосовали «против»…

Значение этого гражданского акта депутатов ВР (как для украинских масштабов) можно сравнить с протестом широких кругов технически-образованной общественности и специалистов США и мира против постановления Сената США относительно внедрения цензуры в Интернет в позапрошлом году. То было так называемое «Движение Голубой Ленты». Протесты приобрели такие размеры, что Верховный Суд США отменил сенатский закон, опираясь на конституционное право свободного распространения информации…

Однако и отличие ситуаций здесь не меньше бросается в глаза, чем похожесть. Если в случае с сенатским постановлением основной прогрессивной силой была общественность, негодующая пренебрежением к конституционным правам, а консервативной и запрещающей силой — американский Сенат, то в нашем случае — все наоборот! Ибо в истории с печально известным президентским указом мы видим едва ли не единственной ли прогрессивной силой наш парламент и считанных политических деятелей, а консервативной — общество, которое отнеслось к возможности тотальной перлюстрации совершенно индифферентно. Даже со стороны элиты отечественных «компьютерщиков» — местных «Digerati» — практически не слышно было протестов.

Понятно, с одной стороны это есть свидетельство, что более-менее мощный бизнес передачи данных в Украине, очевидно, существует «под опекой и при участии» государства в лице того или другого клана, а широким массам — не до высоких технологий…

Но с другой стороны в зале ВР во время голосования происходили чудеса, которые отнюдь не вкладывались даже в эту жесткую схему. Например: коммунисты, голосуя «против» Указа, практически отдавали свои голоса в пользу буржуазной демократии… А вполне респектабельные «зеленые», которые, казалось бы, должны отстаивать права человека и принципы демократии, активно выступали за тоталитарный контроль над общением граждан…

Что бы это такое значило?

Желая услышать мнение умеренных сил, с этим вопросом мы обратились к руководителю депутатской фракции Трудовой партии Украины «Трудовая Украина» господину Михаилу Сироте. По его мнению, «это связано, в первую очередь, с тем, что народные депутаты демонстрируют свое уважение к Конституции, запрещающей цензуру и предусматривающей право граждан на достоверную информацию.

Поскольку указ Президента № 737/99 «О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности» и соответствующий законопроект допускали как элементы цензуры, так и нарушение гражданских прав, депутатский корпус показал почти единодушие в отклонении этих законов. Следовательно, именно парламент в сегодняшнем обществе является основным инструментом демократического развития.

Конечно, на парламенте отражаются и определенные корпоративные интересы. Из-за этого имеем факт «привязки» к органам исполнительной власти определенных групп депутатов, что и предопределяет тактическую позицию фракций. В сегодняшнем случае подтекст «странных выступлений», о которых вы говорите, является исключительно политическим.

Однако парламент, какой бы он ни был разноплановый и какие бы ни были в нем противостояния, сплачивается в случаях, когда что-то несет реальную угрозу всему обществу, его демократическому развитию. Тогда парламент консолидируется и объединяется для отпора. За пять лет работы в Верховной Раде я был свидетелем этому не раз: и во время дебатов вокруг «Конституционного договора», и во время принятия Конституции, и во время рассмотрения вопросов, связанных с отставкой правительства…

Вопрос цензуры, перлюстрации, всевластие государственного надзора — также несут общегосударственную, стратегическую нагрузку. И потому парламент проявил единодушие. Так что можем видеть: парламентаризм для Украины является институтом чрезвычайно важным, который защищал, защищает и будет защищать демократическое развитие целого общества.

Но парламент ныне может защитить лишь само направление движения, сам путь развития. А пройти этим путем можно, только если задействовать весь потенциал общества, потенциал каждого нашего гражданина. Только вместе можем преодолеть все препятствия.

Чтобы поменялась сама сущность хода событий в стране, чтобы появилась возможность перейти от позиций «обороны» к активному строительству демократического общества, на мой взгляд, необходимы качественные изменения в формировании власти. Мы должны перейти на сугубо пропорциональные выборы, когда люди голосуют за представителей партий; партии, попав в парламент, формируют большинство, а большинство — коалиционное правительство. Вот тогда парламентское большинство и правительство уже будут сотрудничать, а не противостоять друг другу, и смогут взять на себя вместе политическую ответственность за то, что творится в стране. Тогда и риск появления подобных отклоненному «указов» будет минимальным, и люди смогут на следующих выборах сказать, сработали эти политические силы или не сработали».

Что же, в критическом для демократии случае парламент «остановил» Президента и «силовиков». Дождемся ли когда, чтобы более демократичный президент «приостановил» парламент — зависит, все-таки, и от личности народного избранника. Это уже — будущее…

А вот над тем, чтобы обеих «придерживал» сам народ — даже в вопросах, относящихся к первейшим принципам демократии — еще работать и работать…