Почему политики не боятся общества?

Развитие прямой демократии, усовершенствование управления городом, а также облегчение жизни горожан — именно этим занимается проект Kyiv Smart City. Проект уже разработал и внедряет систему электронных закупок, доступ в открытый бюджет города, карточку киевлянина, бесконтактный проход в метро и многие другие идеи, которые делают жизнь киевлян комфортнее.

Заместителем председателя экспертного совета в этом проекте, исполнительным директором ОО «Общественный совет Смарт-Сити» является известный украинский политолог Виктория ПОДГОРНАЯ. Сегодня она отмечает свой день рождения. И это прекрасный повод пообщаться с одним из друзей «Дня» и задать несколько актуальных вопросов. К тому же тем в последнее время накопилось немало: правительственный кризис, возможные досрочные парламентские выборы, перспективы реформ и модернизации Украины...

«РЕАЛЬНЫЙ КУРС ПРЕЗИДЕНТА НА СЕГОДНЯ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В КОНСЕРВИРОВАНИИ СИСТЕМЫ»

— Недавний политический скандал начался при участии близкого к Президенту Игоря Кононенко и министра экономики Айвараса Абромавичуса. Каковы причины этой ситуации?

— То, что внутри окружения Президента есть конфликт, было понятно давно.

Борис Ложкин, в соответствии со своей должностью, претендует на то, чтобы больше влиять на Президента, чем Игорь Кононенко, являющийся заместителем главы фракции БПП в парламенте. Но на самом деле, думаю, по факту все наоборот — Кононенко решает больше. Данный конфликт с самого начала имел характер кулуарных войн — это говорит о том, что Президент до сих пор является мощной фигурой в системе власти и смог оттянуть на себя большие полномочия. Это показатель того, что нынешняя Конституция несовершенна. Об этом свидетельствует и то, что Порошенко контролирует большую часть Кабмина.

Людей в окружении Президента можно условно разделить на два лагеря: «реваншистский» и «реформаторский». Первый представляет Игорь Кононенко — старый товарищ Петра Порошенко, который больше понимает его идеологию. Реальный курс Президента на сегодня заключается в консервировании системы, реванше и выходе на поверхность политических «зомби» — представителей режима Януковича.

Вместе с тем нет демонтажа олигархической системы, потому что, кроме наезда на «УКРОП» и на Коломойского, ничего не произошло. У Президента есть системные проблемы — сегодня больше 40% граждан говорят о перевыборах главы государства. Поэтому более сознательные люди из окружения Порошенко понимают необходимость перемен, потому что нельзя оставить систему такой, как есть.

Чью сторону примет Порошенко? Он защищает в первую очередь себя, но и не сдает Кононенко — это плохой симптом. Если Президент будет противиться переменам, может возникнуть сложная политическая ситуация, когда будут сделаны серьезные шаги относительно консолидации общества и возникнут альтернативные структуры, которые будут подпирать власть в ее действиях.

«ПУТИН ЗАИНТЕРЕСОВАН СОХРАНИТЬ В УКРАИНЕ ЭЛИТИСТСКИЙ ТИП ПОЛИТИКИ»

— Как Порошенко «удалось» совместить в своем окружении эти две группы?

— Сам Порошенко иногда говорит интересные вещи. Возможно, некоторые люди полагают, что он верит в то, что говорит, колеблется, считают его образованнее других президентов, поэтому идут в его команду, чтобы определенным образом влиять на него. Например, Саакашвили.

«Антикоррупционные форумы» были средством канализировать недовольство в обществе, но потом Михеил Саакашвили как опытный политический игрок понял, что он может потерять позиции из-за нерешительной позиции Президента. Поэтому, думаю, в какой-то момент Саакашвили, имеющий определенные амбиции, начал собственную игру, которую довольно осторожно поддерживают американцы, в первую очередь республиканцы. Известно, что он склонен к реформаторским шагам при помощи авторитарных методов.

Вопрос ценностей касается не только Президента, но и других политиков. Сегодняшняя проблема Украины в том, что наиболее модерновая часть общества — 3—5 млн человек — не имеет представительства в парламенте через модернистские партии. Когда в БПП 90 человек — миллионеры, люди с корпоративным мышлением, то, конечно, они не могут существенно изменить процессы в стране.

Нам стоит начать говорить о ценностях. И одна из функций настоящих политических партий — генерировать ценности, которые бы отвечали общественным настроениям.

— Кроме сочетания в политике методов Кучмы и Януковича, многие эксперты сегодня подчеркивают повторение проблем «помаранчевого периода». Почему, по-вашему, украинская политика после двух революций ходит по кругу?

— Проблема в том, что политика в Украине остается недемократической. Во-первых, она не является публичной, как на Западе, где решения готовятся с учетом интересов разных общественных групп. Если же нет участия граждан, если политики свободны от постоянного контроля, конечно, они ведут себя как средневековые вельможи. В результате возникают конфликты внутри элиты с одним доминирующим.

Эта зацикленность решается очень просто: должны быть созданы новые механизмы участия общества в принятии решений, а политика должна стать публичной. Это предполагает, что во всех областях политики, во всех министерствах и ведомствах должны существовать экспертные советы, которые будут формировать варианты решений с учетом интересов разных общественных групп. Если создать эти инструменты политики, тогда верхушка власти не станет доминировать и конфликты внутри нее не будут играть большой роли.

Пока же нет каналов контроля, мониторинга и участия граждан в политике, конфликты будут доминировать и разрушать политическую систему. Именно в этом заинтересован Путин — сохранить элитистский тип политики, когда существует разрыв между государственной властью и обществом. Он играет с элитами, оторванными от общества.

«ПОДБОР КАНДИДАТОВ В МИНИСТРЫ — ФУНКЦИЯ ПАРТИЙ, А НЕ КАДРОВЫХ АГЕНТСТВ»

— В нынешних условиях появилась проблема: на каких принципах нужно формировать правительство?

— Министры — это политические должности. Но их должны занимать профессионалы в соответствующих сферах. Например, в США партии охватывают все общество, а люди, работающие в правительстве, не могут не быть демократами, если президент демократ, и наоборот. На Западе принцип таков: все политические фигуры, которые выдвигаются на данные должности, должны соблюдать партийные ценности политсилы, которая их выдвигает.

Есть и другая составляющая, которой не существует в Украине, — работа с разными профессиональными группами, проработка реальных областей политики — образования, медицины, финансов и так далее. Специалистов, которые потом будут занимать должности в правительстве, нужно выращивать снизу — это карьера большинства европейских политиков. Сейчас мы снова ищем в правительство каких-то технократов, привлекаем кадровые агентства. Но на  самом деле это функция партий, которые в Украине не способны сформировать нормальное профессиональное правительство, которое будет нести политическую ответственность на основе ценностей, преобладающих в обществе. Наши партии существуют несколько лет лишь с помощью рекламы, пытаясь имитировать попытки работы с обществом, а затем исчезают. А им на смену приходят новые политические проекты.

Единственный способ изменить это — запретить рекламу, заставить партии работать с общественными группами, объяснить им, что такое принципы построения партийной политики, кадровый резерв, социальные лифты.

— Как можно достичь консенсуса с теми, кто привык существовать оторванно от общества и пытаться влиять на него собственными СМИ, политтехнологиями и манипуляциями?

— Все это можно сломать. Конституция — это лишь юридическая оболочка и результат общественного договора. Самое главное — общественный процесс диалога, в котором все социальные группы будут представлены одинаково и с которыми будут обсуждаться фундаментальные вещи. Так было в Кении, Тунисе, Исландии. После этого у людей открываются глаза и они понимают, что создают собственное новое государство и несут за него ответственности. Это большая работа, но она может быть проделана.

Мы не можем достучаться до элит, потому что они боятся общества, не доверяют ему и считают, что могут решать его судьбу самостоятельно — это постсоветский синдром и культура. Элиты не рассматривают общество как партнера.

«ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО ПОНЯТЬ, ЧТО НЕЛЬЗЯ СОТРУДНИЧАТЬ СО СТАРЫМИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ СИЛАМИ»

— Вопрос образования и формирование лидеров — крайне важны для Украины. Однако у этой проблемы есть другой аспект. Не так давно Святослав Вакарчук, недавно обучавшийся лидерству в США, представил «образовательный План Маршала». Позже он критиковал власть и заявлял о необходимости «киборгов в политике». Тезисы правильные, однако все это выглядит как искусственная раскрутка и навязывание украинскому обществу очередного политического проекта лидера.

— К сожалению, есть формы внешнего управления, которые возникают спорадически, поскольку в Украине нет настоящей политической элиты, формирующей субъектность. У нас есть правящий класс, который не всегда имеет черты меритократии, даже управленческих качеств.

То, что за рубежом готовятся политические проекты, — это следствие того, что в Украине отсутствует нормальная среда, которая могла бы сформировать настоящую элиту и лидеров. Поэтому применяется типичный подход — делать ставку на отдельных ярких личностей, назначать «халифа на час». Но если человек не является лидером какой-то среды, он оторван, слаб и зависим от того, кто его выдвинул. Поэтому в Украине были неплохие примеры таких людей, но они сливались с существующим правящим классом или просто исчезали с политического поля.

Сегодня после Майдана является настоящим преступлением, что политики, в том числе с Банковой, имитируют реформы и распыляют постмайданную среду, делая все, чтобы она не стала консолидированной и не поднялось на какой-то уровень, который создаст конкуренцию настоящей политике, начнет формирование политических партий. Представителям Майдана предлагают войти в политические проекты старого формата, а не создавать собственные партии, борются с волонтерами. Гражданское общество должно понять, что нельзя сотрудничать со старыми политическими силами. Нужно сохранять целостность, которая может потом перерасти в субъектность новой политической элиты.

— Как вы рассматриваете возможность внеочередных парламентских выборов? Могут ли они что-то изменить и обеспечить ротацию политиков, которые не имеют общественной поддержки?

— Хотя в обществе растет запрос на внеочередные выборы, я не вижу в них смысла. Они будут выглядеть как попытка канализировать общественное недовольство реформами, выбросить из Верховной Рады «Народный фронт» и Яценюка из Кабмина и поставить нужного премьера - Гройсмана или Саакашвили. Но в результате выборов свое представительство увеличат политические силы, которые бы не хотелось видеть в парламенте. Сегодня на первом месте в рейтинге партий - «Блок Петра Порошенко», на втором - «Оппозиционный блок», на третьем - «Батькивщина» и потенциальный проект Михаила Саакашвили.

К тому же, если не меняются правила, как это можно назвать обновлением парламента? Сейчас почти не формируются политические партии нового типа, не возникает среда, которая будет предлагать новых лидеров. Фактически Украина получит те же лица и политические партии.

Вместо внеочередных выборов власть могла бы запустить процесс реформирования, выполнения коалиционного соглашения, принять ключевые законы и таким образом снизить давление, которое есть в обществе. А внеочередные выборы - это дополнительные два года для того, чтобы ничего не делать.

«НОВЫЕ МЕСТНЫЕ ПОЛИТИКИ СПОСОБНЫ ИЗМЕНИТЬ СИТУАЦИЮ В ГОРОДАХ И В СТРАНЕ»

— На прошлых местных выборах произошли и определенные прорывы молодых постмайданных сил и политиков - Мишель Терещенко, Александр Сенкевич, Борис Филатов... Возможно, именно они могут составить основу формирования политической элиты в Украине?

— Поскольку у нас на центральном уровне реформирование не началось, этот процесс должен начаться с городов - это соответствует современным трендам на Западе. По своему потенциалу новые местные политики способны изменить ситуацию в городах и в стране, поскольку они являются носителями новых политических ценностей. У новых мэров есть возможность в меньших масштабах продемонстрировать, как должна строиться политика по всей стране, какие есть для этого инструменты, в том числе современные технологии. Главная задача для них - модернизировать систему управления в городах. Они должны использовать существующий опыт, обмениваться им, ездить на Запад, для чего есть специальная сеть мэров городов, есть система поддержки местного самоуправления в Европе. Им фактически надо перепрыгивать через уровень центральной власти, которая не хочет реформироваться, и сразу обращаться на уровень Европы. Потому что без давления Запада у нас в стране ничего не делается.

Но они могут справиться только при условии, если будут иметь серьезную политическую поддержку. Сейчас существует опасность, что центральная власть может свернуть децентрализацию, если не произойдет принятия «особого статуса» Донецкой и Луганской областей. Это сузит возможности новых местных лидеров, поскольку раскрыться они могут только при условии настоящей децентрализации - создания мощного местного самоуправления. К сожалению, им приходится бороться за полномочия, чтобы осуществлять какие-то изменения.

От того, как сложится у Терещенко, Сенкевича, Геннадия Дикого из Белой Церкви, зависит пример для других городов. Нам нужны положительные примеры изменений, и я уверена, что если в этих городах изменения произойдут, все граждане хлынут на следующие выборы, будет создана конкуренция гораздо большего количества качественно новых местных политиков.