Потеря исторического времени является не менее болезненным следствием господства коммунизма, чем сталинские репрессии,

Продолжение. Начало читайте в «Дне» №212 от 21 ноября 2012 года

5. СЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВА С ОБЩЕСТВОМ

Сопоставим те определения государства после победы пролетарской революции, которые принадлежат К. Марксу и Ф. Энгельсу («государство, организованное как господствующий класс») или В. Ленину («государство вооруженных рабочих») с определением коммунизма в «Манифесте Коммунистической партии» («коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»). Вспомним, что в Советском Союзе остатки свободного рынка присутствовали, да и то под маскировочным видом обмена предметами личной собственности в форме продовольственных рынков и промтоварных «толкучек». Вспомним также, что В. Ленин построил такую систему власти, при которой диктатура компартийных вождей под маскировочным выражением «диктатуры пролетариата» насквозь прошила народную толщу. Не удивительно, что возникла власть, при которой кучка вождей могла с полным правом сказать: «Государство — это я!». Граждане Украины должны вспомнить, как они таскали на первомайских демонстрациях (даже во время Чернобыльской катастрофы) портреты членов политбюро ЦК КПСС.

Какие выводы могут вытекать из этих фактов? Установление политической, а после экспроприации всех средств производства у членов общества — и экономической диктатуры Кремля сузило понятие реальной власти к кучке вождей (а в годы сталинизма — к одной персоне). Только они возвышались над обществом. В самом же обществе были огосударствлены все структуры, отвечавшие за функционирование его жизнедеятельности. Это происходило путем их вертикализации на «принципах демократического централизма» с одновременным уничтожением неподконтрольных центру горизонтальных структур. Погрузившись в общество, государство превратило его в субстанцию, лишенную собственных органов чувств.

Советская власть была народной в том понимании, что вырастала из народа. Однако через систему взаимосвязанных рычагов она подчинялась исключительно вождям. Десятки миллионов граждан контролировались этой властью через «передаточные пасы» (внешнюю партию, советы депутатов, комсомол, профсоюзы, комбеды и т.п.); миллионы сами выполняли мелкие управленческие или контрольные функции на производстве; сотни тысяч работали под принуждением или за вознаграждение информаторами в органах государственной безопасности. Воля вождей навязывалась обществу методами кнута и пряника. Можно вспомнить Голодомор 1933 года, когда сотни тысяч голодных комбедовцев под руководством чекистов изъяли у миллионов крестьян все запасы продовольствия и создали ситуацию абсолютного голода. Можно вспомнить 1937—1938 гг., когда под руководством тех же чекистов совершенно безвинные миллионы граждан стали жертвами бессмысленных доносов. Сталинское государство и общество действовали извне согласованно, но остроту ненависти советских людей к власти показали первые полтора года Великой Отечественной войны. Тогда 5,5 млн. красноармейцев выбрали судьбу военнопленных (за следующие два года в плен попало не больше полумиллиона).

Те, кто выживал в те лихие десятилетия, боялись передать свою ненависть к власти детям, воспитывавшимся в советской школе. А послевоенное поколение уже почувствовало позитивную сторону сращения государства с обществом: массовое жилищное строительство, качественное бесплатное образование, гарантированное место работы после обучения и т.п. Эти позитивы на фоне современных негативов вызывают ностальгию за прошлым у многих граждан.

6. ГАРМОНИЗАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ОБЩЕСТВОМ

В 2008 году газета «День» опубликовала мою статью «Гражданское общество в советской смирительной рубашке» (№166, 167, 168). Не отказываясь от сделанных выводов, не дал бы ей теперь такое название, ведь общество в смирительной рубашке не было гражданским.

Элементы гражданского общества в Украине начали формироваться только с появлением Народного движения и первых политических партий. Целенаправленное уничтожение горизонтальных связей между людьми, на базе которых формируется независимое от государства гражданское общество, отбросило постсоветские страны на сотню лет назад. По-видимому, потеря исторического времени является не менее болезненным следствием господства коммунизма, нежели сталинские репрессии. Как целостность современное общество в странах Западной Европы и Северной Америки остается бесструктурным. В нем, однако, как в вековом английском газоне, переплетается корнями огромное количество локальных структур горизонтального типа, которые способны повседневно контролировать государственную власть. Надо надеяться, что сотни лет после коллапса коммунизма не понадобится, чтобы украинское общество не только могло определять своих представителей в законодательных органах власти, но и контролировать повседневную деятельность исполнительных и судебных органов.

Гражданскому обществу как социальной категории отвечает в этнонациональной системе координат политическая нация. Идентичность этих понятий подтверждает, что в Советском Союзе политической нации не существовало. Что существовало вместо нее?

В статье «Можно ли дважды войти в одну реку?» («День», 2012 № 182) я сделал попытку ответить на этот вопрос. СССР строился как конгломерат этносов и наций. Стремясь показать себя сторонниками наиболее радикального решения национального вопроса, вожди большевиков дали права титульной нации всем народам, которые составляли большинство населения на определенной территории. Дуализм советской власти позволял предоставить унитарной стране с максимально высокой степенью централизации власти вид содружества титульных наций и этносов. Будучи формально равноправными, они в действительности имели иерархию, определяющуюся политико-административным делением. Титульной нацией общесоюзного масштаба были россияне. За ними шли нации, которые дали свое название союзным республикам с государственным статусом. В частности украинцы имели права титульной нации в пределах своей республики, но за ее пределами представляли собой национальное меньшинство. Статус национального меньшинства был существенно ниже. Когда переписи населения показали, что в результате низкой рождаемости россиянам угрожает перспектива оказаться в СССР национальным меньшинством, центральное правительство начало агрессивную русификацию украинцев и белорусов, ломая их права как титульных наций.

Каким был и остается этнополитический вид независимой Украины? Неужели все ее население считает себя гражданами нового государства и образует в своей совокупности украинскую политическую нацию?

К сожалению, только половина населения считает себя прежде всего гражданами Украинского государства. В сознании как украинцев, так и россиян, которые составляют существенную часть населения, еще не преодолено сугубо советское разделение на титульные нации, которое было направлено на сведение уже существующих наций к предыдущему состоянию этносов. Наконец, и это, по-видимому, является самым главным, уровень русификации украинцев остается угрожающе высоким.

Не удивительно, что общество расколото в вопросах национальной государственности и отношения к историческим деятелям, способствовавшим ее появлению или уничтожению, о предоставлении русскому языку статуса государственного, относительно геополитических преференций Украины. Раскол общества влияет на политику государства, то есть партий при власти, в судьбоносных для страны вопросах.

Плюрализм мнений — это признак демократичности даже в тех случаях, когда в парламенте дело доходит до кулачных боев. Но есть базовые ценности, в том числе и сам парламент, который избирается на свободных выборах. Относительно них нужно отбросить плюрализм и добиваться консенсуса. Но не стоит ожидать консенсуса, когда по советскому образцу мы будем вкладывать в титульную нацию исключительно этнический смысл и приветствовать принцип политизации этничности, согласно которому строился Советский Союз. Нужно ориентироваться на графу nationality в наших загранпаспортах, что переводится на украинский язык как «гражданство». И нужно приветствовать лидеров уже независимой Украины, которые проявили здравый ум, чтобы убрать графу «национальность» во внутренних паспортах. Эти паспорта с фиксацией этнической принадлежности появились после того, как исчерпался человеческий материал по графе «социальное происхождение», чтобы можно было бы начать новый круг репрессий — по признаку национальности.

В 1917 году, когда М. Грушевский прибыл в Украину, он опубликовал серию программных статей. «Только ли для украинцев Украина?» он писал: «Украина не только для украинцев, а для всех, кто живет на Украине, а живя, любит ее, а любя, хочет работать для добра края и его людности, служить ей». Через 95 лет эти слова так же злободневны.

В статье «Можно ли дважды войти в одну реку?» я осудил понятие «качество нации», которое выдвигал в своих публикациях в газете «День» Игорь Лосев (2012 №130-131, 169-170). «Качество населения, — писал я тогда, — определяется им не уровнем интеллекта и профессиональной подготовки, а по этническому происхождению, которое должно объединять одних против других — таких же граждан Украины. Политизация этничности в независимой Украине намного более опасна, чем средневековый антисемитизм».

И. Лосев эту критику воспринял раздраженно и наговорил обо мне много лишнего. Но не во мне суть дела. Грустно, что в своем ответе он рассматривает процесс превращения этноса в нацию как политизацию этничности, а большинство бед современной Украины связывают не с политизированной этничностью, а с дефицитом такой политизации. «Когда миллионы этнических украинцев голосуют за откровенно антиукраинские партии — это тоже деполитизированная этничности», — с вызовом пишет он («День», 2012 №194-195).

К сожалению, все мы, бывшие советские люди, не привыкли к плюрализму и воспринимаем инакомыслие через приставку «анти»: антикоммунизм, антисоветские настроения, антиукраинские партии. Неужели И. Лосев не понимает, что партии в Украине, словно хамелеоны, принимают цвет окружающей местности? Миллионы этнических украинцев голосуют за них именно потому, что они учитывают в своих программах их требования. Такие мы есть, других украинцев И. Лосеву никто не предложит.

Свою статью, которую «День» опубликовал за сутки до парламентских выборов, мой оппонент завершил как-то обреченно: «Делай, что должен, и пусть будет, что будет». У меня более оптимистичный взгляд на современную ситуацию, потому что знаю лучше других, из какой грязи продолжительностью в три поколения придется выползать всем рожденным в СССР. Я должен принять любую персону, которая попадает на политическую орбиту, если она легитимно избрана украинским народом. Вместе с тем оставляю за собой право рассказывать всем и каждому, кто меня читает или слушает, через какие испытания мы прошли при коммунизме, как они отразились на нашем сознании и ментальности и почему стал возможным тот беспредел, который творится теперь в Украине.

Мы не приложили больших усилий для получения независимости, это сделали за нас предшественники. За независимость Украины сложили головы миллионы людей в ходе освободительных движений, во время Голодомора и Большого террора, в годы Великой Отечественной войны, в послевоенные годы на землях западных областей. Нам остается только одно: понять друг друга. Как тем, кто придерживается разных политических ориентаций, так и единомышленникам. Себя и И. Лосева, кстати, я отношу к единомышленникам.

У нас есть похожие на нас соседи, и эта похожесть тщательным образом углублялась на протяжении сотен лет царями и вождями. Не надо считать этих соседей врагами только потому, что они не отличают себя от нас. Не стоит этому факту придавать такую словесную оболочку: «Горькая правда заключается в том, что, по данным самых авторитетных социологических фондов России, 70% россиян выступают за аннексию Украины Россией» (И. Лосев). Да, традиция, которая идет от Василия Татищева, держит в плену большинство россиян. Надо доказать делами, если сможем, что мы, хотя очень похожи, но другие, и свое право на собственную государственность добыли в борьбе с империями.

Мы не представляем себе, какая системная, целеустремленная, масштабная и профессионально совершенная работа проводится сегодня внутри Украины и за ее пределами, чтобы внести раздор в украинское общество, выпестовать ненависть у украинцев к россиянам, у россиян — к украинцам, у русскоязычных украинцев — к украиноязычным и т.п. Все это делается, чтобы создать благоприятную почву для удобного времени, когда одна-единственная подводная лодка уже не поможет нам удержать государственную границу. В интернете сидят мастера своего дела, которые отрабатывают зарплату изобретательным и остроумным поношением то кацапов, то хохлов — попеременно. Их даже можно отличить по стилю, ведь это талантливые люди.

Следовательно, пан Лосев, давайте пожмем друг другу руки и займемся тем, чем занимаемся постоянно — каждый на своем месте.