Проблески

Период конца 2009 — начала 2010 года в историю украинского телевидения, по всей вероятности, войдет под знаком активного, почти нервного поиска. Телеканалы ищут таланты. Развлекательные программы переезжают из города в город и на непрерывных кастингах находят певцов, танцоров и народных звезд. Общественно-политические ток-шоу ведут менее динамичный образ жизни, они считают лучшим никуда не выезжать из «нагретой» политическими страстями столицы (исключением может быть разве что «Готовый отвечать» на ТРК «Украина») и искать главный политический талант страны — Президента, в Киеве. Если в звездных поисках украинские телевизионщики успеха достигли, то в случае с поисками идеального Президента уже сложнее — одни и те же «таланты» выступают в наших эфирах.

Впрочем, случаются исключения. Если не с «талантами», то с эфирами. На прошлой неделе «Свобода слова» на «ICTV» устроила эфир-бойкот для политиков. Этакий предвыборный телевизионный анти-мейнстрим: все вокруг торохтят о старте избирательной кампании, а Андрей Куликов пригласил к слову научных работников, писателей, журналистов, политологов — Мирослава Поповича, Константина Матвиенко, Ларису Скорик, Владимира Цыбулько и др. Освободило ли это программу от политики? Нет, от нее, по-видимому, невозможно отделаться (по крайней мере, не в случае с форматом общественно-политического ток-шоу). Стала ли «Свобода слова» от присутствия этих персоналий в студии более интересной и более содержательной? Безусловно! Чего только стоят мудро-иронические высказывания постоянного эксперта «Дня», заместителя директора Института социологии НАНУ Евгения Головахи! Учитывая спектр украинских проблем, их парадоксальность, противоречивость и даже нелепость ситуаций, возникающих в нашей стране, «зажигательные» программы не следует создавать искусственно. Зачем устраивать дешевые клоунады, где дирижируют политические «шестерки», если под носом у нас есть такие комедийно-драматические сюжеты, да еще и эксперты, которые могут их прокомментировать одновременно иронически, но профессионально, со знанием дела, четко расставляя приоритеты?

Не далекими от «правды» были несколько последних выпусков ток-шоу «Я так думаю» с Анной Безулык на «5 канале».

Напомним, что на прошлой неделе в студии Арсений Яценюк и Александр Чалый обсуждали тему внешней политики Украины. Традиционные вопросы (многовекторности или принципиальной невекторности, или все-таки моновекторности, а если так, то какой направленности — западной или восточной, и в какой мере), которые обычно являются беспроигрышными для желающих заработать себе рейтинг «собачьими боями», обсуждались без истерик, а в режиме цивилизованной профессиональной дискуссии, при участии профессиональных дипломатов. В своей колонке на страницах «Телевидение», Игорь Лосев подробно обратил внимание на риторику участников программы, мы же сосредоточиваемся на общем уровне дискуссии. Речь шла о том, что в мире, который в последнее время претерпел столько перемен, Украине стоит учиться мыслить самостоятельно, тонко и точно чувствовать и реагировать на цивилизационную эволюцию.

Вряд ли иначе мог выступить Владимир Корнилов, чей политический «бекграунд» неутомимо прорывается в соответствующие фразы. Так же естественно, что Арсений Яценюк, пораженный «бациллой кандидата», иногда впадал в предвыборную патетику. Но уровень, повторимся, был.

Комплиментов заслуживает, прежде всего, ведущая программы Анна Безулык. Поэтому, до сих пор не понятно, зачем украинские каналы неосмотрительно раздают рабочие места иностранным гражданам. Ведущей общественно-политического формата Анне Безулык всего хватает: огромный опыт работы на когда-то еще адекватном украиноцентрическом канале, подчеркнутая толерантность, которая, впрочем, «не подслащает» журналистской въедливости, прекрасные модераторские способности. Одним словом, есть все... кроме, как правило, спикеров соответствующего уровня в студии. Именно поэтому «Я так думаю» на своем старте иногда выглядела жалко. Здесь предусмотрен совсем другой уровень дискуссии между — равновеликими по интеллектуальному уровню единицами. Ведь очевидно, что на бенефисе клоунов любой интеллектуал будет выглядеть, как минимум, беспомощно. Даже наиболее ловкому ведущему с этой беспомощностью не справиться. Именно поэтому «День» и, в частности, главный редактор Лариса Ившина настаивают на том, что украинское телевидение должно создавать и развивать разговорные форматы, которые бы позволяли интеллектуалам — выговариваться, а обществу — учиться слушать. Опыт показывает, что формат ток-шоу для этого непригоден, его природа совсем иная. Нужны отдельные форматы.

Евгений Головаха в эфире упомянутой «Свободы слова» в прошлый понедельник заметил: «...есть такое противоречие: когда мы спрашиваем людей, кого в первую очередь вы будете слушать, решая проблемы страны, они не политиков называют, а экспертов-интеллектуалов — ученых, в первую очередь. И это уже двадцать лет. Но очень странно: почему-то они так считают, но никакого эффекта от всех наших криков и призывов до сих пор нет. Вот как это вы объясняете?» Позвольте, Евгений Иванович, высказать свою версию в форме риторического вопроса. Какой эффект можно ожидать от тех криков и призывов, которых украинцы не слышат? Потому что звено, которое обеспечивает двухстороннюю коммуникацию между экспертами и обществом — то есть СМИ, сосредоточилось на односторонней: от политиков к обществу. Хотя эта тенденция господствующая, безусловно, случаются исключения. И ввиду того, что часто такие исключения можно наблюдать именно на «5 канале», свою реплику относительно необходимости внедрять в эфир «интеллектуальные интервью» мы адресуем, прежде всего, этому каналу. Иначе новая интеллектуальная дискуссия, в том числе и касающаяся приоритетов внешней политики, которую анонсировали участники программы Анны Безулык, и которая должна развернуться сразу после выборов, рискует не начаться никогда.

В прошлый четверг «Я так думаю» не хватало, разве что, историков. Дискутируя, участники программы активно апеллировали к временам кучмизма, углубляясь в историю не более чем на 20 лет. Но ведь Украина имеет ценный опыт, полученный и до 1991-го. Тем более, когда речь идет о вопросе внешней политики.

Коварно выждав неделю, в четверг опять включаем «5 канал», чтобы убедиться, что балы, засчитанные программе Анны Безулык, — не случайность. Но оказалось, что о тенденцию говорить рано. Разговор вокруг избирательного процесса загряз в деталях. Марина Ставнийчук, Роман Зварыч и представители Центризберкома чрез меру погрузились в вопросы технические (на что обратил внимание, в частности, Юрий Макаров), вследствие чего с программы с гражданской позицией программа скатилась в выяснение технических особенностей выборной процедуры. Жаль, ведь появление регулярного качественного продукта на фоне «чумазого» информационного пространства сложно было бы переоценить. Особенно в условиях такого интенсивного «поиска талантов».