Протекционизм против профессионализма

В условиях военной агрессии России против Украины, в военно-политическом блоке Украины происходят важные изменения. Они касаются как системных преобразований в силовых структурах и Вооруженных силах Украины, так и кадровых назначений, которые часто вызывают удивление и обеспокоенность. Последнее из них — резонансное отстранение от должности главы СБУ Валентина Наливайченко и назначение на эту должность временно исполняющего обязанности руководителя спецслужбы Василия Грицака.

Все эти события и изменения нуждаются в детальном анализе, осмыслении и обсуждении экспертами и специалистами с большим практическим опытом. И для этого «День» обратился к Игорю Смешко, экс-главе СБУ (2003—2005), который занимал должности начальника Главного управления разведки Министерства обороны, военного атташе в Швейцарии и заместителя Секретаря СНБО:

— После ликвидации Комитета по вопросам разведки при Президенте Украины был создан Объединенный комитет по вопросам разведывательной деятельности. Что вам известно о его функционировании? Как изменилась разведывательная деятельность Украины?

— Ликвидации Комитета по вопросам разведки при Президенте Украины не было, потому что сам Комитет так и не был образован. Указ Президента Украины №760 от 7 октября 2014 года был лишь декларацией о намерениях относительно его создания.

На протяжении следующих трех месяцев президент так и не подписал три разных варианта подготовленных мной проектов его Указов: о составе Комитета, формировании постоянно действующего аппарата для обеспечения его работы, определении источников для его финансирования, а также относительно Положения о его деятельности, которое должно было определить правовые полномочия и задания Комитета.

Все три варианта Указов базировались на моем предыдущем опыте и уже предварительно наработанной нормативно-правовой базе, во время двукратной реорганизации и управления мной подобными Комитетами в 1995—1998 и 2004—2005 годах, руководства военной разведкой с 1997 по 2000 годы и Службой безопасности Украины — с 2002 по 2005 годы. Любой из этих трех вариантов давал  возможность в течение одного-двух месяцев начать практическую работу Комитета. Но решение принимает Президент Украины, и оно известно.

О деятельности новообразованного Объединенного Комитета мне ничего не известно. Я не принимаю участия в его работе и меня не привлекали к каким-либо вопросам, связанным как с его образованием, так и с его деятельностью. Кроме того, как известно, я обратился к Президенту с просьбой освободить меня от должности штатного советника Президента, а следовательно, в качестве внештатного советника я не имею возможности отслеживать разведывательную деятельность Украины и давать ей оценку. 

— Как вы оцените изменения в СБУ за последний год? Удалось ли спецслужбам начать обновление и реформирование после деструктивных влияний времен Януковича?

— Я не увидел никаких системных  изменений, а тем более обновления или реформирования в СБУ за последний год. Практика — критерий истины, а не декларации о намерениях.

Если ни одно из резонансных дел об анонсированных самой же СБУ масштабных коррупционных преступлений и государственной измене на высших ступенях власти времен Януковича и расстрел участников протестных акций на Майдане  не доведено до суда — это главная оценка изменений и качества работы СБУ за последний год. Не говоря уже о положении дел в борьбе с нынешней коррупцией на высших ступенях власти и фантастических размеров контрабанды по всей стране.

— Насколько эффективной стала контрразведывательная деятельность Службы безопасности?

— Это единственное направление в работе СБУ, на мой взгляд, который может заслуживать положительной оценки. Принимая во внимание состояние непровозглашенной войны и агрессию против Украины на востоке, украинские контрразведчики в целом справляются с заданием в зоне боевых действий.

Но это не должно успокаивать, потому что, например, не доведение до суда и простой обмен на пленных задержанной СБУ гражданки Кулигиной, близкого сообщника Стрелкова-Гиркина, а также государственная измена и побег за границу вместе с семьей капитана СБУ Шляпкина — это признаки системных проблем в руководстве контрразведывательной деятельностью в стране в целом.   

— Как вы оцениваете увольнение председателя СБУ Валентина Наливайченко в прошлый четверг? Были ли для этого реальные причины и не замешено ли в этом желание Президента создать собственную вертикаль с полностью подчиненным руководителем спецслужбы?

— Это увольнение было запрограммировано еще до его назначения на эту должность. Это было второе, сугубо политическое, а не профессиональное назначение молодого политика, но старшего лейтенанта запаса Наливайченко на должность, которая соответствует профессиональному высшему офицерскому званию в этой организации, — генерал армии Украины.

Мне уже десять лет приходится повторять, что Украина еще не готова к сугубо политическим назначениям на руководящие должности в силовых органах и спецслужбах. Сначала нужно внести соответствующие изменения в действующее законодательство Украины для обеспечения защиты карьерных профессионалов в этих органах, ограничить права политназначенцев в них, а уж потом осторожно применять этот принцип, присущий лишь постоянным европейским демократиям. Без этого политический протекционизм и тотальная коррупция, окончательно уничтожают в профессионализм, порядочность и добивают эту организацию.

В условиях, когда  мы только начинаем строить в Украине настоящую демократию и многие из наших власть предержащих лишь носят на себе ее европейские одежды с целью построения под их прикрытием настоящей  автократии, эта практика разрушает не только профессионализм в силовых структурах, но и Украину в целом.

Политики всегда будут стремиться к такой комбинации власти, когда личная лояльность к ним является важнейшей чертой кандидата на должность. Причина простая, ведь главная цель любого современного политика — власть и  самое долгое удержание ее в своих руках. При первой возможности, особенно при изменении баланса сил в политической коалиции при власти, самая сильная ее часть всегда будет хотеть более лояльного, контролируемого и предсказуемого собственного политика на подобных должностях, чем квотированного другими партнерами по коалиции.   

— Учитывая форму увольнения Наливайченко Верховной Радой, когда его не вызывали и не предоставили слово, как бы вы охарактеризовали состояние парламентаризма в стране?

— У нас нет настоящего демократического парламентаризма в Украине, который присущ развитым странам мира. Верховная Рада контролируется политической коалицией, а сама коалиция —  Банковой.

Пока не будут введены открытые партийные списки при выборах депутатов всех уровней и государство не возьмет на себя финансирование политических партий или, по крайней мере,  не создаст прозрачные условия их внешнего финансирования, а также пока не будет проведена децентрализация власти с передачей максимально возможных полномочий на места — в Украине даже нет объективных условий для его создания.

Именно поэтому и не созданы соответствующие цивилизованные и демократические процедуры в парламенте при  назначении и увольнении руководителей в силовые структуры. Как ни созданы и условия для их соответствующего контроля со стороны парламентской оппозиции, как необходимый элемент такой системы в развитых демократиях.

Наши политические силы при власти считают, что они вечны, поэтому и не создают эти демократические процедуры. А когда сами опять теряют власть, то громко жалуются  на их отсутствие и невозможность контроля и влияния уже над новыми политическими назначенцами из противоположного лагеря.

Кстати, соответствующий контроль над руководителями силовых органов — профессиональными военнослужащими  определен законодательством о прохождении военной службы. Для военнослужащих участие в политической деятельности — это уголовное правонарушение.

— Что вы можете сказать о нынешнем и.о. председателя СБУ Василие Грицаке? Насколько отвечает действительности информация о том, что раньше он был охранником Петра Порошенко еще до президентства последнего?

— В то время, когда я возглавлял СБУ с 2003 по 2005 годы,  полковник в то время Василий Грицак проходил службу в подразделениях защиты национальной государственности. Очевидно, что бескровный Майдан 2004 года является заслугой,  в том числе и этого направления работы СБУ тех лет. Непосредственно мне он не подчинялся. Оценки его деятельности двумя моими заместителями, которые непосредственно руководили тогда его оперативной деятельностью, были позитивными. После 2005 года я не имел возможности оценивать его профессиональную  деятельность.

Учитывая, что, насколько мне известно, он не перерывал службу в СБУ, мне не понятно в каком качестве он мог бы быть охранником будущего Президента Украины.

— Как вы оцениваете процесс восстановления украинских Вооруженных сил и реформирования армии? Президент положительно говорил о «волонтерском десанте» в МОУ, об увеличении армии и так далее. Однако представитель НАТО Джеймс Аппатурай еще 1 мая отмечал, что Украине нужно проводить быстрее и больше реформ в ВСУ.

— К сожалению, я не вижу, ни никаких системных реформ, ни стратегического виденья их проведения и в наших Вооруженных силах.

Мне уже приходилось приводить пример моего разговора с одним из бывших руководителей Пентагона, ныне влиятельным политиком и сторонником Украины в США, с которым я лично знаком с 1993 года, еще со времен моей службы атташе по вопросам обороны Украины в США. Недавно он спросил меня, с кем бы он смог встретиться в высшем военном  руководстве государства, кто, с учетом того факта, что Запад не собирается воевать за Украину и известно, кто является в это время главной угрозой для Украины, а также  известны компоненты и состав его вооруженных сил, мог бы сообщить  ему о нашем стратегическом видении, с учетом этой конкретной угрозы, какими должны быть наши Военно-воздушные, Сухопутные, Военно-морские и Специальных операций силы, чтобы адекватно обеспечить нашу оборону. А также о нашем стратегическом видении их перевооружения, комплектования и выучки, чтобы наши друзья на Западе поняли, чем можно конкретно нам помогать на перспективу. После проведения соответствующих консультаций, я, к сожалению, не нашел ответы на его вопросы и не сумел посоветовать ему лицо для соответствующей встречи в  Министерстве обороны.