Пять аргументов против ратификации Соглашения о статусе и условиях пребывания ЧФ России на территории Украины
Тот факт, что этому важному документу, который в случае вступления в силу большой мерой будет определять геополитическое положение Украины в последующие 20 лет, отечественные СМИ уделяют значительно меньше внимания, нежели полностью декларативному Договору о дружбе, свидетельствует о недостаточном понимании нашим обществом степени важности проблемы пребывания Черноморского флота России на территории нашей страны, его возможного влияния на внутриполитическую ситуацию в Украине и вокруг нас.
Наведу только 5 аргументов о том, почему Соглашение о статусе ЧФ России на нашей территории нельзя ратифицировать в его сегодняшнем виде.
Военная опасность. Вопрос о прямой угрозе пребывания ЧФ России на нашей земле не является надуманным, ведь рядом с нами расположены 4 члена НАТО (Польша, Венгрия, Чехия и Турция), а каждый второй российский политик считает честью для себя сделать два-три антинатовские заявления. Никто не может сказать, как в следующие 20 лет будут складываться отношения между НАТО и Россией, но в случае вооруженного конфликта, по чьей вине он бы не произошел, украинский Севастополь попадет под военный удар, ведь крупная воинская группировка будет находиться именно здесь. За 20 лет в мире может измениться что угодно, но не условия вступившего в силу международного договора, ведь принцип «pasta sunt servanda» (договоры должны выполняться) является одним из основополагающих в международном праве.
Внешнеполитические ограничения. Попробуем также проанализировать возможные последствия вступления в силу соглашения в том виде, в каком оно сейчас существует, с позиции будущего сотрудничества Украины с НАТО. Согласно статье 5 Североатлантического договора, стороны соглашаются, что вооруженное нападение на территорию одной из сторон считается нападением на всех и влечет за собой осуществление со стороны других соответствующих мер, включая применение вооруженных сил. Согласно договору, военные формирования России дислоцируются на территории Украины, которой принадлежат и места дислокации российских воинских формирований. И, при условии одновременного действия соглашения и членства Украины в НАТО, нанесение удара третьей страной по воинской части России на территории Украины в Севастополе должно по договору расцениваться как вооруженное нападение на Украину. Предотвращение такой ситуации возможно путем внесения дополнений в Вашингтонский договор, уточнявших бы, что именно необходимо считать нападением на Украину, наподобие того, как это было сделано на основании ст. 2 Протокола о присоединении к НАТО Греции и Турции, но внесение таких дополнений в отношении территории Севастополя снова поставит (или снимет?) вопрос о главенстве над городом. Лишние заботы не нужны никому, так что, учитывая сложность процедуры приглашения в НАТО путем консенсуса, несмотря на отсутствие прямых противоречий между Киевским и Вашингтонским договорами, вступление соглашения в силу скорее всего отложит перспективу вступления Украины в НАТО как минимум, на следующие 18—19 лет. Поэтому Госдуме не стоит волноваться при словах министра иностранных дел Украины Б. Тарасюка о том, что Украина пока не планирует становиться членом НАТО — в случае ратификации упомянутого соглашения в его теперешнем виде украинское «пока» непременно затянется на десятилетие.
Хоть, соглашение нельзя квалифицировать как полноценный военный союз, однако оно, бесспорно, содержит в себе элементы такого союза и, ставя безопасность Украины в прямую зависимость от международного поведения России (при полном отсутствии рычагов влияния на такое поведение), фактически ставит крест на внеблоковости Украины.
Экономическая нецелесообразность и экологическая опасность. Первый вопрос, который возникает — как соотносятся заявления о желании закрепить за Крымом неофициальный статус крупнейшего в СНГ курортного центра и о неизменности курса на поэтапную демилитаризацию Севастополя с закреплением этим соглашением двадцатилетнего (!) пребывания крупной иностранной военно-морской базы (занявшей, кстати, лучшие бухты) в этом регионе, ведь такое долговременное соседство не улучшит как инвестиционный климат Севастопольского региона, так и курортный авторитет Крыма в целом, поставив крест на планах демилитаризации региона. Разговоры о том, что ЧФ дает городу деньги и рабочие места — чистой воды бессмыслица. Рабочие места ЧФ дает гражданам России, а не Украины, а город выбивает ежемесячно деньги за использованную электроэнергию. При этом командующий вице-адмирал Комоедов позволяет себе через СМИ в оскорбительной форме комментировать действия главы Севастопольской госадминистрации Б. Кучера, назначенного Президентом Украины.
Угроза территориальной целостности. Имеется в виду роль Черноморского флота как средства влияния на внутриполитическую ситуацию в Украине.
Анализ материалов, напечатанных в последние годы в газете Министерства обороны РФ «Флаг Родины», распространяемой в Севастополе через киоски «Союзпечать», демонстрирует последовательную антиукраинскую направленность этого издания. Постоянные попытки руководителей ЧФ прорваться на городское телевидение, получить частоты для ведения собственного вещания — все это свидетельствует о попытке ЧФ активно участвовать в общественно-политической жизни города путем влияния на формирование общественного мнения у обитателей наиболее крупного города Крыма.
Проблемы юрисдикции. Наиболее неоднозначное положение, касающееся вопросов юрисдикции, связанных с пребыванием на территории Украины иностранных воинских формирований, содержится в п. «б» ч. 2 статьи 19. В соответствии с ним, юрисдикция Российской Федерации распространяется на людей, входящих в состав воинских формирований Российской Федерации, которые совершили преступления во время выполнения служебных обязанностей в местах дислокации. Для большей вразумительности приведем реальный пример: водитель—военнослужащий Российской Федерации при выполнении служебных обязанностей нарушает на территории Севастополя в месте дислокации воинского формирования правила дорожного движения, в результате чего погибает гражданка Украины, работающая на этой территории. В соответствии с соглашением, дело должен рассматривать российский суд, применяя соответственно российское законодательство. Как соотносится такой порядок со ст. 124 Конституции Украины, определяющей, что «юрисдикция судов (украинских, понятно) распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве», ответить сможет только Конституционный суд. Так что, несмотря на запись в ст. 19 о том, что «Воинские формирования... уважают суверенитет Украины», де-факто содержание этой самой статьи ограничивает юрисдикцию Украины на части ее территории, ограничивая при этом и суверенитет, поскольку юрисдикция является его неотъемлемой составляющей.
Ситуация, сложившаяся с Черноморским флотом, далеко не безвыходная. Украина имеет множество путей менять ее на свой лад, не нужно забывать и о возможности подготовки законопроекта о выводе иностранных воинских формирований, однако наиболее удачным и компромиссным выходом из ситуации кажется ратификация соглашения с оговорками. Право делать оговорки (при условии, что такое право не ограничено самим договором) предоставляется государствам Венской конвенцией. Правда, эти оговорки не должны противоречить объектам и целям соглашения. Например, возможная оговорка с украинской стороны может касаться срока действия соглашения, скажем, в сторону уменьшения с 20 до 5 лет или содержания ст. 19, регулирующей вопрос юрисдикции. Ограничение срока действия соглашения 5 годами поставило бы Украину в выигрышное положение, предоставив нам в переговорах с Россией по всем вопросам бесценный козырь в виде продления (или непродления) срока действия соглашения. То есть ограничение срока действия соглашения 5 годами поставило бы Россию в переговорных процессах с Украиной в зависимое положение, что развязало бы руки украинской дипломатии. Правда, такие оговорки украинской стороны еще должны быть приняты российской стороной (что маловероятно), однако не нужно пугаться новых раундов переговоров по ЧФ, мол, нужно уже с этим покончить. Такая поспешность может очень дорого обойтись нам уже спустя несколько лет. Однажды, в порыве добрососедства, украинские парламентарии уже поторопились с ратификацией Договора о дружбе, сделав Украину заложницей прихотей Лужкова. «Умеренный» Совет Федерации показательно продемонстрировал свое отношение к Договору о дружбе как к большой услуге Украине, которой та пока не заслуживает, а поэтому обязана благодарить чуть ли не каждый день.
Как это ни странно, но мало кто из украинских политиков понимает, что еще на несколько лет (до президентских выборов в России) неопределенный статус ЧФ на территории Украины более выгоден Украине (опять-таки как козырь в переговорном процессе), чем его узаконенное двадцатилетнее пребывание на условиях, изложенных в соглашении.
