Реформы — c конвейера

Отношения нынешней власти с религиозными конфессиями в Украине с самого начала сложились не очень удачно. Приблизительно год после избрания Президент Виктор Янукович вообще не встречался с Всеукраинским Советом Церквей и религиозных организаций (ВСЦиРО). А на официальных мероприятиях, чествовании дат руководителей страны часто можно было увидеть в окружении представителей лишь одной Церкви — Украинской православной церкви Московского патриархата.

Впоследствии ситуация начала постепенно изменяться. Президент, наконец-то, начал встречаться с ВСЦиРО и приглашать представителей основных Церквей на публичные мероприятия. Последняя такая встреча с ВСЦиРО, например, состоялась в середине октября, а общее почтение памяти жертв голодоморов представителями власти и религиозными деятелями прошло в конце ноября нынешнего года.

Однако во властно-церковных отношениях в последнее время наметилась еще одна проблема. Недавно Виктор Янукович подписал Законопроект №10221, который среди всего прочего вводит резонансные изменения к Закону «О свободе совести и религиозных организациях». В частности, по мнению экспертов, этот закон усложняет регистрацию религиозных организаций. Это связано с введением двух не согласованных между собой процедур, необходимых для приобретения статуса юридического лица, — регистрации устава религиозной организации (в Минкультуры или областных госадминистрациях) и ее государственной регистрации (в органах Укргосреестра).

Кроме этого, закон предоставляет право контроля за деятельностью религиозных организаций широкому кругу государственных органов власти. Среди них органы прокуратуры, Министерство культуры, другие министерства и ведомства, местные государственные администрации и, как и прежде, органы местного самоуправления. Поспешно принятые новации лишены четких границ компетенции упомянутых органов власти и разрешенных способов реализации их контролирующих функций.

Как отмечают в Институте религиозной свободы, приняв такие изменения, парламентское большинство проигнорировало позицию религиозного сообщества и договоренности, достигнутые ВСЦиРО с автором проекта — представителем Президента в ВР Юрием Мирошниченко и его разработчиком — Министерством юстиции Украины в лице первого заместителя министра — Инны Емельяновой. Более того, Президент подписал законопроект, несмотря на свое обещание, данное главам Церквей и религиозных организаций, что в законодательство не будут вноситься изменения в случае отсутствия их консенсусной поддержки со стороны конфессий.

Но... Сразу после того, как появилась информация о вердикте Януковича, появилась и еще одна новость — Президент требует немедленно внести в свежеподписанный закон изменения, которые должны углубить свободу вероисповедания. И даже поручил Кабмину подготовить при участии религиозных организаций благоприятные условия для их деятельности. Что все это значит? Какие опасности носят изменения к Закону «О свободе совести и религиозных организациях»? Какая ситуация на сегодняшний день? Говорим с представителями Церквей и экспертами.

КОММЕНТАРИИ

«НАШЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СТРЕМИТСЯ СООТВЕТСТВОВАТЬ НЕ ТАК ЕВРОПЕЙСКИМ СТАНДАРТАМ, КАК РОССИЙСКИМ ФОРМАМ»

Людмила ФИЛИПОВИЧ, доктор философских наук, профессор, заведующая отделом проблем религиозных процессов в Украине Института философии им. Г. С. Сковороды НАН Украины:

— Мы не знаем всех причин и подводных камней относительно принятия ВР и подписания Президентом данного закона. Раньше к главе государства обращались представители религиозных и общественных организаций с просьбой наложить вето на закон, который был принят по представлению представителя Президента в Верховной Раде — пана Мирошниченко, причем в ускоренном варианте. Но религиозная среда — это среда, не любящая быстрых изменений, нужно время, чтобы она привыкла к определенным условиям своего существования. За эти 20 лет (после принятия предыдущего базового закона и принятия Конституции) религиозная жизнь в Украине как-то стабилизировалась. Поэтому появление изменений в законе все Церкви и религиозные организации восприняли как опасность нарушения баланса между разными конфессиями, Церквями, религиями. Эксперты оценивают принятые дополнения как своеобразный шаг назад в ситуации, когда для религиозных организаций были созданы наилучшие условия, хотя они и не были идеальными. Оставалось много проблемных вопросов, например, те «ножницы», которые существуют между Законом «О свободе совести и религиозных организациях» и Законом «Об образовании», а также о бесконечных предоставлениях и о лишениях льгот в оплате коммунальных услуг религиозными организациями. Нынешние предложения практически возвращают нас в начало 90-х гг.

Очень похоже на то, что наше законодательство стремится соответствовать не так европейским стандартам, как российским формам. Фактически сегодня в Украине введен режим взаимоотношений между обществом и религиями, государством и Церквями, очень похожий на российскую модель. Российская власть более выразительно и определенно описала и конституировала свои взаимоотношения с религиозными организациями. Ситуация в России свидетельствует о том, что там существует одна доминантная Церковь, признаваемая государством, сотрудничающая с этим государством, а все остальные находятся в униженном состоянии. В Украине — другая ситуация! У нас нет такой единой силы, которой для России является Русская православная церковь. У нас даже разнообразие православных ветвей значительно более широкое. Потом, украинцы ментально, культурно, исторически — совсем другой народ. Это не русские!

Проблема в том, что внесенные дополнения не проработаны и потому выглядят как определенные декларации, которые не поддержаны подробной росписью всех необходимых шагов. Эти шаги должны делаться как со стороны государственных органов власти, которым теперь предоставлена функция контроля, так и со стороны религиозных организаций, которые должны принять эти новые положения для выполнения. Государство предлагает выступать доминантным, контролирующим органом религиозной жизни нашей страны. Думаю, церкви проявят определенную солидарность (они и до сих пор ее проявляли) и выберут какую-то общую стратегию и тактику своих взаимоотношений с государством. Но, по моему глубокому убеждению, государство закладывает мину замедленного действия в своих отношениях с 70% людей, позиционирующих себя как верующие. Потому что принятие этих дополнений вызвало чрезвычайную обеспокоенность среди всех религиозных организаций, церквей, верующих.

Перед любым руководителем возникает вопрос — какую выбрать стратегию? Она колеблется между двумя экстремумами: либеральным или консервативным виденьем. Надо полагать, нынешняя власть избрала вторую линию поведения. Поскольку наше общество разбалансировано, она думает, что только сильной рукой можно удержать ситуацию под контролем. Трудно сказать, какая стратегия является на сегодня спасательной для нашего государства, но я всегда была сторонником демократического общества. Я возлагаю огромные надежды на самоорганизацию украинского общества. И то, что в последние годы церкви появились как самоорганизующееся сообщество, которому не нужны никакие указания, наше общество готово жить иначе.

«ОБЩЕЕ ВИДЕНЬЕ ПО ПОВОДУ ЭТОГО ВОПРОСА У НАС ЕСТЬ...»

Юрий МИРОШНИЧЕНКО, народный депутат, постоянный представитель Президента в Верховной Раде:

— В связи с тем, что в нашей стране проводится административная реформа, был принят целый комплекс законов: начиная с закона о Кабинете Министров и до внесения изменений в целый ряд законов, регулирующих деятельность министерств и других центральных органов исполнительной власти.

В связи с большим объемом изменений, касающихся урегулирования деятельности этих органов, в украинском обществе возникла дискуссия относительно тех или иных норм закона, касающихся взаимодействия органов власти с другими субъектами, в частности религиозными организациями. После принятия закона в первом чтении была создана рабочая группа, для деятельности которой мы приглашали представителей ВСЦиРО (как и других субъектов, которые были заинтересованы в диалоге по поводу принятия пакета из шести законов). С общественностью, представляющей религиозные организации, мы провели совещание и выработали общее виденье затронутого вопроса. Также было приглашено Министерство юстиции, активно участвовавшее в доработке этого законопроекта. Таким образом, мы вышли на общие поправки, которые должны были быть приняты во втором чтении. К сожалению, когда подошло время рассмотрения данного закона, его проголосовали в редакции первого чтения. После этого мы собрались с представителями ВСЦиРО и разработали общие подходы относительно того, чтобы или разработать общую концепцию к тому законопроекту, который сегодня готовится на базе Минюста (с учетом и внесением изменений во все те шесть законов, чтобы существенно их улучшить, поскольку некоторые из них были приняты в редакции первого чтения), или внести отдельный законопроект, в котором будет идти речь лишь о внесении изменений в закон о свободе совести и о религиозных организациях. Общее виденье по поводу этого вопроса у нас есть, готовность с моей стороны подписать и зарегистрировать соответствующий законопроект также присутствует. Единственное, что остается, — пройти процедуру согласования. Я выразил предложение, чтобы главными инициаторами были представители религиозных обществ. Сейчас законодатели, представляющие разные церкви и конфессии, взялись подготовить и согласовать с Минюстом соответствующие правки.

Вопрос относительно того, почему законопроект был принят так быстро, — не ко мне. Не я включаю соответствующие документы в повестку дня — это делает согласительный совет. Я могу сделать предположение, что это связано с тем, что в программе реформ было задекларировано принятие законодательства и завершение админреформы на уровне центральных органов и исполнительной власти. К тому же завершался VI созыв ВР, и нужно было принимать данный закон. Исходя из этой логики на согласительном совете было внесено соответствующее предложение.

Я не вижу в этом пакете законов ничего критического. 85% норм принятых законов позволят существенно улучшить работу центральных органов исполнительной власти, а 15% текста нам нужно доработать путем принятия дополнительного закона. Президент был поставлен перед сложным выбором. Но поскольку нарушений Конституции в данном законе не было, глава государства не имел оснований для того, чтобы не подписывать данный закон. Президент решил не применять политику там, где речь идет об организации деятельности исполнительной власти. Он избрал другой путь, а именно: подписание данного закона, чтобы он уже начал работать и, в соответствии с ним, органы власти начали себя реформировать. Что же касается нюансов, которые связаны со взаимодействием органов власти и других субъектов, в частности религиозных организаций, их нужно доработать. Такой выбор является абсолютно взвешенным, ведь позволяет не терять позитивы данного закона и не отбрасывать нас в прошлое, а завершая реформы, не допустить недостатков.

«ЦЕРКВИ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОКАЗАЛИСЬ КРАЙНИМИ»

Отец Евстратий (ЗОРЯ), епископ Украинской православной церкви Киевского патриархата:

— Подписание изменений к закону о свободе совести и религиозных организациях является примером отсутствия полноты государственно-церковного диалога и недостаточной действенности существующих механизмов для его осуществления. Конечно, диалог проходит, и механизмы для его проведения существуют. Стоит заметить, что мы доносим мнение конфессий, объединенных во ВСЦиРО, который представляет 95% религиозной сети Украины: основные вероисповедные направления и деноминации. Поэтому мы представляли консолидированное мнение по этому законопроекту, но его, к сожалению, не учли. Это свидетельствует о том, что механизм где-то не срабатывает.

Очевидно, это понимают и со стороны Президента Украины. Сразу после обнародования решения о подписании изменений к закону глава государства дал поручение Кабинету Министров подготовить вместе с конфессиями согласованные исправления принятых изменений и сложившегося положения. Стоит напомнить, еще в 2010 г. Президент провозгласил проведение административной реформы, предусматривающей внесение изменений в более чем сорок законов, и закон о свободе совести является лишь одним из них.

Учитывая понятную нестабильность при изменении созыва ВР, вопросы изменений к соответствующему закону могли бы остаться нерешенными. Поэтому Президент решил подписать этот скандальный, по нашему мнению, законопроект. Однако на прошлой неделе при участии представителей церковно-религиозных организаций уже состоялись собрания рабочей группы в Министерстве культуры. Мы обсуждали этот вопрос и пришли к общему мнению: самое первое и самое быстрое, что можно и нужно сделать на данном этапе — доработать законопроект, который будет подан на рассмотрение Верховной Рады от Кабмина, который касался бы исключительно вопроса церковно-религиозных организаций и, в сущности, возвращал бы закон о свободе совести к редакции, действовавшей до внесения изменений. Такой законопроект будет достаточно просто и быстро подготовить, так как у нас уже есть концептуальные наработки того, что мы хотели бы видеть в этом законопроекте.

Затем мы можем приступать к более глубоким вещам. Совет церквей уже долгое время просит принять концепцию государственно-церковных отношений, которая стала бы законодательной базой, как, например, концепция внутренней и внешней политики или оборонная концепция. Такие концепции существуют в отдельных сферах государственной деятельности — соответствующее законодательство должно быть и в сфере свободы совести. Это бы служило совершенствованию отношений и улучшению ситуации с реализацией конституционного права на свободу совести, действий и вероисповеданий. Мы надеемся, что в конечном итоге нас услышат.

Также мы возлагаем надежду на сотрудничество с народными депутатами. Мы уже общались с представителями разных фракций и выражали им свои пожелания насчет того, как наладить сотрудничество. Надеюсь, что мы получим определенный отзыв, и они разработают определенный постоянный механизм сотрудничества с ВСЦиРО. Таким образом, когда в ВР будут вноситься те или иные законопроекты, затрагивающие вопросы совести или вероисповедания, парламентарии будут в курсе позиции ВСЦиРО, предложений отдельных конфессий и экспертов по предложенным нововведениям. Депутаты смогут информировать своих коллег по фракциям и поддерживать полезные законопроекты, а вредные, как, к примеру, тот, о котором мы говорим, отвергать или изменять к лучшему.

Понятно, что для каждого бюрократа-чиновника — чем более унифицированы процедуры, тем лучше закон. Они хотели подвести все юридические лица под одну процедуру и избежать разнообразия или разночтений и обеспечить контроль над процессом через соответствующую регистрационную службу Минюста. Впрочем, церкви и религиозные организации являются специфическим видом юридических лиц. Их нельзя подгонять под один стандарт с другими юридическими лицами.

Когда возник этот законопроект, проявилась определенная несогласованность. Сначала из-за того, что мы ведем диалог через Минкульт, а закон готовило Министерство юстиции. После голосования в первом чтении мы начали общаться со всеми — депутатом Мирошниченко, Министерством культуры, Министерством юстиции — и согласовывать предложения, которые должны были рассмотреть во втором чтении. Однако поскольку ВР была занята другими делами а срок ее работы подходил к концу, кто-то в Раде решил, что нужно успеть проголосовать этот законопроект до конца созыва, иначе последующая судьба законопроекта будет неизвестной.

Мы оказались заложниками необходимости проголосовать этот законопроект, и он был проголосован за одну минуту без второго чтения. Иначе административная реформа не могла работать. Несогласованность между разными ветвями власти и представителями государства привела к тому, что из-за несогласованности между представителями власти и церкви религиозные организации оказались крайними и пострадали от сложившейся ситуации. Я думаю, что это и для конфессий, и для представителей государства на разных уровнях будет определенным уроком: к таким вопросам нельзя подходить легкомысленно. Государству нужно более внимательно и профессионально подходить к государственно-церковному диалогу и решению в законодательном поле вопросов, связанных со свободой совести.

«ЭТОТ ЗАКОНОПРОЕКТ НЕ УЧЕЛ СОГЛАСОВАННОГО МНЕНИЯ ВСЦиРО, ХОТЯ УЧЕСТЬ ОБЕЩАЛИ»

Отец Георгий (КОВАЛЕНКО), епископ Украинской православной церкви:

— Украинская православная церковь обеспокоена осложнением процедуры регистрации, которая предусматривается новым законодательством. Мы надеемся, что работа над улучшением законодательства продолжится. К сожалению, этот законопроект не учел согласованного мнения Всеукраинского совета церквей и религиозных организаций, хотя учесть обещали. У церкви есть свое виденье, ибо Господь еще в Евангелии сказал: кесарю кесарево, а Богу Божье. Мы будем жить по тому законодательству, которое есть у нас, но также будем работать над его совершенствованием.

«НАЛОГОВОЕ ДАВЛЕНИЕ И ЛОЯЛЬНОСТЬ»

Отец Игорь (ИСИЧЕНКО), епископ Украинской автокефальной православной церкви:

— Подписание данного закона отражает тенденцию современного правительства Украины, когда внедряется политика протекционизма и такая система законодательства, которая позволяла бы регулировать налоговое давление на разные конфессии, в зависимости от уровня их лояльности к власти.