Сильным государством Украина может стать при двухпартийной демократической системе власти

НЫНЕШНЯЯ СИСТЕМА ВЛАСТИ УКРАИНЫ — МИМИКРИЯ ДЕМОКРАТИИ

Когда после октябрьского переворота за 15—20 лет надежда на «мировую революцию» угасла, диктатура СССР, не изменив ни на йоту своей сущности, начала принимать внешний облик демократии. Появилась «самая демократичная в мире сталинская» (сочиненная Бухариным) конституция, «всеобщие равные прямые и тайные выборы» (заранее утвержденных депутатов). Позже в странах Европы навязанные оккупантами режимы назвали «народно-демократическими».

Сохранившая на Украине власть партократия слегка изменила облик, но не изменила привычки и сейчас продолжает этот маскарад, навесив на монократическую власть олигархии вывеску демократии. Поскольку СБУ не может заменить ЧК, так как репрессии вызовут протесты, его успешно заменили Налоговая администрация вкупе с другими надзорными ведомствами и зависимый от властей суд. Законы и подзаконные акты Украины, как и бывшего СССР, сформулированы так, что никакая хозяйственная деятельность без их нарушения невозможна. Это и позволяет властям экономически карать инакомыслящих, финансово пресекать появление сильной демократической оппозиции и удушать независимую прессу. Но чтобы такая система походила на демократию, где есть оппозиция, то поощряется та, которая наиболее удобна и не опасна властям. Это прежде всего левые экстремистские партии, зовущие не к демократическим преобразованиям, а назад к неурезанному тоталитаризму. Экстремисты еще нигде в мире не приходили к власти демократическим путем. После всех «прелестей» 70 лет правления едва ли они могут рассчитывать на успех сейчас у нас. Поэтому власти считают, что они опасности не представляют, но зато на их фоне и олигархия кажется демократией. Не представляют опасности и слабые, в значительной мере «ручные» правые, представленные мелкими партиями, не имеющими местных организаций и прессы. Это — политические кружки, удовлетворяющие лишь амбиции своих руководителей.

Сложившаяся половинчатая, формально демократическая, но по сути монократическая система власти делает Украину государством экономически и политически неустойчивым, подверженным постоянным кризисам, более слабым, чем тоталитарные, внутренне устойчивые страны, и, тем более, чем подлинно демократические государства. Насколько эта система далека от систем власти демократических стран, видно из рассмотрения их главных черт.

КОНКУРЕНЦИЯ ИЛИ МОНОПОЛИЯ?

История показала, что, не только в экономике, но и в политике монополия — это застой и загнивание. Идея Ленина о монопольном управлении страной «единой волей» вождя, закономерно привела к массовым репрессиям Сталина, волюнтаризму Хрущева и завершилась застоем Брежнева и поражением СССР в «холодной» войне. А конкуренция во всех сферах двигала общество вперед, обеспечивая технический и общественный прогресс. Угроза поражения в конкурентной борьбе лучше любых понуканий заставляет хорошо трудиться и предпринимателей, и рабочих, и руководителей государств. Поэтому достигли материального благополучия общества, сумевшие обеспечить эффективную конкуренцию и в производственной сфере, и в сфере государственного управления. Первое обеспечил рынок и антимонопольные законы, второе — двух-, или многопартийная демократическая система власти.

Традиционно во многих демократических странах боролись за власть несколько партий, в других, в частности, в англосаксонских — две. Двухпартийная система оказалась более жизненной. Сейчас даже там, где осталось несколько традиционно сильных политических партий, они перед выборами объединяются, и борются за власть обычно два блока, как и при двухпартийной системе. Две примерно равные по влиянию на массы партии, не только обеспечивают более эффективную конкуренцию, но и лучше отвечают психологии избирателей. При нормальном функционировании партии попеременно находятся у власти и в оппозиции. Абсурдным в демократической стране выглядела бы «борьба» за власть 15 кандидатов в президенты, половина которых не получит и 1% голосов.

В США партии имеют аморфные политические программы, позволяющие им привлечь людей разных взглядов. В Англии и Скандинавских странах политические программы главных партий более конкретны, но и там каждая ориентируются не на узкие группы, а на широкий электорат.

СТАБИЛИЗИРУЮЩАЯ РОЛЬ ДВУХПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ

В любом обществе большинство не хочет беспорядков и революций, стремится сохранить стабильность, но недовольство действиями власти есть всегда, так как нельзя угодить всем. Двухпартийная система дает возможность сохранять стабильность, периодически «выпуская пар» и погашая возникающее недовольство. Когда недовольно уже большинство, мирно власть переходит к главным критикам — оппозиции. Если этого не делать — беспорядки неминуемы. Условие стабильности в этом случае — предсказуемость и преемственность политики обеих конкурирующих партий. Резкие перемены могут быть произведены только после поддержки большинства общества (обычно на референдуме). Поэтому экстремистские партии, стремящиеся к переменам, реально на власть при двухпартийной системе претендовать не могут. А при многопартийной системе, используя противоречия разных групп, они иногда приходили к власти. Так был избран президентом, набрав чуть больше 40% голосов, Сальвадор Альенде в Чили. Но его попытки, против воли большинства провести марксистские реформы, вызвали ответную реакцию — кровавый путч Аугусто Пиночета.

Конкуренция Кучма — коммунисты или Кучма — Витренко во втором туре предстоящего голосования — это не конкуренция двух партий в демократической стране, так как одна сторона объявляет о возврате к тоталитаризму со сменой государственного строя. Но стремясь сохранить свою монократическую власть, используя то, что наше общество привыкло к монократии власти и демократических традиций не имеет, Президент хочет именно такого результата первого тура. Известно, что после февральской революции в России большевики в Учредительном собрании не получили большинства даже в блоке с левыми эсерами. Это дает ему надежду, что после голодоморов, массовых репрессий и прочих «экспериментов» над народом необольшевиков не поддержит большинство, даже с учетом «протестного» электората.

Однако его расчет может не оправдаться. В многопартийной Украине возможен «чилийский вариант». Часть общества настолько недовольна своим жалким состоянием, что будет голосовать против Кучмы за кого угодно. Другая часть выразит свой протест, не придя к урнам. Если это произойдет, то возможны в дальнейшем два варианта. Либо имея незначительный перевес, т. е. поддержку лишь меньшинства, новый президент не рискнет начать реставрацию тоталитаризма и нынешнее «сидение между двух стульев» будет продолжено, либо (в худшем варианте) грядут кровавые перемены. Первое более вероятно при избрании Симоненко, второе — Витренко.

При двухпартийной системе успех оппозиции определяет острота и конструктивность критики. Но не допускаются и подрыв государственного строя, и огульное его охаивание (чем грешат наши партии экстремистского толка). В то же время злоупотребления властью и нарушения морально-этических норм функционеров сама «партия власти» пресекает быстро и эффективно. Невозможны продолжающиеся годами злоупотребления, «разоблачения» лишь после снятия с должности и отъезда за границу, как это было у нас в случае с Лазаренко, ибо это — подрыв авторитета не столько виновника, сколько его партии.

КОНТРОЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ ОППОЗИЦИИ

Роль двухпартийной системы не сводится лишь к вводу недовольства в конституционные нормы. Не менее важна контрольная функция оппозиции. Имея организации во всех регионах страны, прессу и сторонников, постоянно работающих в государственном аппарате, оппозиционная партия не позволяет властям нарушать закон. Параллельно властной функционирует почти такая же по организационной структуре пирамида оппозиции, контролирующая действия властей на всех ступенях. Разгул коррупции в Украине и других постсоветских странах — это прямое следствие полной бесконтрольности чиновников, особенно периферийных. Большинство из 77 политических партий Украины не имеют разветвленной структуры, прессы и не способны хоть как-то влиять на власти.

Насколько важна контрольная функция видно из того, что система, контролировавшая действия властей на всех уровнях, кроме наивысшего, существовала и в бывшем СССР. Пирамиду партийно-советской власти контролировали еще две параллельные, независимые от нее пирамиды, с вершинами в той же точке — политбюро. Одну составляли репрессивные органы, вторую — тяжелая и оборонная промышленность. Местные руководители в обоих случаях назначались из центра. Они работали в контакте с местной властью, но имели возможность всегда обжаловать в центр ее действия.

Эти контрольные системы, наряду с идеологической основой, определяли жизнестойкость тоталитаризма советского образца, отличавшую его от латиноамериканского и афро-азиатского, где власть сменяющихся диктаторов полностью зависела от преданности их окружения и вооруженных сил. После устранения Берии первая контрольная пирамида была демонтирована подчинением местных органов КГБ партийным органам. А когда Хрущев ликвидировал и вторую, заменив министерства совнархозами, наступил упадок производства, сходный с нынешним, но менее значительный. Политические последствия не заставили ждать. Без контрольных систем он был отстранен от власти окружением по латиноамериканскому сценарию. А восстановивший их Брежнев подавил переворот, затеянный «железным Сашей» (Шелепиным). С восстановлением отраслевого управления и промышленность стала работать чуть лучше, хотя пороки плановой системы продолжали тормозить ее развитие.

Однако тоталитарная контрольная система менее эффективна, чем двухпартийная. Она создается и контролируется одной и той же государственной властью, и контролирует лишь низовые звенья. Это — порождение тоталитаризма, приспособленное к его условиям, и потуги наших (и российских) властей возродить ее подобие не удались. Отсутствие независимой контрольной системы делает строй Украины неустойчивым, как латиноамериканские диктатуры.

ШАГ К ДВУХПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЕ ВЛАСТИ В УКРАИНЕ СДЕЛАН В КАНЕВЕ

За последние годы Польша и страны Балтии, как и страны Запада, сумели создать эффективную двухпартийную систему власти. Одна из главных партий — бывшие диссиденты, вторая — партократы, сменившие коммунистические взгляды (навязанные Москвой) на социал-демократические. В Украине, как и в остальных странах СНГ, этого не произошло. Созданный бывшими диссидентами Рух, пошел в услужение к власти. Стать сильной оппозиционной партией ему помешала приверженность тоталитарным, не демократическим методам правления партией и страной. Имея лозунг построения независимой Украины, он считал второстепенным вопрос, какой она будет, и этим помог властям сохранить многое от тоталитарного строя. И сама партия была организована по большевистскому принципу «демократического централизма», что и привело ее к расколу и потере авторитета в массах.

Вторую попытку создать сильную оппозиционную партию не тоталитарного направления сделал Лазаренко, организовав «Громаду». Но при демократии для политика обязательным условием успеха является личная честность. Ударив по этому слабому месту, власти подавили возникшую потенциально сильную оппозицию в зародыше. Делал попытку создать сильную оппозицию в форме единого кандидата от демократических сил и Матвиенко.

Уже сам факт этих попыток построить полноценную двухпартийную систему демократической власти вселял надежду, что для нашей страны не все еще потеряно, и она может «войти в Европу» вслед за Польшей и странами Балтии. Но только нынешняя попытка «каневской четверки» создать реальную конкуренцию «партии власти» с позиций укрепления, а не ослабления демократии, делает эту надежду реальностью.

Сторонники сохранения нынешней монократии подчеркивают расхождения политических взглядов ее членов. Они, безусловно, существенны, хотя не более чем расхождения взглядов отдельных руководящих лиц в Республиканской и Демократической партиях США. Главным является то, что участники соглашения провозгласили себя сторонниками демократического пути развития Украины, мирного разрешения противоречий, противниками навязывания своего мнения и удушения инакомыслия. А расхождения, которые между ними существуют по вопросам собственности на землю, укрепления отношений с Россией, реально отражают разные взгляды всего нашего общества. Они могут устраняться демократическим путем, с проведением в нужных случаях всенародного опроса.

Если единый кандидат ими будет выдвинут, он будет более реальным конкурентом Кучме, чем Симоненко и, тем более, Витренко. А в случае его прихода к власти можно будет всерьез говорить о становлении двухпартийной демократической системы власти Украины. Способствовать ей могли бы и другие кандидаты, у которых нет реальных шансов получить более 1 — 2 % голосов.