Стратегия компромисса

Пводить жесткую монетарную политику. Однако, ставя перед собой ориентиры монетарной стабилизации, правительство вынуждено было искать методы стерилизации избыточной денежной массы, которые были найдены в ужесточении фискальной политики. Если в номинальном выражении доходы сводного бюджета возросли в 2000 г. на 49,8 % по сравнению с 1999 годом, за этот же период прирост денежной массы М2 составил 45 % (а за 11 месяцев — лишь 35%), что является красноречивым свидетельством увеличения фискального изъятия ликвидных ресурсов предприятий и населения. В результате знаковый лозунг поддержки развития рыночной экономики и предпринимательства оказался де-факто отодвинутым на задний план перед традиционными заклинаниями макроэкономической стабилизации.

К тому же, с целью изъятия избыточного прироста денежной массы Национальный банк предпринял активные усилия для того, чтобы добиться восстановления обязательств правительства по ОВГЗ, приобретенным банком. С мая 2000 г. Минфин уплатил в счет этого долга 2,44 млрд. грн. При этом реальный размер пенсий в Украине сократился на 15,5 %, а повышение коммунальных платежей, транспортных тарифов, ликвидация льгот для ряда массовых категорий потребителей и расширение сферы платности услуг благополучно «съели» положительный эффект от погашения задолженностей по пенсиям, зарплатам и социальным выплатам. Как следствие, реализация правительственной программы вызвала серьезные сомнения в ее соответствии собственному названию «Реформы ради благосостояния».

В результате правительству В.Ющенко удалось «уйти в отрыв» практически от всех основных групп интересов и потерять поддержку со стороны влиятельных деловых кругов, крупного, среднего и даже малого бизнеса. Что и сыграло свою роковую роль, когда решалась судьба премьер-министра.

Правительству В.Ющенко удалось не помешать развертыванию экономического роста, происходящего преимущественно за счет благоприятных факторов внешнеэкономической конъюнктуры, поддерживая приемлемые параметры макроэкономической стабильности. Однако ему не удалось построить экономику роста. Рост по-прежнему выглядит чужеродным явлением для экономики, поскольку опирается на факторы, воспринимаемые как элементы дестабилизации, которые, вообще-то, следовало бы прекратить: налоговые льготы, рост денежных выплат населению, вынужденную ремонетизацию экономики за счет скупки Нацбанком иностранной валюты. Построить экономическую систему, в которой экономический рост был бы органичен, и будет основной задачей, стоящей перед правительством А.Кинаха. Как заявил, выступая в Верховной Раде, новый премьер-министр, главными точками приложения правительственных усилий будут: «усиление социальной направленности реформ, реформирование налоговой системы, экономически обоснованный протекционизм, поддержка и защита отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках, активная структурная промышленная и аграрная политика, базирующаяся на инновационной модели развития».

Оценив по достоинству широкий спектр несомненно хороших намерений, обнародованных главой правительства, все же заметим, что действовать новое правительство будет в условиях весьма ограниченной свободы. Ограничителями последней выступят долгосрочные экономические тенденции, возникшие или получившие дальнейшее развитие в последние годы.

Бюджетная консолидация, достигнутая в 2000-м году и запланированная к продолжению в 2001—2002 гг., ставит свои жесткие рамки перед налоговой политикой. Принятие Налогового кодекса, которое провозглашено А.Кинахом одним из приоритетных направлений деятельности нового правительства, и которого ожидают «выдвинувшие» его их своих рядов промышленники и предприниматели, явно ухудшит состояние поступлений в бюджет. При сохранении прежнего метода кассового исполнения госбюджета это приведет к неспособности государства выполнять взятые на себя обязательства в социальной сфере, что в свете грядущих парламентских выборов попросту неприемлемо. Потребует заполнения бреши, возникшей в доходах бюджета, и объявленный А.Кинахом отказ от фискализации приватизационных процессов и переход к рассмотрению их в качестве неотъемлемой части и элемента структурной реформы. Следует ожидать, что намерениям снижения фискального пресса предстоит пройти серьезные испытания.

В значительной степени ситуацию может разрядить сохранение хотя бы до весны будущего года подъема в экспортных отраслях. Увы, по этому поводу существуют серьезные сомнения. Даже при сохранении благоприятной внешнеторговой конъюнктуры (ухудшение которой уже фактически началось) конкурентоспособность традиционных экспортеров будет падать из-за внутренних факторов: роста энергетических тарифов и ужесточения правительственной политики в сфере энергетических платежей, реального удорожания гривни, увеличения затрат на оплату труда.

В этой ситуации выбор, сохраняющийся для правительства, весьма небогат. Рискнуть приступить к радикальному решению вопросов «расшивки» неплатежей предприятий, структурной перестройки и организационной перестройки отраслей, оживления внутреннего рынка — значит поставить под угрозу предвыборную консолидацию ресурсов. К тому же, весьма вероятный период экономической дестабилизации приходится в аккурат на конец нынешнего — весну будущего года. Отказаться от планов «войти в положение» деловых кругов и продолжить укрепление госфинансов — значит растерять к будущей весне их доверие и укрепиться в зависимости от положительной внешнеэкономической конъюнктуры. Которая, кстати, вполне может сознательно поддерживаться в таком состоянии в обмен на ответные «любезности» с украинской стороны. К тому же, «дикая приватизация», родившаяся как симбиоз платежного кризиса и финансовой консолидации, ведет к развертыванию децентрализованного перераспределения собственности, в результате чего правительство безвозмездно, то есть даром, отдает часть своей собственности, которую предполагалось выгодно продать. А главное, в итоге формируются все более автономные и неподконтрольные правительрактически каждому из правительств в чем-то приходится противостоять искушению решить ту или иную экономическую проблему «одним махом», раз и навсегда покончив с неплатежами, инфляцией, теневой экономикой и коррупцией, утечкой капитала или дефицитом бюджета. Но особенности национальной экономики любой страны, и украинская экономика в этом — отнюдь не исключение, — в том, что это — своеобразный «организм», функционирующий по свойственным ему внутренним законам. В связи с этим экономические проблемы в принципе не могут быть решены в отрыве одна от другой, действиями, исходящими сугубо из благих пожеланий правительства. А если такие изменения на вящую радость и удается осуществить, они тотчас сказываются социально-экономическими деформациями, приводящими к нарастанию комплекса противоречий, и в конечном итоге — к результату, который в свое время метко охарактеризовал нынешний Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в Украине: «хотели как лучше, а получилось — как всегда…».

В итоге любое правительство вынуждено постоянно действовать в узком промежутке между мерами, которых требуют политические силы, способствовавшие приходу данного правительства, собственными амбициями — и объективными возможностями реализации намеченных планов, предоставляемыми текущим состоянием национальной экономики и ее составляющих.

К примеру, после 1994 года в Украине даже весьма мощные и организованные отраслевые лобби не смогли преодолеть ориентиры жесткой кредитно-денежной политики и монетарной стабилизации и продвинуться дальше получения ограниченных льгот и преференций. Поскольку выполнение их требований в полной мере (восстановление госзаказа, продолжение неограниченного кредитования и субсидирования убыточных производств и т.п.) уже выходило за рамки допустимых действий государства в рыночной экономике.

В то же время, и весьма мощное давление Международного валютного фонда не смогло обеспечить стопроцентного выполнения заложенных в кредитных программах требований. Поскольку их реализация в условиях Украины объективно вела бы к полному разрушению народнохозяйственного комплекса.

Вообще говоря, «мудрость» общественного устройства состоит в том, что недостаточная эффективность государственной экономической политики зачастую выступает именно как своеобразный «предохранитель» от некорректных политических решений, принятых под воздействием как внутренних, так и внешних сил влияния. Впрочем, такая взаимосвязь закономерна, так как неэффективность в реализации мер в области экономической политики — проблема, в первую очередь, не института, их реализующего, но института, ответственного за их выработку.

Довольно ярким примером заданности комплекса мер экономической политики может стать денежно-кредитная политика в Украине в 2000 г. В результате отказа со стороны МВФ возобновлять кредитование украинской экономики, правительство вынуждено было пойти на значительные закупки валюты на внутреннем рынке для обслуживания внешнего долга. Таким образом, В.Ющенко вынужден был проводить курс на увеличение денежной массы, пойдя вразрез с собственными намерениями проству горизонтально и вертикально интегрированные конгломераты, не рассматривающие работу на внутренний украинский рынок в качестве главного источника своего существования.

В таком случае происходит переход фактического контроля над экономической ситуацией в стране к представителям отечественных бизнес-группировок или иностранным инвесторам. Первые, несомненно, обладают всеми необходимыми для этого конкурентными преимуществами: они более готовы работать в приближенных к боевым условиям украинского бизнеса, им гораздо легче находить общий язык с нужными представителями государственных органов для лоббирования своих интересов, они владеют гораздо более полной информацией о реальном положении дел и экономическом потенциале, другими преимуществами, кроме главного: финансовых ресурсов. Ввиду этого ориентиры фискальной консолидации все же упорно будут склонять чашу весов в пользу иностранных инвесторов, готовых отвалить за овладение стратегическими позициями в украинской энергетике, черной или цветной металлургии и т.п. внушительную — по нашим — и смешную по мировым меркам сумму в конвертируемой валюте. Оставляя, впрочем, открытым главный вопрос — о смысле обретения политической власти в стране, постепенно сползающей в сети неоколониализма.

По-видимому, выход из складывающейся патовой ситуации нужно искать во взаимном движении навстречу украинских промышленников и украинского правительства. Первым следует осознать, что существующие объективные экономические процессы и закономерности требуют от них определенных стандартов поведения. В частности — в сфере платежных отношений и отношений с бюджетом, в формировании собственной наступательной маркетинговой и управленческой стратегии, опирающейся прежде всего на собственные силы. Вторым (правительству) следует создать условия максимального благоприятствования для формирования этих стандартов и стабильного им следования. Вполне вероятно, что правительство А.Кинаха — последний шанс для построения «моста» между «родной» украинской экономикой, которая в значительной степени пережила себя, но по-прежнему является единственным источником нашей государственности и благосостояния населения,— и мировым экономическим пространством, которое является нашим неотвратимым будущим, но к вхождению в которое мы пока совершенно не готовы. У нас, как значилось в не вполне грамотном рекламном слогане эпохи ранней трансформации, «при всем богатстве выбора другой альтернативы нет».