А судьи кто?

Недавно Верховная Рада предварительно одобрила законопроект о независимости судей. Накануне голосования оппозиционные фракции ВО «Батьківщина», «УДАР» и ВО «Свобода» в совместном заявлении задекларировали, что не будут голосовать за его принятие, потому что считают предложенный Президентом законопроект таким, который вместо того, чтобы усилить независимость судей, лишь сделает их более зависимыми от действующей власти. Оппозиционеры отметили, что для изменений к Конституции, необходимых для принятия данного закона, власть должна пойти на переговоры с оппозицией. В ином случае на Банковой так и не получат необходимые 300 голосов.

Задекларированное в совместном заявлении манифестанты подтвердили монолитными действиями: никто из лагеря объединенной оппозиции в первом чтении так и не проголосовал за президентский законопроект. Как следствие, для того чтобы «продвинуть» проект закона дальше, регионалам пришлось искать поддержку мандатами у коммунистов. Результат 244 голосов «за» предварительное принятие документа показал, что в критический момент даже ярые европротивники коммунисты готовы проголосовать за, казалось бы, «евроинтеграционный» законопроект о независимости судей.

Однако здесь не прошло без эксцессов: после первого голосования ПРовца Николая Рудьковского обвинили в кнопкодавстве, а потому проект изменений к Конституции был предварительно принят только со второй попытки. Теперь же как представители оппозиции, так и члены политической силы власти не жалеют язвительных комментариев в сторону своих парламентских оппонентов: регионалы обвиняют оппозицию в нежелании принимать необходимые для украинской евроассоциации документы, а оппозиционеры говорят о подмене понятий своими политическими визави.

«В НЫНЕШНЕЙ РЕДАКЦИИ ОППОЗИЦИЯ НЕ БУДЕТ ГОЛОСОВАТЬ ЗА ЭТОТ ЗАКОНОПРОЕКТ»

Наталия АГАФОНОВА, «УДАР»:

— Не всегда выполнение формальных требований европейских институций отвечает общественно-политической ситуации в Украине. Действительно, Венецианская комиссия предоставила профессиональные, основательные выводы к законопроекту, но в то же время часть их украинская сторона не учла.

Следует также отметить, что многие положения в президентском законопроекте не отвечают и практикам, и положениям украинского и европейского законодательства. На самом же деле этот законопроект нарушает баланс власти, и рокировки, когда Верховной Раде передают полномочия реорганизовать, ликвидировать суды, парламент может реализовать только по представлению Президента. Работает ли эта норма? Нет, она мертвая. Мы это понимаем, и это понимают в президентской команде, которая нам такое решение предлагает. Так же остается вопрос относительно полномочий Высшего совета юстиции, который опять же ставит назначения на конкретные должности в зависимость от данного  органа.

Поэтому сегодня можем четко проследить желание власти законсервировать эту существующую систему до 2015 года. Ведь если этот законопроект провалит второе чтение, то год мы не будем иметь возможности возвращаться к данному вопросу. Как следствие, до 2015 года будем иметь две системы, но как первая, так и вторая по своей сути будут подконтрольны Президенту.

«...МИ НАЙДЕМ ПОНИМАНИЕ, И ЗАКОН БУДЕТ ПРИНЯТ»

Дмитрий ШПЕНОВ, народный депутат от Партии регионов, заместитель председателя Комитета по вопросам верховенства права и правосудия ВРУ:

— Данный законопроект, наоборот, усиливает независимость судей, и Президент сознательно отказывается от своих непосредственных функций. Я считаю, что первым и самым важным для нас показателем должно быть то, что международные эксперты одобрили данный закон и сказали о том, что он правильный и, исходя из этого, я считаю, что мнение оппозиции в этом случае, наверное, все-таки не совпадает с нашим мнением. Своей позиции мы будем придерживать и в дальнейшем, потому что считаем, что это — правильный закон.

Что же касается того, что законопроект о независимости судей якобы не является евроинтеграционным, то скажу только то, что Европа неоднократно отмечала: Украине необходимо его изменять. Сейчас не совсем последовательными выглядят действия самой оппозиции: первый раз проголосовала, а теперь говорит, что не поддерживает его принятие. Впрочем, я все же убежден, что ко второму чтению данный закон таки будет принят. Уверен, что мы найдем понимание, какие-то позиции изменятся и все будет хорошо.

«ПРИНЯТИЕ ЗАКОНА О НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕМ ЕС»

Николай МЕЛЬНИК, научный консультант по правовым вопросам Центра Разумкова:

— Прежде всего, хотел бы отметить, что принятие закона о независимости судей не является требованием Европейского Союза для подписания Соглашения об ассоциации, как это утверждают авторы документа. На самом же деле такого требования нет. Есть требование устранить так называемое избирательное правосудие и реформировать отечественное судопроизводство, чтобы в дальнейшем избежать таких проблем. А чтобы принять именно этот законопроект — такого требования нет.

Второе — в объяснительной записке к законопроекту констатируется, что в проекте полностью учтены международные стандарты в сфере правосудия и рекомендации Венецианской комиссии. Конечно, этот аргумент сложно опровергнуть, если исходить из формальной позиции, потому что на  самом деле большинство положений формально отвечают таким стандартам и рекомендация. Однако если наложить предлагаемый законопроект на украинскую реальность и оценить по содержанию, то выводы будут совсем иными, а именно, что этот законопроект несет большие риски, я бы даже сказал опасность, для независимости судей и для правосудия в целом. В этом законопроекте отражается та тенденция, которая присуща отечественному законотворчеству последнего времени — это заимствование европейской формы и наполнение ее нужным содержанием. По сути, происходит своеобразное приспособление европейских стандартов к отечественным реалиям. Мы даже уже констатировали такой нонсенс, что международно-правовые стандарты независимости судей в Украине могут использоваться для усиления зависимости судей.

Третий аргумент, который отстаивают авторы президентского законопроекта, заключается в том, что его скорейшего принятия требует от Украины ПАСЕ и при этом ссылается, в частности, на письменную декларацию ПАСЕ от 1 октября. Однако подобная ссылка, мягко говоря, не совсем корректна, а если говорить более откровенно, то имеется манипулирование. Потому что указанная декларация не является официальной позицией ПАСЕ, ведь ее подписали 30 депутатов из почти 700 депутатов и данный документ является личной точкой зрения этой небольшой группы депутатов. И, кстати, в самой декларации сказано, что она, цитирую, «обязывает только тех, кто ее подписал». То есть это позиция небольшого круга депутатов, но отнюдь не целого ПАСЕ, и на этом спекулировать тоже не стоит.

Четвертое — этот законопроект рассмотрел Конституционный суд, который признал его соответствующим Конституции. Это подчеркивают авторы законопроекта. Впрочем, для начала нужно сказать, что Конституционный Суд, вместе с Президентом и парламентом, является основным субъектом судебной реформы. Во-первых, есть предыдущие решения, которые дают основы этой реформы, и не все их можно признать такими, которые привели к позитивным последствиям. Во-вторых, Конституционным Судом были обеспечены базовые предпосылки для проведения именно такой судебной реформы. И в-третьих, КС, по сути, конституировал реформу 2010 года. Также если говорить о выводе Конституционного Суда, то заметна огромная оперативность — 14 дней с даты принятия ВРУ постановления о направлении и до объявления выводов. По имеющейся информации, собственно, на подготовку вывода пошло всего три дня. Один день открывают производство, на следующий — сели-поговорили, на третий — проголосовали за вывод.

Если же анализировать саму суть законопроекта, то, согласно оценкам экспертов нашего Центра, она следующая: законопроект негативно повлияет на отечественное правосудие, сделает его еще более политизирированным и зависимым. То есть мы видим, что этот законопроект нарушает баланс государственной власти в Украине, который закреплен в Конституции, который был достигнут в 1996 году и благодаря которому государство до сих пор сохраняет возможность демократического развития.

Второе — проект не только не устраняет политическое влияние на формирование судейского корпуса, как утверждают авторы законопроекта, а наоборот, значительно усиливает его. По сути, предлагается одностороннее политизирование: полномочия отбираются у одного политического органа — Верховной Рады, но передаются другому политическому органу — Президенту. Президент в Украине является политической фигурой, политическим субъектом, поэтому говорить, что происходит деполитизация, нельзя.

Еще один очевидный риск этого законопроекта — это расширение полномочий Высшего совета юстиции. Напомню, что по этим законопроектам они становятся фактически безграничными. Также одним из ключевых является вопрос о составе Высшего совета юстиции. Предлагаемый порядок формально отвечает европейским стандартам, но если его проанализировать и перенести это на украинские реалии, то может оказаться ситуация, когда по нормам европейского порядка большинство нового ВСЮ будут составлять представители его нынешнего состава. То есть по форме это будут якобы новые члены ВСЮ, а по содержанию — старый состав совета, деятельность которого, кстати, эксперты оценивают довольно скептически. Результаты опроса, проведенного Центром Разумкова, показали, что лишь 5% респондентов считают ВСЮ политически незаангажированной, независимой структурой. 84% же придерживаются противоположного мнения.

И еще один момент — оценка гражданами тех предложений, которые заложены в проекте изменений к Конституции. В октябре этого года наша социологическая служба задала гражданам Украины вопрос относительно такого изменения к Конституции, как лишение парламента права выбирать судей досрочно и наделить таким правом Президента. Результаты подтвердили, что это новшество не имеет надлежащей общественной поддержки. Большинство, 57% граждан убеждены, что следствием подобного изменения будет усиление зависимости судей от Президента. В то же время лишь 4% респондентов считают, что это приведет к усилению независимости судей. Это граждане, и они видят по-своему, потому мы задали этот вопрос и экспертам. Должен констатировать, что специалисты были более категоричны в своих оценках и оценили последствия принятия данного законопроекта как крайне негативные.