Свобода слова или выражений?

Кризис харизматической легитимности. Именно на кризис харизматической легитимности Президента Ющенко (то есть возникновение сомнений в непререкаемости права лидера, героя, являющегося объектом для восхищения и примером для подражания, управлять страной по своему собственному разумению) фактически обращал внимание нардеп-коммунист С.Гмыря. А занятая Ю.Ключковским в ходе дискуссии по данному конкретному вопросу позиция фактически вольно или невольно, но объективно подыгрывала политическим оппонентам Президента. Получалось, что он, соратник и представитель Президента, соглашается с тем, что, да, действительно, Президент не держит своего слова. Ну и что тут такого, ведь нет же при этом нарушения норм права! Конечно же, нарушения права здесь нет, как нет нарушения права и в том, что далеко не «все до пятого колена» из семейства Президента оперативно и без уверток отчитываются за каждую полученную и истраченную копейку (что ранее совершенно четко обещал Виктор Андреевич). Нарушается же и даже разрушается при этом нечто большее, нечто гораздо более значимое для простого человека и гражданина. Ведь его, обычного человека, избирателя и гражданина, в том, что касается восприятия величественной и легендарной фигуры Президента, борца за справедливость и счастье народа, не столь уж интересуют и волнуют сухие отчеты юристов и финансистов-бухгалтеров о юридической и финансовой выверенности конкретных шагов и всех сторон осуществляемого государственного курса. Ему, простому человеку революционной и постреволюционной эпохи, особо важно сохранить в себе чувство восхищения масштабностью и глубиной задач по переустройству общества и адекватностью им, этим задачам, самой политической фигуры и личностных качеств всенародно избранного лидера, вождя революции.

К такого же типа негативным последствиям для харизматической легитимности Президента и его нынешней «команды» приводят и обвинения со стороны Александра Турчинова в том, что в бытность его Председателем СБУ Президент не давал ему возможности расследовать подозрительные деловые схемы личных «друзей Президента», а также различные иные повествования других политиков о кумовстве в «окружении Президента» и невыдуманные истории про «сына бога» с «естественной» реакцией на них несдержавшегося в своих эмоциях любящего, но сурового и справедливого отца.

Все эти (как и многие подобные им факторы) привносит явные противоречия в сознание украинских граждан — сторонников Президента, в имидж Президента, на что постоянно указывает новая «оранжевая» (БЮТовская) и старая («бело-голубая» и «красная») оппозиция, а также нередко и «розовая» (социалистическая) квазиоппозиция внутри самой правящей коалиции.

Да, оппоненты из всех лагерей (да и просто «злые и острые языки» журналистов и аналитиков) бьют по имеющимся «болевым точкам», по всему, что воспринимается как «ахиллесова пята» нынешней власти. Но это не превращает всех их автоматически в «политических киллеров», «пятую колонну», «предателей». Такова уж суть плюралистической демократии, в условиях которой право на власть и идейную гегемонию нужно отстаивать и доказывать ежечасно, ежеминутно и не скатываться до уровня коммунальной склоки, если, конечно же, хочешь оставаться (или стать) лидером, иметь полноценное моральное право на власть. У оппозиции (да и у псевдо- и квазиоппозиции), безусловно, могут быть (и есть) свои корыстные интересы и побуждения. Но для живого общества польза от их «нападок на власть» несомненна — накапливается инструментарий, опыт и общий потенциал для успешного функционирования в условиях разнообразия интересов и позиций, создаются предпосылки для общего очищения и для создания единой системы действительно всенародной власти, защищающей интересы культурно, политически и экономически многообразного народа, а не просто апеллирующей к нему, народу (или его части), за поддержкой.

Кризис рациональной легитимности. Очень показательным и сильным в этом отношении является замечание, высказанное в теледискуссии в рамках программы «Свобода слова» первым Президентом Украины Леонидом Кравчуком, о том, что нынешний Президент постепенно приучает нас к мысли, что к его словам не нужно относиться серьезно, а серьезно относиться следует лишь к подписываемым им документам. Подобное высказывание Леонида Макаровича (прежде всего касавшееся неоднократных крайне противоречивых оценок нынешним Президентом конституционной реформы и возможности применения с его стороны неконституционных форм воздействия на парламент в ответ на неконституционные действия Верховной Рады) показывает, с какой осторожностью руководству страны следует относиться к проблеме использования манипулятивных технологий, особенно с учетом специфики государства с неустоявшимся профессиональным аппаратом представительно- президентской и исполнительной власти.

Не только харизматическая, но и рациональная легитимность страдает оттого, что подчиненным приходится прибегать к комментариям по поводу того, «как на самом деле» следует понимать высказывания их шефа. Это относится не только к словам Президента, но и деятелей из его команды рангом пониже. У многих, видимо, на памяти, как начальник пресс-службы МИДа вынужден был давать разъяснения по поводу некоторых «чисто личных», «неофициальных» высказываний первого заместителя министра иностранных дел (а по совместительству и заместителя председателя Украинской Народной Партии), сделанных им в нерабочее время, кажется, даже находясь в отпуске, вечером 2 января этого года на «5 канале».

Мне в этом плане особенно запомнилось, как на пленарном заседании «Президентских слушаний» в ноябре прошлого года господина Президента моментально «подправил» мой давний товарищ, директор Института экономических исследований и политических консультаций Игорь Бураковский (впоследствии вошедший в состав рабочей группы по подготовке ежегодного послания Президента Украины к Верховной Раде). Оказывается, что Президент был тогда не совсем прав, пространно рассуждая о том, что Украина, в принципе, не будет возражать и против создания наднациональных органов в ЕЭП (при ее-то, Украины, собственном участии). На это и было сразу же обращено внимание. Действительно, подобное высказывание Президента могло ввести в заблуждение «надежного избирателя» с хорошей памятью, знающего, что любые «наднациональные органы» (в ЕЭП, но не в других межгосударственных структурах) — это для него лично и для Украины заведомо «плохо».

Хорошо продуманные аргументы, направленные на то, чтобы убедить зрителя и, соответственно, электорат в непрофессионализме нынешних властей, неэффективности их экономической политики, а также в серьезности сомнений относительно их неподверженности влиянию скрытых коррупционных схем, относятся к числу наиболее действенных «политических технологий», направленных на выявление и усиление коррозии рациональной легитимности власти. И это явно было видно в телеэфире анализируемой программы «Свобода слова».

К числу подобного рода политико-психологических приемов из этой же сферы относится и привлечение внимания (в том числе и в данной телепрограмме) ко все еще незавершенной (и требующей своего серьезного, аргументированного пояснения), во многом удивительной истории о том, что российский газ «по 50 долларов на три месяца, а затем, возможно, по 230» (если вдруг не договоримся о разумных подходах или не выиграем суд в Стокгольме) при проведении конструктивных переговоров для решения главного вопроса — о транзите закупленного Украиной туркменского газа — это, якобы, хуже, чем «весь газ — и российский и туркменский — по 95 долларов на 6 месяцев» при вообще полном отсутствии какого-либо дискурса по вопросу о том, что же случилось с прежними позициями украинского государства в отношении транзита газа через Узбекистан, Казахстан и Россию.

Кризис традиционной легитимности. Постепенно становится все более и более очевидным, что нынешняя революция (2004—2006 годов) в Украине — это своеобразное «три в одном»:

Во-первых, это «оранжевая» революция, реально победившая в начале 2005 года, но преимущественно лишь в центре и на западе страны, завершившаяся признанием почти всеми участниками политического процесса права победившей стороны на установление своей институциональной гегемонии, то есть на официальное провозглашение от имени государства своих концепций и лозунгов. Это специфическое сочетание общего демократизма с евроатлантизмом и украинофильством (украиноцентризмом).

Во-вторых, это «бело-голубая» революция с ее «восточнославянским», «каноническим православным» и «советским» цивилизационно-культурным консерватизмом. (Я опишу свое видение этого политического и исторического явления несколько более подробно прежде всего потому, что оно еще не нашло должного научного и популярного разъяснения ни со стороны противников данной революции, ее обличителей, заявляющих о невозможности какого-либо сотрудничества с этими «бело-голубыми ретроградами, бандитами и врагами», ни со стороны ее сторонников, ни даже со стороны — насколько это возможно, применительно к революции — беспристрастных, эмоционально и политически отстраненных от предмета своего анализа ученых- аналитиков и теоретиков).

Эта революция происходила преимущественно на востоке и на юге страны в среде широких неукраинофильских масс населения, «окончательно и бесповоротно», самостоятельно (без какой- либо существенной зарубежной помощи) осознавших себя в качестве особого субъекта цивилизационного процесса в Украине и в различных культурных ареалах, к которым она — Украина — исторически принадлежит. Это была борьба за свою идентичность и свое личное и коллективное достоинство представителей особых субэтносов, которых часто некоторые идеологи и простые представители (этно)-национально-сознательных кругов уничижительно называют «совками», но которые (остро или зачастую лишь чисто инстинктивно) чувствуют свою неразрывную культурную связь с исчезнувшими с политической арены, но не из мира культуры и духа, великими историческими сообществами, для которых совсем не этническое, и тем более не племенное было главным. Именно эти глубинные слои «цивилизационного кода» всколыхнул народный (не бюрократически-клановый, также присутствовавший в ней) компонент «белой-голубой» революции. Ее содержание — это борьба значительной части украинского народа за свои законные культурные и политические права, которые не способны обеспечить ни «кучмизм», ни «оранжизм», ни любое иное движение, ориентирующееся на замалчивание коренных цивилизационных проблем нашего обществ. Начавшись вскоре после второго тура голосования на президентских выборах (в ответ на переход «оранжевой» революции в свою наиболее активную фазу), «бело-голубая» революция с конца января 2005 года приобрела в основном латентные (не столь явные) формы. Не капитулировав, а лишь временно признав институциональную гегемонию «оранжевой» революции, «бело-голубые» в цивилизационном плане, прежде всего, боролись за честь и достоинство своих субэтносов как равноправной части единого народа Украины.

И, наконец, третья — самая важная с исторической точки зрения — составляющая украинской революции (как некая результирующая, как кумулятивный эффект первых двух своих составляющих) — это общая для всего нашего социума революция духа, торжество ценностей плюрализма и толерантности в душе народа, стратегическая ориентация на единство в многообразии.

И кризис традиционной легитимности власти в настоящее время проявляется в таких трех своих основных аспектах:

1. Традиционная легитимность старой, «преступной», по выражению В.Ющенко, власти была разрушена «оранжевой» революцией конца 2004 — начала 2005 года. Ведь власть режима Л.Кучмы базировалась, прежде всего, на ставшей к 2004 году уже традиционной апатии большинства народа, на его неверии в свои собственные силы, и соответственно — передаче полномочий на управление народом почти самодержавной власти, передаче на «законных основаниях», по праву — в результате «народного волеизъявления». Апатии и неверия в свои силы больше нет.

2. Однако растет разочарование, хотя это уже касается другой разновидности традиционной (для нынешних условий Украины) легитимности — революционной. Отражение в сознании прежних сторонников революции и нынешнего «оранжевого» электората «промахов» власти в кадровой политике, «раскола промаранчевого лагеря» и т.п. — важнейшие составляющие данного аспекта кризиса традиционной (революционной) легитимности.

3. И, наконец, третий компонент традиционной легитимности власти касается ее базовых культурно-цивилизационных аспектов. «Кучмизм» базировался на практически полной неопределенности в этой сфере — в культурно-политическом и цивилизационном пространстве жизни народа. Революционерам во главе с В.Ющенко не удалось эффективно противопоставить неопределенности и «всеядности» какую-либо привлекательную для всех основных слоев общества и всех регионов Украины перспективу. Идеи некоего цивилизационного проекта, постоянно в латентной форме присутствующего во всех текстовых и других посланиях Президента, не в состоянии «достучаться» до души очень значительной части его сограждан, не создают настроенности на единый камертон, не рисуют реальной картины общего прошлого, настоящего и будущего. И это не только свидетельство кризиса традиционной легитимности власти, прежде всего, на востоке и юге страны, но и проявление гораздо более глубокой, более глобальной проблемы самоопределения цивилизационно разобщенного украинского общества. С ней, этой проблемой, тесно связан вопрос о том, что же представляют собой нынешние и прогнозируемые на будущее возможные и даже исторически неизбежные (к счастью, совсем не обязательно болезненные) расколы в нашем обществе.

Проблема третья

ЛИНИИ КУЛЬТУРНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗМЕЖЕВАНИЯ

Дискуссии во время телеэфира на ICTV внесли некоторую ясность во все еще требующий своего уточнения вопрос относительно линий политичного размежевания в нашем обществе. В этом плане очень симптоматичными являются, во-первых, скрытые и явные обвинения в «отступничестве» (насколько могу судить, подразумевается отступничество от идеологических ценностей этноцентризма и монолингвизма), прозвучавшие в отношении одного из лидеров Партии регионов Тараса Черновила и активного защитника лидеров этой партии Ларисы Скорик. А также ответные выпады Ларисы Павловны в сторону практически всех нынешних «национально-сознательных» политических деятелей из «оранжевого» политического лагеря в том, что они сами почти всегда (до выборов 2004 года) поддерживали Л.К.Кучму.

Однако очень удачно Ю.Ключковский смог показать, что отнюдь не всегда была такая поддержка, и, например, на выборах 1994 года, когда Л.Кучма декларировал многие из современных культурно-политических ценностей нынешней Партии регионов, руховцы однозначно поддержали первого Президента Украины Л.Кравчука. Фактически Ю.Ключковский показал, что именно первый президент Украины, как затем и второй президент, а не он и не его твердые единомышленники по несколько раз меняли свою культурно-политическую ориентацию. Значительной части руховцев этого не позволяло делать их культурно-политическое (этноцентристское) «чутье». В душе своей они с отвращением относились ко «всеядности» и «многовекторности» Л.Кучмы.

Для меня же очень убедительной выглядела результирующая обмена упреками и объяснениями по данному теоретически и практически важному вопросу: ясно, что настало время не только действительно разобраться во всей нашей истории создания новой политической нации, но и время для серьезного внимания к проблемам развития (эволюции) и взросления большинства наших политиков, а для многих из них — и самоочищения как от ошибок, так и прежних соблазнов, на которые так щедро время, которое известный российский деятель искусства С.Говорухин метко назвал «Часом Негодяя».

Симптоматична в этой связи перепалка между двумя наиболее задиристыми представителями лагеря «национально-сознательной» части политического спектра Украины, ныне оказавшимися по разные стороны внутреннего (внутри-«оранжевого») фронта, которые в последний день недавно завершившейся сессии Верховной Рады устроили привселюдную ожесточенную «разборку» — выяснение между собой факта, кто же из них действительно был агентом КГБ и политическим хамелеоном. Тут тоже есть над чем призадуматься и теоретикам, и практикам, прежде всего тем, кто в партийных блоках и культурных сообществах отвечает за стратегию и тактику партнерских действий культурно и цивилизационно близких друг другу сил. Или же можно констатировать, что цивилизационный союз уже практически невозможен и возрастают перспективы на создание в Украине системы межцивилизационного и межкультурного согласия и примирения? Над этим действительно стоит поразмыслить.

Возникает и ряд иных вопросов. Среди них и такой: а не сможет ли какая-либо из ведущих политических сил поступить так же, как это дважды удалось сделать Л.Кучме — собрать голоса на одном фланге полярно расколотого общества, а затем виртуозно получить поддержку другого фланга, опираясь на его наивность, лавировать внутри страны и на мировой арене. Ранее также виртуозно проделал подобный политический трюк и Президент Л.Кравчук — придя к власти как посткоммунистический прагматик, он заканчивал свой неконституционно сокращенный срок президентства как представитель силы, поддерживаемой авангардом «титульной нации» — либеральным этнонационализмом. В настоящее же время произошла новая культурно-политическая трансформация Леонида Макаровича в рамках активно бицивилизационной и бикультурной, по моему мнению, идеологии оппозиционного блока «Не Так!».

Вокруг этой темы может разгораться масса разнообразных дискурсов с апелляцией к морализированию или к аргументам политической целесообразности. Для меня же важнее совсем другое: насколько наработанная методология и технология (порой резких) политических виражей может быть использована для реального созидания единой плюралистической политической нации. Найдутся ли в нашей стране силы, способные совершить подобные политические виражи относительно их нынешнего электората (с его нынешним уровнем сознания и нынешними способами чувствования и восприятия) в том, что касается декларируемых стратегий и собственного общего электорального имиджа? Делаю предположение, что найдутся, ибо это жизненно необходимо ради достижения реального национального примирения и создания в стране оптимальных условий для динамичного и сбалансированного развития.

Претендентов среди политических «тяжеловесов» на это есть двое, возможные же их стратегии — различны. Ведь Партия регионов, освободившись от многих элементов тяжелого наследия типично кучмовской политической культуры и практики, делает шаги в сторону превращение в реального субъекта цивилизационного процесса в Украине. Решится ли кто-либо из двух основных не типично этно-националистических компонентов «оранжевого» движения повторить после парламентских выборов опыт первых двух президентов — если не по переориентации на иные (и даже прямо противоположные, как это было у Кравчука и затем у Кучмы) сегменты электората, то — по эффективной настройке на них, «на иных», а точнее — «и на них тоже»? Что же касается социалистов и промышленников-предпринимателей, то ориентация на монолингвизм и этнонационализм для абсолютного большинства их руководства и активистов никогда не была привлекательной.

Смогут ли быть восприняты и защищаться основными культурно-политическими силами страны ценности бицивилизационности («руськой» и европейской) и украино-русского билингвизма применительно к нашему культурно разнообразному и истинно плюралистическому обществу? Уверен, что не раскол и «не Хам грядущий» ждет нас, не дальнейшее духовное рассеяние (дисперсное состояние), а собирание всех конструктивных сил народа, всех его культурных составляющих. Уверен также, что мы сейчас именно на этом сложном, но верном пути. Будущее не за новым политическим монолитом с новым (или старым) единомыслием — оно за живым, «популятивным» социальным организмом с плюралистической культурно-политической системой.

В этой системе найдется достойное место и настоящим генералам, и пониженным в звании (новой или старой властью) бывшим полковникам запаса, и ныне порой впадающим на телеэкранах почти в параноидальное состояние талантливым телеведущим и госчиновникам, и политикам наивысшего ранга. Нет, «не оскудела земля наша талантами», и востребованной будет активная и конструктивная роль каждого из них. Их честная политическая и экспертная позиция важна для страны в сей поистине исторический час. И это дает всем им шансы для того, чтобы занять достойное место на самых высоких «этажах» политической, культурной и административной системы Украины после формирования действительно плюралистичного, профессионального, не одноцветного Правительства нашей единой «радужной» (а не «оранжевой» или «бело-голубой», как и не «красной», и не «черно-красной») Украины под ее нынешним желто- голубым национальным стягом.