Три года за три литра дизтоплива

Председатель Верховного Суда Виталий Бойко в своем докладе отметил, что положительной тенденцией является продолжающаяся трансформация суда от звена принуждения к органу защиты интересов граждан и государства. При этом особое внимание уделяется защите прав и свобод человека, его жизни, неприкосновенности, здоровья, чести, достоинства и безопасности. Постепенно растет правовое сознание наших граждан — в прошлом году ими было подано в суд более 16 тысяч жалоб (77% из них удовлетворены судами) на действия или бездеятельность органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Преимущественно положительно судами решаются дела по трудовым спорам, среди которых преобладают иски по выплате задолженности по зарплате и восстановлению на работе.

Вместе с тем, как отметил Виталий Бойко, деятельность судов во многом не удовлетворяет общество и граждан, правосудие не всегда эффективно, все еще чувствуется обвинительный уклон со стороны отдельных судей при рассмотрении уголовных дел, выросло количество ошибочных судебных решений. Вследствие этого в 2000 году почти 10% уголовных дел было возвращено на дополнительное расследование (в прошлые годы — не больше 6%). Все еще большим остается количество осужденных к лишению свободы: почти 85 тысяч лиц в 2000 году (в 1990 году — 58 тыс.). Например, одним из районных судов Херсонской области были осуждены до трех лет лишения свободы два лица за кражу трех литров дизтоплива стоимостью 6 гривен. Верховный Суд пересмотрел это дело и изменил приговор. Уровень применения такого вида наказания, как лишение свободы в Украине является высшим в Европе. Правда, как отмечали судьи, которые выступили в обсуждении, в Европе нет такой криминогенной ситуацию, как в Украине. В частности, с 1990 года количество убийств увеличилось вдвое.

В 2000 году Верховным Судом опротестовано 537 дел, причем наибольшее их количество в Киевском городском и Днепропетровском областном судах, а Сумской, Тернопольский и Черниговский областные суды таких дел не имеют совсем.

На качество и эффективность правосудия в уголовных делах негативно влияет несовершенная работа органов предварительного следствия. Немало случаев, когда обвинение основывается только на показаниях обвиняемого, которые были получены в начале расследования, и от которых тот отказывается в суде. В работе правоохранительных органов имели место составления протоколов допроса без проведения самого допроса, воссоздание обстановки на месте преступления с незрячим подозреваемым, задержание и нанесение телесных повреждений невиновным гражданам. Председатель Верховного Суда привел факт задержания милицией студента, который был закрыт в душевой кабине и громко стучал в двери, чтобы их открыли. Бедняге инкриминировали мелкое хулиганство и присудили трое суток административного ареста.

Как показал проведенный Верховным Судом анализ около четырех тысяч дел, нарушения уголовно-процессуального законодательства допускались на всех стадиях производства по делу. Очень тревожным является распространение случаев, когда на этапах дознания и предварительного следствия подозреваемого допрашивают в качестве свидетеля, что не позволяет ему иметь адвоката до первого допроса.

Не содействует повышению эффективности правосудия очень низкое финансовое и материальное обеспечение судей. Отсюда и текучесть судейских кадров. Опытные высококвалифицированные судьи переходят на работу в коммерческие структуры, адвокатуру или идут на пенсию. Из-за низкой оплаты труда в судьи не идут профессионалы, а профессиональный уровень значительной части молодых судей еще недостаточный. Многие судьи продолжают отправлять правосудие после окончания срока полномочий. Отсутствие необходимой численности судей, отсутствие обеспечения государством надлежащих условий для нормального функционирования судов приводит к тому, что почти половина дел рассматривается с нарушением сроков. В обеспечении помещениями, проведении их ремонта суды зависимы от местных органов исполнительной власти, и, как отметили участники пленума, от такой зависимости следует избавляться как можно быстрее. Но выпускать судебную власть из своих сетей ни законодательная, ни исполнительная власть не хотят.

Еще одной проблемой является неповоротливость наших законодателей, которые не спешат принимать давно назревшие законы: например, до сих пор не принят закон «О судоустройстве». Определенное статьей 31 Конституции Украины право только судам предоставлять разрешение на прослушивание телефонных разговоров и перлюстрацию корреспонденции не подкреплено законодательно. Поэтому судьи в этих случаях вынуждены пользоваться инструкцией, утвержденной... министром внутренних дел.

На пленуме был затронут и такой болезненный для журналистов вопрос, как ограничение суммы возмещения морального ущерба при исках к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации. Как отметил Виталий Бойко, в случаях, когда истцом является орган государственной власти, местного самоуправления или официальное должностное лицо, суды не учитывают то, что «главным основанием ответственности за моральный ущерб в этих конфликтах является наличие злого умысла журналиста или средства массовой информации. Много фактов свидетельствуют о том, что именно ... за судебным решением о возмещении ущерба кроется намерение закрыть газету или TV-канал». Верховный Суд обобщил практику рассмотрения таких дел и в ближайшее время рассмотрит это вопрос на своем заседании.

Интересный факт по этому случаю привел председатель одного из киевских районных судов, в котором рассматривается едва ли не больше всего исков к СМИ. Он напомнил, что раньше законодательство требовало при подаче иска о возмещении морального ущерба внесения госпошлины в размере 10% от суммы иска. Однако как только нескольким народным депутатам, которые обратились с исками к СМИ, выдвинули требование заплатить госпошлину, эта норма закона была быстро (за два недели!) отменена.

Основное внимание участники пленума обратили на главные задачи судебной власти на этот год, которые вытекают из пунктов 12 и 13 переходных положений Конституции: не позже 29 июня 2001 года в Украине должна быть сформирована система судов общей юрисдикции. Такая система, как это требует статья 125 Конституции, строится по принципам территориальности и специализации, в соответствии с законом должны быть создании также апелляционные суды. Одновременно меняется и порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также порядок проведения осмотра и обыска жилища. В соответствии со статьями 29 и 30 Конституции такие действия могут быть совершены только по мотивированному решению суда, которое накладывает на суды дополнительные задачи по обеспечению конституционных прав граждан. Если суды как следует к этому не подготовятся, то в правоохранительной системе могут возникнуть большие проблемы. Многое зависит и от Верховной Рады, которой нужно успеть принять законы, которые будут регулировать деятельность всей судебной системы в новых условиях. Каким станет судоустройство и как будет функционировать новая судебная система, зависит в основном от законодателей и от материально-финансового обеспечения судов. Но, как отметил Виталий Бойко, важно, чтобы при этом были учтены видение данной проблемы судьями, их опыт и положительная практика.