Триумф безответственности

Когда мнение ЦК КПУ вдруг начинает совпадать с мнением власти как- то становится не по себе. Уж сильно странным выглядит совпадение взглядов в принципиальных вопросах. В данном случае таким вопросом является новая избирательная система, поддержанная большинством депутатов.

ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ (ТЕОРИЯ)

Обычно, когда говорится о пропорциональном законодательстве, выдвигаются несколько стандартных тезисов, которые долженствуют подтвердить или опровергнуть целесообразность данной системы. С точки зрения автора, данные тезисы относятся скорее к области политической теории и весьма мало соотносятся с украинскими реалиями.

К главным достоинствам пропорциональной системы ее апологеты относят:

1) То, что данная система способствует большей определенности политического выбора и следовательно — партийно-политической структуризации общества и парламента. Более структуризированный парламент более эффективен.

В действительности этот аргумент абсолютно химерен. С одной стороны, зачем нам насильственно структурировать избирателей? Это очень напоминает схему советских времен, когда все люди были четко структурированы между КПСС и «общественными организациями».

Что же касается «структуризации» парламента, то ложность установки видна по итогам выборов-2002. Идея партийной системы состоит в деперсонализации идеологии и политической позиции. А наилучший результат получил блок, по сути не имеющий ни идеологии, ни политической позиции, но предельно персонализированный в качестве «коллективного Ющенко».

2) Такая система развивает партии и повышает уровень их ответственности.

Вопрос. А нам надо их развивать? Мы привыкли к тому, что партия — обязательный институт демократического общества. XIX века. Постиндустриальная партия это вовсе не то, что имеется в виду в Украине. Это широкое общественное движение, объединенное на основе конкретных интересов и программ. Нам ничто не мешает развивать такие движения через их лучших представителей. На основе же конкретных идеологий и «вождей» создаются радикальные группки да тоталитарные секты. Специфика же таких структур в том, что их рядовые члены не несут персональной ответственности. «Не надо думать — с нами тот, кто все за нас решит».

В числе недостатков пропорциональной системы числятся:

1) Неразвитость партийной системы в Украине, избыток партий.

Откровенно говоря, эта проблема скорее психологического свойства, не говоря уже об ее очевидной временности. Даже поверхностный анализ результатов выборов 1998 и 2002 года позволяет говорить о постепенном формировании ядра «эффективных партий». По сути, результаты голосования за партии почти не изменились, причем это касается даже блоков (кроме «НУ»). Например, за редким исключением результаты блока «ЗаЕдУ», полученные в областях в 2002 году, совпадают с результатами, полученными суммой составляющих блока в 1998 году. Сильное отличие имеет место в Донецкой области, но мы знаем почему.

2) Проблема формирования партийного списка. Поскольку список формируется партиями и блоками, то место в нем можно просто купить.

Тут речь идет о той же структурированности. В список попадают люди, которые не имеют отношения к структуре и идеологии партии, а это плохо. Остается только непонятным, почему, собственно. Со всех остальных точек зрения, в одномандатном округе точно также может пройти человек, которого избиратели в глаза не видели, но который их купил. Причем, стоит округ ничуть не дороже, чем место в проходной части списка.

ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ (РЕАЛЬНЫЕ)

Из представленного выше списка сторонники «пропорционалки» старательно исключают достоинство, которое, на мой взгляд, есть единственно реальным. А именно, такая система позволяет удовлетворить бытовой социологический интерес. На мой взгляд, именно возможность выяснить на базе генеральной совокупности (т.е. — всех граждан, принявших участие в голосовании) популярность идей и лидеров может извинить использование этой системы.

Чтобы понять недостатки пропорциональной системы, надо попытаться понять, что такое партия и что такое депутат ВР для рядового украинского избирателя. Учитывая, что этот избиратель является сейчас, и будет являться еще долгое время, существом, скажем так, небогатым в материальном, а часто — и в духовном плане.

Для советского гражданина партия была институтом власти. Партия, не имеющая прямого отношения к власти этого, уже постсоветского, гражданина не интересует. Тем более, что сами партии отнюдь не последовательны в своем стремлении быть полезными обществу.

Часто ли идут люди в партком, чтобы получить доступ к члену партии в органах власти? Нет. Да, есть люди, которые на началах партийной активности пытаются осуществлять общественно-полезную деятельность (например, программа ПРП в Днепропетровске по содействию созданию обществ собственников жилья). Однако, таких еще немного. Чаще член партии на властной должности партию игнорирует. Наиболее цельной в этом отношении выглядит роль КПУ, которая осуществляет функцию скорее гуманитарную, ослабляя психологическое давление капиталистической среды на пожилых людей.

Депутат же в наших условиях нередко — последняя инстанция, куда может обратиться человек за помощью. Как юридической, так и материальной. А последнее очень важно, поскольку помощь государства не может быть более чем юридической (даже если последствия ее оказания вполне материальны). В наших условиях именно депутаты являются значимой частью механизма перераспределения доходов. Депутаты асфальтируют дороги, дают газ и т.п. Но касается это только тех депутатов, которые четко привязаны к своему региону и к своим избирателям. С точки зрения рядового избирателя, депутат-списочник — это человек, который у него в городе бывает раз в пару лет. И, обычно, вовсе не для того, чтобы пообщаться с электоратом.

Закономерный вопрос, будет ли лучше избирателям от того, что станет меньше людей, к которым можно обратиться за помощью? Лучше ли будет местным властям, если будет ликвидирован столь простой путь перераспределения доходов, как помощь своему округу? Будет ли лучше стране, если ее регионы будут представлены в парламенте партиями, представляющими их интересы в той степени, в которой они интересны партиям? Не лишатся ли такого представительства бедные в материальном и электоральном отношении регионы? А ведь в Украине есть не только Киев, Галичина, Донбасс и Приднепровье, но и Крым, Закарпатье и Буковина…

Я уже не говорю о чисто политических последствиях введения новой системы. Так, например, резко увеличится представительство в парламенте представителей безответственной оппозиции. А они и сейчас вместо законодательной работы предпочитают ночевать в доме на Банковой. Опять же, происходит резкая политизация страны и власти — все будут бороться «за идею», а как же конкретные избиратели, регионы, отрасли? Губернаторы не смогут манкировать пропихиванием списка «партии власти», мотивируя это расходом админресурса на мажоритарщиков. И т.д., и т.п., и пр., пр., пр.

ЗАЧЕМ ЭТО ИМ?

Что же такое объединяет политиков? Правильно. Объединяет их желание власти, при полном отсутствии желания нести ответственность за реализацию этой власти.

Действительно, сейчас за невыполнение предвыборных обещаний надо оправдываться. Причем всем мешает парламент — и исполнительной власти, и самим депутатам. В парламенте 450 человек, у всех разные взгляды, вот и не получается создать устойчивое большинство. «Виноваты», при такой схеме, и сами депутаты (а почему вы не можете объединиться?), и Президент (а почему вы их не объедините?). «Пропорционалка» же в этом отношении куда как выгоднее, поскольку во всем становятся виноваты сами избиратели. Если раньше разговоры об этом считались нецивилизованными, то сейчас А. Мороз и Ю. Тимошенко открыто ругают днепропетровцев за то, что они выдвинули из своих рядов Кучму и проголосовали за представителей «антинародного режима». То, что эти же днепропетровцы выдвинули саму Тимошенко, а на выборах поддержали преимущественно КПУ, только основание для новых обвинений.

Интересно, что к коммунистам и «антинародному режиму» тут примыкают и те силы, которые у нас считаются европейскими и либеральными, как, например, «Наша Украина». И тут соображения те же. Зачем, например, ПРП или ЛПУ думать о реализации какой-то общественно-полезной программы, если можно просто «въехать» в парламент на плечах какого-нибудь «мессии» или, на худой конец, либеральной идеологии.

В общем, все тут ясно. Главным достоинством пропорциональной системы с точки зрения ее апологетов является то, что она полностью снимает ответственность за что-либо, кроме партийных интересов, с политиков, и возлагает ее на избирателей.

ЧТО НУЖНО НАМ?

Нам же нужна система, ориентированная на конкретные нужды украинцев и обеспечивающая хотя бы минимальную ответственность власти перед избирателями. Даже при том, что полученная схема может и не удовлетворять чьи-то вкусы относительно эстетики институционального дизайна.

Мне представляется совершенно очевидным, что основным элементом тут должна быть привязка (если хотите — «крепостная») депутата к определенной территории, к реальным избирателям. Наиболее очевидным способом такой привязки является система мажоритарная или смешанная. Если сильно хочется партийности депутатов, можно оставить право их выдвижения только для политических объединений, что, в общем, правильно.

Не хочется очевидности? Можно ввести соответствующие механизмы персональной ответственности в пропорциональную систему. Например, обязать партии формировать списки по прозрачной процедуре, где прослеживалась бы ответственность кандидата за свою территорию. В Германии, например, эта привязка решена при помощи голосования за земельные списки.

Можно и не менять пропорциональную систему, но существенно изменить всю расстановку сил. В частности, чисто пропорциональный закон требует введения второй палаты и усиления функций областных советов. При формировании верхней палаты целесообразно обратиться к чистой «мажоритарке», а в случае с областными и крупными городскими советами целесообразно обратиться к смешанной системе современного образца. Кстати, если уж мы стремимся к развитию партийной системы, то введение элементов пропорциональности следовало бы начинать с местного уровня, там, где интересы партий в наименьшей степени оторваны от интересов избирателей.