«У нас всегда доминировал политический интерес...»

В далеком уже 1996 году  (28 июня) Верховная Рада после достаточно длительного конституционного процесса и политического противостояния приняла Основной документ, который за эти годы претерпел неоднократные изменения. Некоторые правки, по словам экспертов, были необходимыми, но чаще это делалось по политическим интересам тех или иных групп, которые находились во власти. Отсюда основной вопрос, который является актуальным уже много лет, — придерживаются ли украинцы Конституции? Это касается рядовых граждан, а особенно политического класса, начиная с первых лиц государства. С этого начался наш разговор с главой правления Центра политико-правовых реформ Игорем КОЛИУШКО:

«БОЛЕЕ 50% УКРАИНСКИХ ГРАЖДАН ПРИЗНАЮТ, ЧТО ОНИ НИКОГДА НЕ ЧИТАЛИ КОНСТИТУЦИЮ»

— Думаю, у нас есть не много оснований, чтобы гордиться достижениями в сфере выполнения Конституции. Во-первых, по данным социологических исследований, более 50% украинских граждан признают, что они никогда не читали Основной закон Украины, соответственно, не знают, о чем эта книга. Во-вторых, мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, когда органы государственной власти, в первую очередь Президент, Верховная Рада нарушают Конституцию. Тем самым они демонстрируют всему обществу, что настоящий документ не является важнейшим. Особенно угрожающие тенденции появились в этом году, когда политики откровенно начали говорить, что не имеет значения, что написано в Основном законе, главное — чего хочет народ. То есть желание народа и является критерием. Если подобные тенденции не будут исправлены, они могут привести к усилению авторитарных тенденций во власти, или вообще к хаосу, когда никто не будет обращать внимания ни на Конституцию, ни на законы. Обе тенденции являются неблагоприятными и угрожающими, особенно в условиях внешней военной агрессии.

— В чем все-таки причина того, что у нас так и не сформировалась правовая культура, почему каждый президент и вообще большинство политиков стремятся изменить Конституцию?

— Первая причина — невысокий уровень правового сознания в самом обществе, соответственно, граждане не требуют от политиков соблюдения Конституции и законов. Вторая причина в самих ученых и юридической общественности. У нас явно преобладает количество тех, кто готов прислужить власти и дать нужные ей разъяснения, над теми, кто готов спорить с властью и отстаивать принципы научно обоснованного толкования тех или иных правовых ситуаций.

«НУЖНА РЕФОРМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА»

— Особую роль здесь должен играть Конституционный Суд. Но, как показывает практика, в разные времена этот орган принимал решения, которые были выгодны действующим президентам. Например, в 2003 году КС принял решение, в котором признано конституционным право президента Кучмы баллотироваться на выборах 2004 года. Суд обосновал это решение тем, что поскольку новая Конституция Украины была принята в 1996 году, то первым сроком президентства следует считать тот, который начался после выборов 1999 года. Или решение 2010 года в интересах Януковича, когда КС отменил политреформу 2004 года, признав ее нелегитимной, и вернул в действие Конституцию 1996 года. А недавно, как известно, КС признал конституционным указ Президента Зеленского о роспуске Верховной Рады и назначение досрочных парламентских выборов, хотя часть конституционалистов считают указ неконституционным. Почему так происходит — нужна ли реформа Конституционного Суда?

— Конечно, такая реформа нужна. Мы много лет боролись за то, чтобы в Конституцию были внесены изменения в части КС. И в последних изменениях к Основному закону такие правки появились. Речь идет об изменении процедуры избрания судей Конституционного Суда — теперь это должно быть на конкурсной основе. Следовательно, это уже прописано в Конституции, но, к сожалению, нивелируется в законе о КС. Как известно, состав Конституционного Суда формирует Совет судей, Верховная Рада и Президент. Так вот, в Верховной Раде конкурс не проводился вообще, они допустили только те кандидатуры, которые были предложены фракциями, что фактически нарушает нормы Конституции о конкурсном отборе. В Совете судей конкурс вроде бы и был, но он был закрытым, когда конкурсной комиссией был сам Совет судей. В Администрации Президента как раз конкурс провели, даже привлекли внешних экспертов, и таким образом в КС попали Головатый и Лемак. Считаю, что это небезызвестные и уважаемые специалисты. Часть судей, которые делегируются в КС от судебной власти, как правило, являются послушным большинством, которое готово выполнять команды. Плюс судьи КС, которые приходят туда из судов общей юрисдикции, часто не понимают разницу между конституционной юстицией и, например, гражданской юстицией. Недавно судья КС в отставке, который раньше был судьей в гражданских судах, опубликовал свое мнение по поводу решения КС по указу Зеленского. Его мнение фактически было построено на принципах гражданского судопроизводства, то есть он не анализировал конституционно-правовую природу указа Президента, а анализировал то, что написано в представлении народных депутатов. Такое недопустимо. Следовательно, к сожалению, нам пока не удается сформировать КС полностью из специалистов в области конституционного права.

«НИКАКОЙ ПОТРЕБНОСТИ В РАДИКАЛЬНОМ ОБНОВЛЕНИИ ОСНОВНОГО ЗАКОНА НЕТ. НО ВНОСИТЬ ИЗМЕНЕНИЯ НУЖНО»

— В Украине не прекращаются дискуссии о необходимости внесения изменений в действующую Конституцию, а кое-кто вообще выступает за то, чтобы принять новую Конституцию. Каково ваше мнение?

— Я считаю, что никакой потребности в том, чтобы радикально обновлять Основной закон, нет. Но вносить изменения в Конституцию нужно. Например, в части конституционной регуляции полномочий и организации работы Президента, Верховной Рады есть большие проблемы. Не говоря уже о нерешенных задачах, которые остались с 2015 года относительно реформы местного самоуправления. Мы не можем ликвидировать районные государственные администрации даже в тех районах, где у них нет пространства для полномочий. У нас есть 19 районов, территорию которых полностью покрывают объединенные территориальные громады, которые по статусу приравнены к городам областного значения, а следовательно, полномочия районных государственных администраций на эту территорию уже не должны распространяться. Тем не менее они должны оставаться, потому что определены Конституцией. Также есть проблема со способом принятия решений парламентом по всем вопросам абсолютным большинством — это уникальная практика, которой нет в Европе. Это порождает кнопкодавство и много других проблем. Дальше. Последнее решение КС относительно независимых регуляторов комиссий формально правильно, особенно в той части, что Президент не должен иметь права их назначать. Но этот вопрос до конца не урегулирован. Соответствующие органы нужны в системе органов власти — это правильная практика во многих европейских странах, поэтому лучше было бы внести изменения в Конституцию, чтобы определить возможность их формирования. И таких примеров есть несколько десятков.

ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»

«ТОТ, КТО ИМЕЛ БОЛЬШУЮ ВЛАСТЬ, ПЫТАЛСЯ ПОВЛИЯТЬ НА КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС»

— Вспомните, как готовилась и в каких условиях принимали Конституцию 1996 года — удалось ли тогда выйти на оптимальный вариант документа, который сделал бы невозможными последующие проблемы?

— К сожалению, и в 1996 году, и в предыдущие годы, когда длился конституционный процесс, и после принятия Конституции, у нас всегда доминировал политический интерес. Тот, кто имел большую власть, как правило, это были президенты, пытался повлиять на конституционный процесс таким образом, чтобы расширить свои полномочия. Или наоборот, как это было в 2004 году. Когда действующая на то время власть поняла, что не выигрывает выборы, она пошла на то, чтобы сузить полномочия президента. Это плохо, когда мотивом является политический интерес той или иной политической фигуры или силы. Конституцию нужно анализировать беспристрастно, необходимо смотреть, какие нормы выполняются, а какие не выполняются, какие являются пробелами и так далее. Именно на базе такого научно обоснованного анализа и нужно изменять Конституцию, а не по соглашению тех или иных политиков.

«ЕСЛИ ВЫБИРАТЬ ИЗ ДВУХ СМЕШАННЫХ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ У НАС БЫЛИ, ТО Я ПОДДЕРЖИВАЮ ДЕЙСТВУЮЩИЙ ВАРИАНТ КОНСТИТУЦИИ»

— Сегодня мы живем в условиях парламентско-президентской республики, хотя Конституция 1996 года предусматривала президентско-парламентскую форму правления. По вашему мнению, какая модель для нас более оптимальна?

— Мое мнение заключается в том, что в первую очередь нам не надо менять смешанную форму правления. Мы не имеем возможностей качественно реализовать ни президентскую, ни парламентскую форму правления. Если же выбирать из двух смешанных моделей, которые у нас были, то я поддерживаю действующий вариант Конституции. Он для нас более оптимальный, однако нужно внести изменения и исправить те огрехи, которые существуют в действующем Основном законе. Кстати, изъять из него нормы о коалиции. Ни в одной европейской конституции нет таких норм. Парламентское большинство формируется в процессе формирования правительства, то есть тот, кто проголосовал за новое правительство, тот и входит в парламентское большинство, именно эти депутаты и взяли обязательство поддерживать деятельность правительства. А у нас все свелось к каким-то бумажкам и дискуссиям — есть коалиция или нет. Непонятно, для чего она нужна в период, когда правительство работает.

«РЕАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОМ ЗНАЧЕНИИ ЭТОГО СЛОВА В УКРАИНЕ НАЧАЛСЯ В ПРОЕКТАХ 1917 ГОДА»

— Насколько глубинны исторические корень украинского конституционализма? Восходят ли они к таким документам как «Русская правда» Ярослава Мудрого (XI — XII вв.), Конституция Филиппа Орлика ( 1710 г.), соответствующие документы времен УНР, Украинского Государства (1917 — 1920 гг.)?

— Я считаю, что будет натяжкой говорить о конституционализме в полном значении этого слова, ссылаясь на «Русскую правду» или Конституцию Филиппа Орлика. Реальный конституционализм в современном значении этого слова в Украине начался в проектах 1917-го и последующих годах. Тогда действительно было принято несколько проектов Конституции в том смысле, как сегодня воспринимается это понятие.

— Британцы, например, уже 800 лет живут по Великой хартии вольностей, которая, в сущности, и не является Конституцией.

— Да, сами британцы говорят, что у них нет писаной Конституции, а есть совокупность актов, которые вместе формируют их конституционализм. Все настоящие акты в том числе базируются на таком документе, как Магна Карта 1215 года.