Украина – 2017
Не разменивать независимость на поле боя![](/sites/default/files/main/articles/12012017/5foto2.jpg)
Когда-то Черчилль сказал: «Народ, который забывает свое прошлое, теряет свое будущее». В 90-е годы четкая идентификация странами Восточной Европы своего цивилизационного выбора привела к геополитическому сдвигу, в ходе которого эти страны получили возможности развития в составе европейской семьи и евроатлантический зонтик безопасности, а Украина с неясной общественно-политической и экономической моделью, непонятной в плане способа обеспечения национальной безопасности «многовекторной» внешней политикой довольно быстро превратилась в буферную зону столкновения региональных и глобальных интересов и противоречий. Вообще, история всегда дает уроки на будущее, в то же время, не изученные уроки увеличивают шанс повторения серьезных ошибок и промахов. Например, первая половина XX века была насыщена историческими уроками, актуальными для сегодняшней Украины. Одним из таких уроков является то, что вероломные военные удары по странам буферной зоны наносились из направлений, где их меньше всего ожидали.
Оккупация Крыма Россией и война на востоке Украины — не игровой сценарий, а тяжелое настоящее нашего государства. Безусловно, необходима всесторонняя стратегия выживания Украины в этих непростых условиях. Мир, стабильность и благосостояние всегда были и остаются стремлениями граждан любого государства. Но исторический опыт учит, что стратегию мирного урегулирования не следует основывать на подходе «мир дорогой ценой». Именно поэтому настораживают виденья, в которых для урегулирования конфликта Украине предлагают отказаться от евроатлантической интеграции, перейти к политике нейтралитета, обеспечить «особый статус Севастополя и Крыма» и выполнить другие меры, которые, по сути, являются добровольным делегированием суверенитета нашего государства в «братские объятия старшего брата».
В дипломатии уступки стране-агрессору ради компромиссов, чтобы удержать ее от нарушения мира или применения крайних мер называются политикой умиротворения, которая никогда не решала проблему, только создавала новые, это позиция слабых и разделенных. Сторонник политики умиротворения агрессора премьер-министр Великобритании (1937—1940) Невилл Чемберлен, вернувшись в Лондон после подписания Мюнхенского соглашения с Гитлером, Муссолини и Даладье 30 сентября 1938 года, заявил британцам: «Я привез вам мир!». Менее чем через год стало понятно, что политика умиротворения не принесла Европе мира — началась кровопролитная Вторая мировая война. Следует заметить, Уинстон Черчилль предусмотрел такое развитие событий в своей фразе 3 октября того же года: «Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну».
Принципиальным является то, что в ходе межгосударственного вооруженного конфликта о мире следует говорить, лишь когда обе стороны конфликта хотят его установления (из-за действительного политического убеждения в его необходимости или принуждения к нему действенными механизмами международного силового давления). То есть две стороны, а не одна, готовы к заключению мира. Тогда на высшем уровне принимается решение о прекращении огня и организуется конференция по безопасности (могут быть и другие форматы, с посредниками или без них), где обсуждаются условия и порядок установления мира (разведение войск, создание буферных, демилитаризованных зон и др.) и подписываются соответствующие межгосударственные документы (соглашения). Мир в войне, которого хочет лишь одна из сторон, означает ее поражение и капитуляцию, условия такого мира определяет победитель.
С другой стороны, почему-то отдельные украинские политики и дипломаты считают, что в условиях продолжающегося вооруженного конфликта Кремль обязательно примет «выгодную», на их взгляд, политико-дипломатическое или экономическое предложение. Следует напомнить, что есть такой военно-психологический прием, который называется «введение противника в заблуждение»: в данном случае позволить стороне-инициатору «выгодного предложения» считать, что противоположная сторона будет следовать логике этого «выгодного предложения», а в действительности втянуть ее в иллюзию односценарного развития текущей ситуации и использовать другой, абсолютно неожиданный сценарий исключительно в свою пользу, чем создать сюрприз-фактор и получить желаемое преимущество (оперативное или стратегическое) с негативными последствиями для стороны-инициатора. То есть дорожные карты урегулирования конфликта с Россией, где Украина внедряет (обеспечивает, воплощает) то или другое вовсе не значит, что в Кремле будут делать так, как это видится в Киеве. Как раз опыт свидетельствует с точностью до наоборот — Кремль всегда играет свою собственную игру. Не следует забывать, что не в Киеве, а в Москве создана стратегия новой генерации войны, применяемой в Украине и в отношении Украины, — гибридной, скрытой и тотальной. И эта война еще не имеет признаков завершения.
Если мы сильные, сплоченные и готовы отстаивать свою независимость — на фронте и в тылу, на государственной службе или в частном бизнесе, в отношениях с партнерами и союзниками, то есть шанс сохранить страну и построить ее такой, какой мы хотим. Это тяжелый путь, вообще в истории отстаивания независимости не бывает простого пути. Чтобы выстоять, нужно быть сильными и сплоченными. Согласен с теми экспертами, которые считают, что нам следует создавать мотивированную, хорошо оснащенную и подготовленную к новой генерации войн армию, производить и закупать современные боевые системы, способные решать задачи на земле, в воздухе и на море, в информационной и кибернетической средах, а также формировать общественно-политическую живучесть государства. Но стандарты такой системы в НАТО. Следует отметить, что Альянс является политико-военным клубом, а не военным блоком, он построен по принципам политико-военного консенсуса, где один за всех и все за одного независимо от размеров территории или количества населения страны — члена Альянса. Вспомните решение Варшавского саммита и шаги стран НАТО, направленные на гарантированное обеспечение безопасности восточных стран — членов этой организации, а также беспрецедентный комплексный план поддержки Украины, утвержденный Североатлантическим советом на высшем уровне. Мы хотим отступиться от всего, что сделано по многим общим программам и проектам, сказать партнерам «ой, мы уже не с вами» и уйти в «свободное плавание» ради призрачной перспективы умиротворить агрессора?
Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, и, видимо, сегодня напрасно вести разговор о том, что произошло бы, если бы в 90-х Украина вступила в НАТО. Вопрос в другом: какие стандарты являются эффективнее в системе обороны государства — советские командно-вертикальные «закрой рот и выполняй приказ» или западные, построенные на лидерстве и уважении к воину — защитнику государства? В сущности, это два полярно разных подхода к обороне — или «человеком-винтиком», который закрывает все дыры в обороне, или профессионально-технологическим подходом, в котором побеждают умом и знаниями, навыками и технологиями. Как говорят, почувствуйте разницу.
Наша страна в настоящий момент находится на поле битвы за независимость и будущее. Установить на этом поле мир, когда другая сторона концентрирует силы и средства для ее ведения и активно применяет их в разных форматах, значит признать себя слабым и обменять на мир свои национальные права и достоинство, территории и суверенитет. Неужели такой результат нужен Украине?
Еще один исторический пример, калька которого была использована в Крыму и Севастополе. Осенью 1939 года Эстония, Латвия и Литва, стремясь к миру под угрозой оккупации, прямо выраженной Сталиным, заключили с СССР договоры о взаимопомощи, также известные как договоры о базах, в соответствии с которыми на территории этих стран размещены советские военные базы. 17 июня 1940 года СССР предъявляет балтийским государствам ультиматум, требуя отставки правительств, формирования вместо них народных правительств, роспуска парламентов, проведения внеочередных выборов и согласия на введение дополнительного контингента советских войск. Правительства стран Балтии вынуждены принять эти требования. При активной поддержке из Москвы в Эстонии, Латвии и Литве одновременно проходят государственные перевороты. К власти приходят правительства, благосклонные к СССР.
Время требует от Украины:
• в политике и экономике — внедрить привлекательную для общества социально-экономическую модель развития государства, в котором гражданин Украины, его безопасность и благосостояние должны стать центром гравитации всех действий власти и трансформаций в государстве, без этого будет трудно достичь крайне необходимой сплоченности общества. Это напрямую зависит от консолидирующей общественно-политической роли власти, ее воли к изменению замысловатых постсоветских схем, из-за которых страдает значительная часть украинской экономики. На третьем году войны время бросает серьезные вызовы украинской власти, и 2017 год во многом будет решающим, и не только в военной сфере, следует это признать. В то же время каким он станет не в последнюю очередь зависит от активности и прагматизма гражданского общества и частного бизнеса;
• в дипломатии — формировать круг западных союзников Украины с евроатлантическим центром гравитации и создавать механизмы их солидарности с Украиной для вывода российских войск с территории Украины и принуждения России к миру. В это трудное время нам крайне необходимы надежные союзники, объединенные единым пониманием разрушительного характера угроз европейской безопасности, едиными целями выживания в эти времена, общими ценностями, доверием и готовностью помочь в тяжелый час. Это значительно глубже, чем политические заявления и встречи высших должностных лиц, разговоры о безвизовом режиме или РНП. Это кропотливая работа на исполнительном уровне в общем директории. Возникает вопрос: нужны ли в это время контакты с российским истеблишментом? Да, нужны, но выдержанные, холодные и рассудительные, с опорой на единую политико-военную стратегию, потому что государственная дипломатия становится прагматичной силой только рядом с гибким оборонным сдерживанием противника и адекватным военным реагированием — такой является диалектика мягкой и жесткой силы;
• в национальной безопасности и обороне — ускоренно реформировать Сектор безопасности и обороны Украины по стандартам Альянса. Отдельным вопросом является стратегия обороны, актуальным в которой является опережение в «трех М» (Men, Maneuver, Munition) — подготовке, обеспеченности и мотивированности личного состава; оперативной мобильности и маневре; эффективных средствах влияния. Крайнее «М» нуждается в изменениях в военно-технической политике — не только ремонтировать-модернизировать существующее вооружение и военную технику, которое создавалось совсем под другую концепцию применения войск, но и создавать взаимосовместимые с НАТО современные высокотехнологические боевые системы. Кроме того, эффективная оборона в условиях новой генерации войны возможна только при стойкости общества к влиянию разнообразных угроз, в первую очередь направленных на манипулирование общественным сознанием путем стирания грани между фактами и дезинформацией.
Конечно, пройдет время и ожидаемый длительный мир наступит, потому что войны всегда заканчиваются миром. Но статус-кво группировки российских войск на нашей территории и вблизи границ Украины, к сожалению, сегодня не дает такого шанса. Чтобы он наступил, Украине нужно выполнить огромную домашнюю работу.
Турбулентные времена добавляют нам штормов, это факт. Но во время любых штормов ветер и волны всегда на стороне сильного и сплоченного экипажа.
Выпуск газеты №:
№2, (2017)Section
Подробности