Украина политическая:

Человек по своей природе — существо, которое стремится понимать. Ему просто неуютно существовать в пространстве, не описанном в определенной системе координат: индивид всегда стремится к формализации и объяснению. Сфера политического — не исключение. Объяснение реальности в понятиях и концептах — неотложная потребность человека, ведь именно это определяет пределы его мировоззренческого пространства. Вместе с тем часто приходится сталкиваться с мыслью, что политическую жизнь в Украине трудно не только рационально объяснить, но и даже подчинить определенным логическим законам. Причем такого мнения придерживаются на всех общественных уровнях — от университетских кафедр и политических трибун до обывательских кухонь.

Часто ошибочность самого понимания политических процессов приводит к неэффективности в сфере принятия решений и, как следствие, постоянных сбоев в политической системе государства. Ведь для того, чтобы определить неизвестное и решить задачу, обязательно нужно знать, при каких условиях и в какой системе координат мы действуем, какие оценочные критерии необходимо применять. Для этого нам и нужна теория, которая создаст базу для понимания и решения проблем функционирования государственного механизма. Попробуем хотя бы в набросках рассмотреть украинские политические реалии, концептуализовать их в пределах понятий и подходов, наработанных за длительную историю развития политических наук.

НЕРАЦИОНАЛЬНОСТЬ ПОЛИТИКИ

В политике существует немало иррациональных моментов. В Украине же, кажется, этот принцип имеет особенное проявление. Если в экономике теория рационального выбора работает исправно, то в политике, в частности украинской, чрезвычайно трудно что-то предусмотреть.

Политика постепенно превращается в шоу, становится делом актеров, а не администраторов. Политики играют собственные роли в этом шоу и надеются, что им поверят. Поэтому сегодня сентенция «политика — это искусство» воспринимается абсолютно адекватно, ведь оба понятия являются формами общественного сознания и активности человеческого духа.

Эпоха актеров в политике объясняет и то, как может человек с очень низким уровнем IQ в настоящее время стать президентом США или как люди могут голосовать за политика, в который раз их обманывающего и кормящего пустой риторикой и продолжающего обещать райскую жизнь для электорального желудка. Часто не доверяют и не верят, но все равно голосуют. Избиратели отдают свой голос не за ценности, идеологию, репутацию политика, пункты предвыборной программы (которая в украинских реалиях играет всецело формальную роль) или конкретные дела, а выбирают по антропологическому типу, когда политик рассматривается в системе «нравится — не нравится». Самое главное — то, что каждый раз подход к выбору делается заново, в блаженной амнезии относительно предыдущих действий кандидата или партии.

Здесь не только политика, но и поведение избирателей и общества в целом являются нерациональными. Рациональное осмысление и соответствующие принципы формирования решений входят в юрисдикцию политологов и журналистов, но эта цепочка никоим образом не включает политиков.

Как говорил Гегель, «нет фактов, есть лишь наши интерпретации». Но для того, чтобы интерпретировать, оценивать, критиковать, нужно выходить с позиции определенного идеала, выработка которого требует обстоятельного культурного, образовательного, морального уровня. Проблема в том, что ни государство, ни, в первую очередь, общество до сих пор не научили рядового гражданина мыслить: общество к этому еще не доросло, потому что не имело достаточных цивилизационно-исторических предпосылок, а государству такое положение вещей выгодно. Происходит так называемый побег от свободы, который в свое время анализировал Эрих Фромм: люди, не желая брать на себя ответственность, сознательно стремятся к подчинению, рабству, к власти мифа, чем критического разума и мировоззрения.

Все это является показателями фатальной пассивности украинского общества, которую так и не смогла преодолеть уже, казалось бы, такая далекая оранжевая революция. Те события, будучи предвестником серьезных изменений в общественном сознании, все же не приблизили нас существенно к построению сильного гражданского общества. Ведь напрасно надеяться на позитивные сдвиги, если, постояв пару недель на Майдане и твердо продемонстрировав собственную гражданскую позицию, потом — закрыться в доме и, вытаращив глаза в телевизор, ожидать манны небесной от власти, за которую так боролись. Демократия — это процесс, а не периодический акт.

Эта проблема непосредственно связана с проблемой наличия в Украине гражданского общества как такого. Демократия — это не только права, но и обязанности. Гражданское общество может сформироваться только в условиях, когда граждане начнут чувствовать собственную ответственность за состояние дел в обществе и государстве.

ДЕМОКРАТИЯ — НЕ ТОЛЬКО ПРАВА, НО И ОБЯЗАННОСТИ

В цивилизованном мире гражданское общество является базисом государства, именно оно инициирует в нем необходимые изменения. Государство, со своей стороны, защищает принципы самоуправления всех негосударственных организаций, которое формирует гражданское общество. В таком случае государство доверяет гражданам, а граждане не обманывают государство, и наоборот.

Гражданское общество, за умалчиванием, может строиться лишь снизу, в Украине же общественные ожидания связаны с тем, что государство должно помочь в этом процессе. Социальное сознание большинства населения —патерналистское, которое сформировалось в результате социально-исторических условий предыдущих эпох и является характерным для большинства постсоветских стран. Люди ждут установок сверху, и если они их не устраивают, граждане игнорируют политическую систему, изолируясь в своем частном пространстве.

Следовательно, с одной стороны, индивид все более отрывается от гражданской жизни, с другой — оторванная от общества политическая система определяет поведение членов общества сверху, почти без учета их интересов, осознавая свои полномочия как власть «над», а не власть «для». В сумме это дикое сочетание наихудших проявлений анархии и авторитаризма.

Если исходить из того, что структура мировоззрения среднестатистического индивида так или иначе определяет структуру социально-экономической и политической системы страны, то украинцы и, например, шведы имеют разный социально-экономический уровень жизни и неодинаковую удовлетворенность этой жизнью не из-за «плохой» или «хорошей» власти, а из-за отличия в ценностях населения и особенностях его мышления. Именно поэтому изменения в государстве могут совершиться не с приходом новой власти, а в первую очередь — с началом качественных изменений образовательного и культурного уровня каждого отдельного гражданина, когда не система определяет характер своих элементов, а каждый элемент системы может влиять на ее качество и эффективность. Но нашему государству, как уже отмечалось, выгодна аморфность и некритичность мышления украинского общества.

Образно говоря, нужно не только хотеть иметь эффективное государство, а необходимо самим строить это государство и становиться его составляющей. При этих условиях люди уже не будут бояться свободы, ведь активная деятельность, понимание собственной причастности к своему будущему и готовность отвечать за это будущее станут привычными для нашего бытия. Сегодня же имеем ситуацию, когда украинское общество часто возмущается своим государством, критикует его, «вешает на него последних собак», но вместе с тем оно не может дать ответа на вопрос — «как жить дальше?». Мы точно знаем, «что есть» и как «не должно быть», но не можем сказать «как должно быть». Это приводит к тому, что вопрос формирования идеала монополизируют политики, шарлатаны и конъюнктурщики, а сама политика отрывается от понятия общего блага (в концептах Платона и Аристотеля) и все более понимается в системе макиавеллистических принципов — как искусство захвата и удержания власти, которое не считается ни с какими правовыми или моральными нормами.

А проблема в том, что сама демократия еще не превратилась в жизненно-смысловые ориентации людей. Демократические институты существуют в форме имитации демократии, являются фасадом для принятия решений. В действительности же демократия — это то, что необходимо ежедневно подтверждает; это режим не пассивных, а активных людей. Когда во Франции государство объявило о намерении повысить пенсионный возраст лишь на два года, то на улицы вышли сотни тысяч разъяренных людей, потому что для этой страны народовластие существует не только в политических программах, а входит в мировоззрение самих граждан. По-видимому, не стоит напоминать, как отреагировало украинское общество на подобную инициативу нашей власти поднять пенсионный возраст сразу на пять лет. Зимние протесты против Налогового кодекса в известной мере засвидетельствовали желание многих граждан защищать свои права, но очень быстро власть смогла «погасить» эти настроения.

В чем причина имеющихся неурядиц — это результат неправильной политической системы и неэффективной работы институтов или это следствие политической культуры населения и, соответственно, его представителей? Отсутствие верховенства права — следствие несовершенства законов или того, что данные законы не являются ценностью для политиков и граждан? С одной стороны, трудно отрицать, что огромный пласт украинского законодательства нуждается в реформировании (например, законодательство о выборах, которое своей закрытой пропорциональной системой лишает граждан реального выбора), но ключевым является не содержание законов, а принцип их функционирования, а именно то, что политика находится выше права.

Следовательно, досадно, но факт: уровень развития гражданского общества в Украине крайне низкий. А потому либеральные принципы, по которым государство является «ночным сторожем» — надстройкой над гражданским обществом, пока еще не могут быть действенными. При наших условиях государство в вопросах обеспечения законности должно быть авторитарным, чтобы добиться хотя бы минимального порядка. Но может ли оно объединить людей палкой? Вряд ли, и поэтому все равно придется апеллировать к каким-то идеалам. К каким?

В ПОИСКАХ ОБЩИХ ОРИЕНТИРОВ

Действительно, трансформации нашего общества содержат очень серьезную ценностную составляющую, которую невозможно не учитывать в политике. Наши власти предержащие мыслят категориями победы «наших», но не раздумывают в категориях победы «всех». Заговоры замещают соглашения, а ситуативные союзы — долгосрочные и перспективные коалиции. Говоря метафорически, можно ли жаловаться на отсутствие инвестиций из-за границы, если наши власти предержащие и мы сами мыслим категориями «коротких денег»? Инвестиция предусматривает стабильную прибыль, но впоследствии и ее нужно дождаться. Мы же не способны ждать, нам нужна власть — пусть на пару месяцев, но здесь и в настоящий момент. Нам нужен пакет гречки уже сегодня.

Наш политический организм не является целостным: определенный орган или ветвь власти выдвигает цель, но эта цель не является результатом согласования и коммуникации разных политических субъектов. Вместо достижения компромиссов мы имеем действующий принцип: «или все здесь и в настоящий момент, или ничего» и, как следствие, — постоянные войны и конфронтация. Когда же политический дискурс опускается к выяснению отношений, то ни о каких перспективах развития государства говорить не приходится.

Население тоже находится в поисках общих ориентиров. Конечно, можно говорить, что всех нас объединяет всеобщее недоверие к власти, принцип «моя хата с краю» или готовность давать взятки, нежелание защищать свои права — потребителя, предпринимателя, студента, гражданина. Но при условии, если это все, что нас объединяет по мировоззрению, то нужны ли такие ценности и принципы вообще? Нужны новые идеалы. Если из прошлого мы можем взять только то, что является однозначно неконструктивным или никоим образом не может быть общим, то нам нужно новое хорошее общее.

РЕФОРМЫ ДОЛЖНЫ НАЧИНАТЬСЯ СНИЗУ

Рецептами выхода нашего государства из политического, социального, культурного кризиса могут быть, с одной стороны, обеспечение реального верховенства права, которое также требует от всех людей активности в защите собственных прав; с другой — интеграция общества и политической элиты на основе консенсуса ценностей.

Выработка общих идеалов возможна не путем апеллирования к культурным, историческим или этническим особенностям, а в первую очередь на основе политических институтов. Критерием выработки этого «социального клея» должны стать приоритеты построения стабильного государства, которое будет предоставлять своим гражданам выгодные экономические возможности. Когда уже так случилось, что у нас нет единого виденья собственной истории и культуры, то следует обратить внимание на вопрос экономики.

Но сформулированные выше проблемы пока еще не затронуты, зато публичная власть в Украине отдает предпочтение продолжению социального популизма, столкновениям экономических интересов политических партий и другим формам борьбы за быстрые прибыли. Не следует забывать, что спекуляции языковым вопросом или споры, кто великий украинец — Бандера или Ленин, очень выгодны политикам перед выборами именно в смысле их нерациональности. Избиратели пойдут голосовать за русский или украинский язык и при этом забудут о том факте, что жить им легче оттого не станет, и даже то, что обещания и о русификации, и об украинизации звучали и раньше.

На государство нечего надеяться, но и просто «начинать с себя» — недостаточно, хотя и необходимо. Массовое деклассированное общество не является нашим союзником, и полагаться на него нельзя. Его существование выгодно государству, ведь таким обществом легче манипулировать. Бороться с этим явлением самостоятельно вряд ли удастся, а потому следует объединяться для защиты своих прав — в ОСМД, в неправительственные организации, просто — в инициативные группы. Следует открыто заявлять о несправедливости и хаосе, который творится вокруг нас, и принимать меры для борьбы с таким состоянием вещей.

Реформы должны начинаться снизу — с уровня местного самоуправления, куда простые граждане, объединенные общими целями, смогут дотянуться. Чтоб изменить государство, следует сначала стать хозяевами собственного дома и по возможности окружить себя подобными вам — теми, кому не все равно. Иного способа нет.