Украинский долг-2000

В среду агентство Reuter распространило информацию о намерении Украины объявить о решении реструктуризировать внешний долг. Для того, чтобы избежать дефолта, по версии агентства, переговоры будут вестись, предположительно с инвестиционными банками ING Barings, Warburg Dillion Read и Credit Swiss First Boston, сообщает Интерфакс-Украина. Возможно, правительство предложит кредиторам «пакистанский вариант»: обмен украинских облигаций внешнего займа на еврооблигации со сроком погашения 7-10 лет. Официально эта информация пока украинской стороной не подтверждается. Инна БОГОСЛОВСКАЯ, народный депутат Украины

Тем временем международное рейтинговое агентство Moody's Investors Service сообщило об очередном понижении кредитного рейтинга Украины и кроме того, о возможности его «дальнейшего понижения в ожидании результата переговоров между Украиной и ее кредиторами».Сегодня, уже очевидно, что позиция кредиторов страны стала серьезным фактором внутриполитической ситуации. И вполне возможно, что если с ними не удастся договориться о реструктуризации долгов сейчас, потом придется пойти на «компромисс» по схеме: делай, как тебе говорят.

В выплатах и обслуживании долгов в 2000 году предвидятся два пика. Первый из них приходится на 17 марта и связан с выплатой $540 млн. по Евробондам, выпущенным в 1997 году через швейцарский банк СБЦ Варбург. Бонды были выпущены на 2 года под 14,75%, что является беспрецедентно выгодными условиями, направленными на заинтересованность инвесторов. Так, подобные бонды США выпускают под 6% на 30 (!) лет. Еще в 1997 году многие эксперты предупреждали об опасности спекулятивных действий на международном рынке ценных бумаг и погони за быстрыми деньгами. Теперь же деньги приходится возвращать. В Минфине, очевидно, никто не захотел себя утруждать и наложить схему возвращения средств по Евробондам на общую схему обслуживания внешнего долга — и вот получили. Ситуация усложнена тем, что евробонды находятся в руках многих мелких инвесторов, с которыми очень тяжело договориться о реструктуризации (пример — сложные переговоры летом этого года с группой ING Barins относительно реструктуризации $163 млн.). Инвесторы хотят получить деньги вовремя и в полном объеме, а иначе угрожают подать в суд объявление суверенного дефолта. Интересно, что ни одна страна еще не объявляла дефолт по своим бондам — поскольку каждая взвешивала свои возможности и предлагала соответствующие условия по срокам погашения и процентам вознаграждения.

Второй пик — 22 сентября — также связан с Евробондами, на этот раз конвертированными. Возвратить нужно $343 млн. Правительство надеется до этого времени получить определенные средства от приватизации крупных предприятий (в частности, «Укртелекома») и разжалобить МВФ на выделение оставшихся траншей в $2,6 млн. по линии EFF. Однако с последним возможны проблемы — МВФ настаивает на отмене 23% экспортной пошлины на семена подсолнечника и повышении до мифических 100% платы за коммунальные услуги.

Хотя сейчас требования МВФ могут приобретать чем далее, тем более политический характер — иностранцы поговаривают даже о возможных изменениях в окружении Кучмы под давлением кредиторов.

Филантроп (а также валютный спекулянт и миллионер) Джордж Сорос (точнее, на его родном венгерском — Дьордь Шорош) уже два года отстаивает идею «жестокого подхода» МВФ к клиентам. Страны, «подсевшие» на кредиты МВФ, должны безоговорочно принимать рекомендации Фонда под страхом прекращения финансирования. Более того, «рекомендации» должны касаться не только макропоказателей, но и более глубокого уровня управления экономикой, по официальной версии, чтобы предотвратить образование в странах-акцепторах системы «коррумпированного капитализма». Сорос утверждает, что «достижение макроэкономических показателей» — слишком общая задача, она не требует действительных структурных реформ и, следовательно, не способствует цели, которую ставят перед собой западные страны — «настоящей демократизации».

В отношении Украины, считает Сорос (и публикует эти взгляды 23 ноября во влиятельной «Вашингтон Пост»), позиция Запада должна быть особенно жесткой, поскольку руководство страны спекулирует на геополитическом положении между НАТО и Россией и, значит, требует чем дальше, тем большего финансирования. Обеспеченная кредитами на выполнение минимальных социальных функций, околовластная элита занимается приватизацией ключевых предприятий под свои структуры и перекачиванием капиталов за границу (хотя, по сообщениям западной прессы, в отношении некоторых украинских депутатов на Западе начаты дела по вопросам отмывания денег и занятия «черным бизнесом»). Некоторые надежды Сорос возлагает на Е.Марчука, однако сомневается в возможностях довести «очистку конюшен» до конца.

Именно поэтому «воспитанием» Украины должно заниматься мировое сообщество и особенно — финансовые институты. МВФ и МБ также размышляют над повышением эффективности своей работы. Поражения в Бразилии, Южной Корее и Индонезии заставляют их оправдываться и искать способы реформирования своей политики. Возможно, новый директор-распорядитель МВФ (вероятнее всего, чиновник немецкого Бундесбанка) попробует претворить некоторые замыслы в практику.

На сессии МВФ и Мирового банка, завершившейся в конце апреля 1999 года в Вашингтоне, речь шла о возможности внесения изменений в устав МВФ. Если такое решение будет поддержано, МВФ получит право брать под свою опеку страны, которые не в состоянии расплатиться по внешним кредитам. Такая страна будет прекращать все выплаты по своим внешним долгам, а МВФ вместе с ее правительством и другими кредиторами выработает принудительную программу рассрочки и возвращения средств. Чем придется жертвовать таким странам и какие отрасли производства могут быть объявлены неперспективными и предназначенными к сворачиванию — будет зависеть на практике от мнения экспертов фонда.

Поэтому к поствыборным политикоэкономическим играм в Украине добавился новый фактор — позиция внешних кредиторов. Принимая во внимание отсутствие свободных средств на удовлетворение их требований, украинская власть должна слушать хорошо. Несмотря на то, что долг в $13 млрд. (30% ВВП) по теории экономики не считается критическим. Долг России, например, составляет 50% ВВП. Но то Россия...