Украинский судья: кто это?

Вчера у парламентариев дошли, наконец, руки до судебной реформы. А накануне стороны возникшего по этому поводу латентного конфликта решили выяснить отношения на экстренно созванном «круглом столе». Правда, модератор этой дискуссии председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко вынесла на обсуждение несколько очень важных, но по своей сути совершенно неконфликтных вопросов, по которым у украинской общественности, казалось бы, не должно быть особых разногласий. Будущий украинский судья: кто это, каким он должен быть в глазах общества? Независимый суд: как его обеспечить?

Отвечая на них, заместитель главы Администрации Президента Алексей Филатов подчеркнул, что автором законопроекта об обеспечении права на справедливый суд является не Президент страны, а созданный им совещательный орган — Совет по судебной реформе, в который вошли представители всех секторов юридической общественности Украины, а также ряда международных организаций.

Филатов убежден, что основная проблема в судебной системе «это не то, какие у нас суды, сколько у нас типов судебной специализации, за какими правилами происходит судопроизводство. А то, кто, собственно, это судопроизводство осуществляет, каким образом человек становится судьей, продвигается по иерархической лестнице, привлекается к ответственности за определенные нарушения». Поэтому законопроект, внесенный Президентом, разъясняет Филатов, сфокусирован на вопросах подбора судей, их карьерного роста и ответственности.

Заместитель главы Администрации считает, что принятие названного закона — лишь первый шаг. Всеохватывающая судебная реформа, по его словам, невозможна без внесения изменений в Конституцию, а до этого момента можно действовать лишь в границах, очерченных в Конституции. Филатов перечисляет основные положения законопроекта.

В первую очередь это вопросы подбора судей. Соответствующая процедура становится полностью прозрачной, и для всех, кто хочет получить статус судьи, устанавливаются довольно высокие критерии. Если ранее на соответствующем конкурсе нужно было набрать наибольшее количество баллов среди участников конкретного набора, то теперь проходной балл будут обеспечивать правильные ответы не менее чем на 75% вопросов. Иначе будет решаться и вопрос перевода судей в другой суд. Сейчас для этого достаточно заявления судьи. И сейчас Президент, решая этот вопрос, действует на свое усмотрение. Теперь же занять любую должность в любом суде можно будет исключительно по результатам конкурса, проведенного Высшей квалификационной комиссией судей.

Высшая квалификационная комиссия судей и Высший совет юстиции сегодня избираются по процедуре, согласно которой те, кто избирают членов этих органов, узнают о кандидатурах в момент голосования. Проект, предложенный Президентом, предусматривает, что кандидаты должны аккредитоваться заранее, а информация о них обнародуется, и есть возможность тщательно ее изучить и определиться с кандидатами.

Филатов считает очень важным и вопрос дисциплинарной ответственности судей. Сейчас к провинившимся судьям могут применяться лишь два вида санкций — выговор или увольнение. Причем в законодательстве для них предусмотрены довольно размытые основания. В законопроекте, предложенном Президентом, говорит Филатов, эти основания конкретизированы, а перечень видов дисциплинарной ответственности расширен. Кроме названых, в нем предусмотрены перевод в другой суд, отстранение от осуществления правосудия, снижение квалификационного класса судьи и т.д.

Между тем гражданское общество сегодня имеет свой взгляд на судебную реформу. Глава экспертной группы по судебной реформе Реанимационного пакета реформ Роман Куйбида озвучил данные социологического исследования, проведенного среди обычных граждан и судей Фондом демократические инициативы им. Илька Кучерива. 72% судей высказались за то, чтобы первоочередной задачей судебной реформы было устранение политического влияния на них Президента и парламента. У граждан спросили несколько по-другому: кто, по вашему мнению, должен бы назначать судей? Оказалось, что среди тех, кто мог бы назначать судей, меньше всего доверяют Президенту Украины (4,1%). Почти такой же уровень доверия у Верховной Рады (4,3%). Немногим больше у Верховного суда Украины (4,6%). Граждане оказали поддержку лишь специальному органу, состоящему из судей и представителей общественности (20%).

Отмечая важность судебной реформы, заместитель председателя Верховной Рады Оксана Сыроед указала, что Революция Достоинства в нашей стране не будет завершена до тех пор, пока в стране не будет справедливого суда. В то же время, не оспаривая сказанное Филатовым, она фактически высказалась за альтернативные законопроекты. Она настаивает на необходимости освободить судей от политического давления, минимизировав влияние на них парламента и Президента, сделав их роль номинальной. «Если Президент и Верховная Рада не несут ответственности за деятельность судов, то у них не может быть любых полномочий по назначению, увольнению и дисциплинарным взысканиям, что касается судей», — настаивает вице-спикер парламента. «Если мы не воспользуемся этой логикой, — продолжает она, — то через какое-то время мы снова станем заложниками нового витка политического влияния на судебную систему».

Роман Куйбида отмечает, что задача реформы убрать те рычаги влияния, которые использовали и президенты и парламент. Он обращает внимание на то, что президентский законопроект предусматривает участие Президента при приведении судей к присяге. И это тогда, когда действующий глава государства уже много месяцев не может выполнить эту свою функцию.

«Это действие имеет следствием огромную растрату бюджетных средств, — уверен Куйбида, — этим судьям необходимо выплачивать зарплату, хотя они не работают, потому что Президент не нашел для них времени». Эксперт также спрашивает, зачем Президенту лично подписывать удостоверения глав судов, если он их даже и номинально не назначает. Судейское самоуправление в президентском законопроекте, по мнению Куйбиды, остается без изменений. В пример он приводит процедуру формирования делегатов съезда судей. «Он формируется сверху, то есть, конференцией судей, которые будут выбирать из предложенных кандидатур тех, кто поедет на съезд, — уточняет юрист и добавляет: — Разве это судейское самоуправление, если оно формируется сверху?».

Он также спрашивает, заложено ли в действительности в президентском законопроекте право на справедливый суд: «Решает ли он ту проблему, когда человек обращается, а его отфутболивают, причем все суды, утверждая: это не наша подсудность?». Эксперт напоминает, что, согласно Коалиционному соглашению, распределение дел должно быть урегулировано законом, а не какими-то подзаконными актами. Он ратует за электронное правосудие, которое предусмотрено законопроектом, внесенным народными депутатами. И отмечает, что это огромная экономия бюджетных средств, а также ускорение судебного производства.