Уже нужно вносить изменения

Необходимость принятия нового Уголовно-процессуального кодекса уже назрела давно. Ведь работать сегодня как правоохранительной, так и судебной системе по кодексу, принятому еще во времена Хрущева, в начале 1960-х годов, — абсурд. За 21 год независимости Украины мы в определенной степени вошли в европейское общество, по крайней мере в нашей Конституции говорится о таких ценностях, как права и свобода человека, принципы верховенства права. Следовательно, работать по устаревшему Уголовно-процессуальному кодексу было бы неуместно. Но, к величайшему сожалению, при принятии нового не учитывали много важных моментов. Конечно, это отразилось на его качестве. Мне как практику и преподавателю не только Национального университета «Острожская академия», но и Национальной школы судей приходилось общаться с судьями Черкасской, Житомирской, Винницкой, Волынской областей, со многими судьями апелляционных судов именно по поводу принятия этого кодекса, в частности по подготовке образцов документов, которой сегодня должен заниматься следственный судья. Это новое должностное лицо с достаточно широкими полномочиями, предусмотренными этим кодексом. Если учитывать полномочия следственного судьи, то можно сказать об определенном позитиве нового Уголовно-процессуального кодекса, ведь фактически введен тотальный судебный контроль над деятельностью органов досудебного следствия. Есть в новом кодексе отдельные нормы, которые не совсем понятны. В частности, новация кодекса — статья 206 «О защите прав и свободы человека и гражданина следственным судьей». Для меня как ученого в области судоустройства и судебной власти такое нововведение не отвечает функциям судебной власти. То есть эта статья предусматривает, что следственный судья на территории своего района должен контролировать законность содержания лица под стражей. Если будет установлено, что лицо содержится неправомерно или отсутствовало решение следственного судьи, то он обязан немедленно освободить это лицо из-под стражи. Сама суть статьи, так сказать, перспективная, но механизм ее противоречивый. Судебная власть — это прежде всего арбитр между исполнительной и законодательной властью. Следовательно, по своей инициативе суд не может без обращения к нему осуществлять никаких действий. В таком случае он переходит в разряд правоохранительного органа. Об этом свидетельствует и европейский опыт судебной системы.

Достаточно интересными являются вторая и третья части статьи 206 нового Уголовно-процессуального кодекса. Например, если лицо, которое приводят в суд, обращается с заявлением, что к нему применили физическое насилие, то следственный судья немедленно обязан назначить судебно-медицинскую экспертизу и на основании этих выводов сообщить прокурору. На протяжении двадцати четырех часов прокурор или следователь должен внести это сообщение в единый реестр о совершении преступлений. Фактически с этого момента начинается досудебное следствие. Однако в этом случае есть определенные проблемные моменты. Например, если лицо во время основного судебного заседания заявляет, что к нему применяли физическую силу, насилие, то, на мой взгляд, сам суд в составе председательствующего мог бы провести судебно-медицинскую экспертизу. Однако законодательство предусматривает, что суд должен обратиться к следственному судье, который там работает, и только он может провести такие действия.

В третьей части статьи 206 предусмотрено, что даже если лицо не заявляет о том, что к нему применяют насилие, но внешние признаки (например кровоподтек) свидетельствуют об этом, то, несмотря на отсутствия его заявления, следственный судья обязан также назначить соответствующую экспертизу и сообщить об этом прокурору.

Сегодня разворачивается много дискуссий о том, может ли быть проведено досудебное следствие на основании анонимных сообщений. Если анонимное сообщение — прямое, то это не основание для внесения лица в единый судебный реестр. Впрочем, мы себя не страхуем от того, что сообщение может быть подписано, но анонимно. Имеется в виду то, что от нашего имени кто-то написал сообщение прокурору о лице, которое ему чем-то не угодило. Ясное дело, прокурор за двадцать четыре часа не может проверить правомерность этой подписи, ведь в единой базе регистрации лиц такой человек есть, точно указано местожительство. В таком случае проводятся неделю-две следственные действия, а только потом вызывают заявителя.

По моему мнению и мнению многих ученых, основной недостаток нового Уголовно-процессуального кодекса заключается в том, что, к сожалению, его принятием мы ухудшили правовое положение граждан. В предыдущем кодексе предусматривалось существование Института судебного обжалования безосновательного возбуждения уголовного дела. То есть если следователь или прокурор вынес постановление о возбуждении уголовного дела безосновательно, по надуманным обстоятельствам, можно было обратиться в суд и обжаловать это постановление. Сегодня законодатель в новом кодексе не предусмотрел такого обжалования. Фактически это нарушение статьи 55 Конституции Украины, в которой идет речь о том, что в нашем государстве не должно существовать направлений и деятельности, которые не могли бы быть обжалованы в судебном порядке.

Считаю, что практика применения нового Уголовно-процессуального кодекса проявит его позитивные и негативные стороны. Впрочем, уже сегодня у юристов назревают идеи в отношении определенных норм, в которые стоило бы внести изменения.