В ловушке лидерства

Несмотря на короткое время пребывания у власти «новой» команды, как в отечественных СМИ, так и во влиятельных европейских изданиях все чаще звучат опасения о возможном построении в Украине так называемой руководимой демократии. И действительно, «железная» хватка и сверхбыстрая скорость власти в построении жесткой, ориентированной на один центр управления вертикали, вызывает эффект дежавю: нечто очень похожее мы уже проходили... Но чем закончилось это «нечто похожее», известно. Впрочем, побежденные образца 2004-го и победители 2010-го, похоже, не учли (а если и учли, то явно не в полной мере) уроки Майдана и предшествующих ему процессов.

Многие наблюдатели, констатируя ярко выраженную наступательную позицию властей, отмечают, между тем, ряд факторов, которые способствуют проведению именно такой линии во внешней и внутренней политике. Во-первых, это усталость общества от политики как таковой, во-вторых, крайне низкий уровень доверия граждан — как к власти, так и к оппозиции. Действительно, на это активно «работали» в последние годы и одни и другие.

Очевидно, что если ситуация будет «законсервирована» в нынешнем виде, ничего хорошего для Украины и украинцев это не принесет. В лучшем случае будем топтаться на месте, в худшем — ждет откат назад. В этом смысле крайне важной представляется роль, вес, влияние, деятельность оппозиционных сил, которые (на заметку власти) суммарно являются выразителями интересов половины жителей страны, которые сказали «нет» Президенту Януковичу.

Что имеем на сегодня? Оппозиция не объединилась и, более того, оказалась не способной создать единый координационный центр.

Оппозиционеры, имеющие солидный лидерский, идеологический потенциал, действуют стихийно, отчего представляются в глазах украинцев и мирового сообщества слабыми, неуверенными, неэффективными. С учетом того, что общество пока что занимает позицию «над схваткой», это — на пользу власти и против оппозиции. Но стоит ли критиковать тех, кто выпал из властной орбиты?

Эксперты, опрошенные «Днем», поставили диагноз оппозиции и составили действенный рецепт оппозиционной эффективности. Это крайне важно, как минимум, с точки зрения сохранения политической конкуренции.

Светлана КОНОНЧУК, Украинский независимый центр политических исследований:

— Надо признать, что оппозиция в нашей политической системе по определению пребывает в меньшинстве, в отличие от тех политических систем, где возможны правительства меньшинства. В нашей ситуации место и роль оппозиции крайне ограничены. Думаю, к оппозиции, как и к власти, следует подходить как к процессу. Если говорить о власти, то — да, действительно имеет место монополизация. А тем временем в лагере непровластных политических сил происходит процесс переоценки форматов, в которых они взаимодействовали, будучи при власти. К тому же, в оппозиционном стане продолжается выработка стратегии, на которую они смогут опираться в дальнейшем. В оппозиционной среде в целом, и в каждой отдельной политической силе в частности, идут очень (!) сложные процессы. Кто-то эти процессы называет очищением, кто-то — поиском внутренней консолидации.

Что можно делать оппозиции в этой ситуации? Во-первых, нужно выйти из кабинетов и искать общий язык с теми кругами, которые сегодня не присутствуют никоим образом в политическом пространстве. Речь, в частности, идет о молодежной среде, о людях, которые выказывают недовольство политикой власти, наконец, об остатках профсоюзов. Кстати, если мы посмотрим на уличные протесты в Греции или Англии, мы увидим, что роль профсоюзов в подъеме выражения социальных нужд довольно высока. У нас, ввиду того, что профсоюзов такого уровня нет (и, наверное, уже не будет), все надежды сводятся к политически — партийному фокусу. А он не способен вынести на себе все каналы выражения социальных интересов. Поэтому надо откровенно признать: нашим оппозиционерам очень сложно сейчас. Это крайне важный момент, который следует отметить в формате состояния сегодняшней украинской оппозиции. Но, в любом случае, сидеть сложа руки — непозволительная роскошь. Поэтому еще раз подчеркиваю: оппозиция должна выйти из своих кабинетов и выйти за рамки «насиженных» форматов, которые в сегодняшней системе координат являются неэффективными.

Есть еще один крайне сложный фактор, усложняющий политическую жизнь и политическое будущее оппозиции. Это огромнейший уровень недоверия, который грузом ложится на всю оппозицию, — на БЮТ, «Нашу Украину», прочие политические силы. Почему? Потому что разрыв между ожиданиями и реально предложенной и совершенной политикой в период правления Ющенко очень большой. Этот разрыв блокирует доверие людей к оппозиции, тормозит желание граждан обращаться к оппозиционерам как к надежным проводникам своих интересов. Это еще один стимул для оппозиции. Речь опять-таки идет о поиске новых форм организации своей деятельности, о форме диалога с общественностью. И определенные сдвиги, к слову, уже есть в этом направлении. Например, мы видим, как партия «За Украину!» (не знаю, успешно или нет, но, тем не менее) активно занимается поиском нового формата. Однако говорить, что оппозиция достигнет очевидного успеха уже завтра, невозможно. Очень многое будет зависеть от того, насколько эффективно они будут требовать изменения законодательства и политического формата местных выборов, и от того, насколько успешно они на этих выборах выступят. Если люди выразят им поддержку, они получат плацдарм для расширения и усиления своего влияния. Если им в ходе местных выборов в большей степени будет отказано в доверии, они могут оказаться в еще более сложном положении, чем сейчас.

Владимир ФЕСЕНКО, председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»:

— Нынешнее состояние оппозиции закономерное и понятное. Так было и в 2005-м, когда Партия регионов проиграла президентские выборы и на полгода отошла от политического нокдауна (почти нокаута). Регионалы вышли из этого состояния лишь после того, когда внутри правящей команды начались серьезные проблемы. А вообще, состояние деморализации ПР было, наверное, даже больше, чем у нынешней оппозиции. Именно поэтому ничего трагического в стане сегодняшней оппозиции я не вижу. Проблема, на мой взгляд, состоит в другом. В том, что новая власть оказалось куда более сильной и жесткой, нежели ожидалось. На фоне действенной и жесткой власти действия представителей оппозиционного лагеря выглядят неадекватными ситуации.

Но не стоит искать какого-либо чудодейственного рецепта действенности оппозиции. Во-первых, не стоит ожидать объединения оппозиционеров. За всю нашу политическую историю не было ни единого случая абсолютного объединения оппозиции. Единственный случай имел место в 2002-м, когда объединились коммунисты и националисты. Тем не менее это объединение было ситуативным и кратковременным. И, кстати говоря, безрезультатным. Однако когда большинство оппозиционных сил объединились на президентских выборах, тогда результат был.

Я думаю, нам не стоит ожидать объединения оппозиции здесь и сейчас. Если это произойдет, то, вероятнее всего, в ходе ближайших президентских выборов. Кроме того, объединение оппозиции вероятно в том случае, если будет возможность создать новое парламентское большинство в ходе очередных или внеочередных выборов в Верховную Раду.

Если новая власть и впредь будет задействовать против оппозиции жесткие методы, если будет предпринята попытка снять неприкосновенность с двух депутатов, это станет дополнительным стимулом если не для объединения оппозиционеров, то для координации действий. К тому же, подобные жесткие методы власти могут стать причиной усиления напряжения в стране и толчком для более радикальных действий оппозиции. А это создаст в перспективе весьма серьезные проблемы для власти, поскольку более радикальные действия — это перенесение болезни внутрь организма. Лечить радикальную оппозицию, как свидетельствует, в частности, европейский опыт, очень сложно. И я, откровенно говоря, не советовал бы новой власти загонять оппозицию в радикальное состояние и превращать ее в подпольную оппозицию.

Сейчас очень многое зависит от власти, в частности, будет ли она сохранять режим конкурентной демократии или она попробует создать украинскую модель управляемой демократии, которая неминуемо приведет в будущем к конфликтам и кризисам. Создается впечатление, что далеко не все и не полностью вынесли уроки с Майдана. Януковичу и всей его команде стоит помнить: Майдан может повториться. Возможно, в других формах, другими способами, но может. Это произойдет именно в том случае, если новая власть будет действовать предельно жестко, пытаясь создать либо режим управляемой демократии, либо авторитарный режим.

Но сейчас, на мой взгляд, новый формат политической системы и новый стиль режима Януковича только лишь формируется. Наблюдается колебание между авторитарными методами и более гибкой внутренней политикой. В любом случае процесс еще не завершен, и многое будет зависеть от оппозиции. Мы, к слову, уже видим объединительную риторику Януковича (например, в ходе заседания Общественного совета). Это, вероятно, реакция на усиление критичности западных масс-медиа и некоторых ведущих политиков Запада. Но, вместе с тем, это также и реакция на всплеск напряжения в стране после подписания харьковских соглашений, реакция на активность оппозиции. Тот факт, что Клюев выступил перед депутатским корпусом и проинформировал, какие именно соглашения будут подписаны в ходе визита Медведева в Киев, это тоже реакция на требования оппозиции.

Я часто провожу параллель между ситуацией начала 2000-х и нынешней ситуацией. До 2004 года было несколько попыток организовать Майдан. Не все попытки были успешными, массовыми, однако это был процесс. Сейчас оппозиция по сравнению со всеми предыдущими годами сделала несколько шагов назад. Насколько назад? Приблизительно к состоянию начала 2000-х. И это при том, что нынешний политический режим в чем-то выглядит более жестким и консолидированным, чем режим времен Кучмы. В этом смысле состояние нынешней украинской оппозиции более сложное. Между тем оппозиция имеет опыт. Опыт руководства страной, опыт разных оппозиций. Он будет задействован. И, к слову, опыт есть у общества. Общество, которое помнит Майдан (прежде всего это касается молодого поколения), может им воспользоваться. Когда и при каких обстоятельствах? Такие вещи прогнозировать невозможно.

Виталий КУЛИК, директор Центра исследований проблем гражданского общества:

— Оппозиция загнала себя в ловушку лидерства. По большому-то счету, проблема лидерства всегда стояла. Однако сейчас она стоит очень остро, поскольку многие политические игроки, находящиеся в оппозиции, не хотят объединяться вокруг Тимошенко. Причина в самой тактике деятельности Тимошенко, в ее авторитарном стиле управления собственной политической силой, выдавливании из БЮТа возможных конкурентов и ярких лидеров. Это, во-первых. Во-вторых, немаловажную роль играет неготовность Тимошенко выходить на второй план. Это является главной проблемой для объединения оппозиционных сил. Оппозиция даже не способна сформировать комитет координации своих действий и выступлений против действующей власти. Кроме того, необходимо отметить, что в оппозиции на данный момент нет единого креативного центра, который бы продуцировал некие смыслы, понятные для электората. Критика ради критики, которую демонстрирует госпожа Тимошенко? Это не удовлетворяет как большинство оппозиционных сил, так и избирателей.

По большому-то счету, на данный момент оппозиция не выдвинула никакой альтернативной властной программы. Кстати, если говорить о Тимошенко как о консолидирующем центре для оппозиции образца 2001 года, можно вспомнить ее теневой Кабинет Министров. Тогда они смогли не просто предложить альтернативную правительственной программу, но и точечно, по делу, критиковать Кабмин. Они критиковали по фактам, работали с фактажом, что очень важно сейчас. Помимо этого, тогда оппозиция предлагала месседжи, понятные каждому гражданину. Сейчас оппозиция посылает определенные месседжи, понятные небольшому электоральному сегменту. Таким образом, оппозиция загоняет себя в какое-то электоральное гетто, из которого она не способна вырваться.

Для оппозиции очень важно выдвижение новых лидеров. Также важно создать два крыла оппозиции. С одной стороны, должна быть радикальная оппозиция, с другой — конструктивная.

Проблема неэффективности оппозиции — это проблема не только Тимошенко. Различные группы внутри «Нашей Украины» сконцентрировались исключительно на парламентской деятельности. Вне ВР их не видно и не слышно. Если говорить о «Фронте перемен», то приходится констатировать, что Яценюк не проявил себя в качестве консолидатора оппозиции. У него такая же болезнь, как и у Тимошенко, — болезнь лидерства. Кстати, даже говоря лозунги, очень похожие на позицию БЮТа, Яценюк не готов с ними объединяться. Кроме того, он уверен, что владеет электоральным запасом, позволяющим позиционироваться в качестве второго лица в оппозиционном лагере. Но это не так, потому что его электорат тает! Он должен это осознать и сделать соответствующие выводы.

Если говорить о Гриценко, а также о внепарламентских оппозиционных силах, можно отметить следующее. Их возможности влияния на массы весьма ограничены. Необходимо комбинирование парламентских и внепарламентских способов ведения борьбы.

По сути, оппозиции как таковой на сегодня нет. Несмотря на наличие двух теневых правительств, отсутствует хоть одна, альтернативная властной программа развития страны. А недавно созданный Комитет защиты Украины больше напоминает фан-клуб Юлии Тимошенко, не более того. Необходимо выработать механизм, который позволял бы на нелидерской основе решать координацию действий оппозиции. Похоже, что на данный момент оппозиция не способна выработать такой механизм. Мы видим взаимные обвинения, перепалки, дескать, нет, не буду объединяться, потому что там есть Тимошенко или Яценюк. Это указывает на то, что оппозиция не готова даже горизонтально сотрудничать. Но ключевая задача для оппозиции — найти точки соприкосновения с гражданским обществом. Сейчас же гражданское общество живет своей жизнью, оппозиция — своей. Сейчас гражданское общество очень волнует ситуация сворачивания определенных свобод. А оппозиция не оказывает никакой поддержки. Это очень печально, потому что оппозиция при таких подходах может оказаться в виртуальном пространстве, потеряв любого рода связь с реальностью.