Верховенство власти или права? Попытка №2

В Украине продолжается традиционная всеукраинская акция «Неделя права» (с 6 по 11 декабря). Она была основана в 2008 году по случаю празднования 60-летия провозглашения Общей декларации прав человека. Указом Президента Украины установлено положить начало проведению Всеукраинской недели права ежегодно в неделю, на которую приходится 10 декабря — День прав человека, который отмечается в память провозглашения Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году Общей декларации прав человека. «Неделя права» включает в себя ряд мероприятий, в рамках которых законодатели Украины предоставляют бесплатные юридические консультации гражданам, проводят мастер-классы для молодых юристов и тому подобное. Сегодня мы предлагаем вам статью известного юриста Виталия Крюкова «Верховенство власти или права? Попытка № 2».

Какими символическими бывают некоторые события!

Итак, Майдан-2 разогнали. И именно 3 декабря — ровно через шесть лет после того, как было провозглашено решение Верховного Суда Украины об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии от 24 ноября 2004 года № 1264 «О результатах выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года и избрания Президента Украины».

И опять, уже в 2010 году, Украина очутилась перед историческим, цивилизационным выбором, суть которого заключается в замене реального действующего верховенства власти конституционно задекларированным, но до сих пор формальным верховенством права. Ведь речь в тех событиях, в сущности, шла не о персоналиях президента Украины, а о праве Украинского народа на свой независимый выбор, о верховенстве его воли, о его суверенитете. О том — что в дальнейшем будет мировоззренческим принципом самоорганизации нашего общества, императивом, основополагающим принципом организации и деятельности всех его публичных властных институций — верховенство власти или верховенство права.

И Верховный Суд Украины, приняв то, без преувеличения, историческое решение именно на принципах верховенства права! — отстоял и подтвердил конституционный статус украинского народа как суверена и единственного источника власти в Украине (часть 2 статьи 5 Конституции Украины). Утвердил действие верховенства права в Украине!

3-го же декабря 2010 года, с ликвидацией Майдана-2, также поставленная целиком политически знаковая точка, которой и обществу, и мировому сообществу откровенно и однозначно продемонстрировано — в Украине победило верховенство власти. Вторая попытка кардинально изменить принципы общественного бытия также оказалась неудачной.

Однако ради справедливости, отметим, что это действительно только точка (а, скорее — три точки) — начало этому процессу было заложено сразу после упомянутого решения Верховного Суда еще в переговорах в Конче-Заспе их участниками. А к последующей нивелировке верховенства права приложили усилие все наши последующие кормчие.

Таким образом, кардинальной перезагрузки государственности украинского общества, суть которого заключается в изменении верховенства власти верховенством права, то есть — в осуществлении именно буржуазной революции! — опять не произошло. Не произошло по многим причинам, анализ которых намного превышает объем этой статьи. И потому обратимся только к, наверное, главной — мировоззренческих пробелов общества в области одного из самых главных конституционных принципов — верховенства права.

Ведь Майдан-2, по большому счету, был вызван полностью откровенной, циничной, безапелляционной политикой существующего в Украине политического режима, направленного на установление не просто верховенства власти (этим достаточно «успешно» занимались и режимы Л. Кучмы и В. Ющенко), а верховенства власти в ее крайних формах. Однако осознания именно этой — глубинной — причины в обществе нет. Как и нет понимания того, что такое «народный суверенитет», что означает статус украинского народа как «единственного источника власти» и какие права и обязанности он дает каждому из нас, и наконец — что же такое «верховенство права»? В чем оно заключается, какому социальному субъекту принадлежит и какое отношение имеет к публичной власти?

Попробуем разобраться, оставляя за пределами статьи обстоятельные теоретические обоснования.

Что же такое верховенство права и принципы верховенства права в Конституции Украины

Право как реальная, интегральная воля народа — вот какое право должно иметь верховенство в демократическом обществе. Не Конституция и не законы предоставляют народу право, а народ воплощает свое право — именно в соответствии со своей суверенностью, значит, и верховенством своего права — в Конституции и законах. То есть верховенство права — не в верховенстве Конституции или законов. Их верховенство — суть принципа законности, а не принципа верховенства права. Верховенство права заключается в том, что собственно содержание Конституции легитимировано волей народа, только от нее и есть производным, а содержание законов исходит из духа и буквы Конституции.

Это в системе взглядов позитивного права оно является «совокупностью норм, установленных политическими верхами» (Джон Остин). Его источник — воля суверена, а суверен не связан принятыми законами, поскольку в любой момент может их изменить, если — нет, то он не суверен (вспомним здесь, как Верховная Рада в течение одного месяца принимала и здесь же отменяла одни и те же законы, руководствуясь исключительно своими политическими мотивами, а не общественными потребностями).

Но по нашей Конституции сувереном является именно украинский народ! И, вообще, обществу или, по крайней мере, его элите нужно, наконец, осознать, что в нашей Конституции заложена именно естественная теория права, хотя это прямо в ней и не обозначено, как в конституциях многих стран. Заложено хотя бы тем, что в ней есть положение о «неотчужденности и нерушимости» прав и свобод человека (ч.2 статьи 21), что «конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены» (ч.2 статьи 22).

Следовательно, доктрина естественного права принята и воспроизведена в Конституции Украины как официальная государственно-правовая доктрина Украины!

И именно поэтому в Конституции Украины, как и в конституциях стран с развитой демократией, есть положения, которые не только устанавливают принцип верховенства права, но и непосредственно его воспроизводят в конкретных нормах. В частности, относительно:

— права народа осуществлять свою власть непосредственно (ч.2 статьи 5);

— исключительного права именно народа — высшего политического субъекта Украины — определять и изменять конституционный строй (ч.3 статьи 5);

— прямого запрещения узурпации государственной власти кем-либо (ч.4 статьи 5);

— исключительного права собственности Украинского народа на природные ресурсы в пределах территории Украины и на ее континентальном шельфе и исключительной экономической зоны (ч. 1 статьи 13);

— земли — как основного национального богатства (ч. 1 статьи 14);

— выборов, референдумов и «других» форм непосредственной демократии (статья 69);

— обязательности проведения всеукраинского референдума по инициативе граждан (ч.2 статьи 72);

— исключительности референдума при решении вопроса относительно изменения территории Украины (статья 73);

— избрание Верховной Рады гражданами Украины (ч. 1 статьи 76);

— избрание Президента Украины гражданами Украины (ч.1 статьи 103);

— прямого указания в Присяге Президента Украины источника его легитимности — воле народа (ч. 4 статьи 104);

— обязательного проведения всеукраинского референдума в случае внесения изменений в разделы І, ІІІ и ХІІІ Конституции Украины (ч. 1. статьи 156).

Следует также отметить, что в конституционном поле распределения публичных полномочий именно Президент Украины занимает наиболее важное и уникальное место, что формулируется крайне четко, — «гарант... соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина». Следовательно, — и гарант действия в Украине принципа верховенства права. Именно верховенства права, а не верховенства власти — такого принципа в нашей Конституции не предусмотрено! Пока же что, к сожалению, ни один из наших президентов не смог ни понять, ни принять того, что его статус главы государства никоим образом не значит и того, что он есть или может быть и главой всех ветвей власти — и представительской, и исполнительной, и судебной. Да еще и с прокурорской институцией в придачу. Напротив, все они, за исключением, по-видимому, только Л. Кравчука, просто убеждены, что статус главы государства автоматически подчиняет им и упомянутые ветви публичной власти, которые по Конституции являются независимыми.

Почему-то мы практически не обращаем внимание на то, что в соответствии с действующей Конституцией Украины институт Президента Украины к государственной власти не принадлежит (статья 6), то есть, Президент Украины — это не отдельная или общая с какой-то другой ветвь власти, а государственная институция со специальным статусом. Однако прежние — в свое время в той или другой степени успешно, — пытались, а действующий почти полностью «подмял» под себя все по Конституции Украины независимые, ветви власти.

Все хотели или в цари-короли, или в генсеки. Ну, какое же здесь может быть верховенство права?! Ведь сам принцип распределения государственной власти и может действовать только при условии верховенства права. Когда все они имеют над собой только власть суверена и единственного источника власти — народа Украины. А функция Президента по нашей Конституции — именно в отслеживании того, что все ветви власти действуют исключительно в соответствии с требованиями и в пределах права, а не его собственных прихотей. И прибегать при этом исключительно к собственным конституционным полномочиям — никоим образом не административным! — для возвращения их действия в правовое поле. Это и есть функции Гаранта Конституции Украины.

Принцип верховенства права непосредственно касается и деятельности Верховной Рады Украины.

При развитой демократии непосредственным продуктом законодательной деятельности парламента является, так называемое, позитивное право, над которым стоит всеобщая воля носителя суверенитета и единственного источника власти, — народа. Или непосредственно — в форме выборов, референдумов и тому подобное, или опосредствовано, однако не только через своих представителей, о чем у нас говорят много, особенно во время соответствующих кампаний, но и через содержание Конституции — ее идеи, принципы и нормы. Или — «дух народа», «общее убеждение нации» (Ф. Савиньи), что определяется еще как естественное право. И потому действенный, а не бутафорский парламентаризм также невозможен без действия принципа верховенства права — права естественного над правом позитивным.

Это — положения нашей Конституции, то есть, — задекларированные. Какая же реальность? — Систематическое, целенаправленное и прогрессирующее нарушение действующим режимом принципа верховенства права как в организации, так и в деятельности практически всех институций публичной власти. Причем, как права абсолютного, верховного — права народа, так и права конкретных законодательных актов, начиная с Конституции. Приводить примеры нет никакой необходимости — только за этот год их хватит на трехтомник избранных «произведений» под общим названием «Преступления без наказания» или «Сага о верховенстве власти». Однако, как оно может быть иначе, если это и есть его «идеология», его руководящий концепт. Ведь именно от него — от верховенства власти и исходит сакраментальная формула «партия власти» и политические режимы, ей соответствующие. Достаточно точная и откровенная, кстати, формула, свойственная подавляющему большинству политических режимов постсоветского пространства, в том числе, и украинскому. За исключением, безусловно, прежних республик Прибалтики, что и понятно — в них, как и практически во всей Европе, других развитых демократических странах нет «партий власти», в них — «партии при власти». У нас же концепт принципиально другой, по сути — от КПСС, о чем вполне откровенно и сказал недавно один из руководителей Партии регионов — Владимир Рыбак в одном из интервью: «ПР стала партией власти» ((http://glavcom.ua/articles/2294.html). И что, теперь, оно им нужно какое-то там верховенство права вместо верховенства собственной власти?!

Хотя, по большому счету, им также необходимо. Ведь — это не наше собственное изобретение, а цивилизационное. Поэтому и выясним.

Почему исторически было востребовано верховенство права?

А именно потому, что оно оказалось социально-политически и экономически более производительным, потенциально прогрессивным, чем верховенство власти в предыдущих формациях. Просто оказалось, что именно преемственность права предоставляет большую гарантию преемственности экономических отношений, следовательно — экономической защищенности, исторической пролонгации существующего содержания права собственности, чем преемственность власти. Ведь в условиях демократии удержать власть очень трудно и новая власть — в условиях своего верховенства — стремительно переделает всех под себя. Что мы и имели в 2005 году, что имеем и в настоящий момент.

То есть, дело вовсе не в том, что преемственность права выдумали ученые, что это кажется демократическим, где-то престижным или кому-то нравится. А в том, что теперь и для украинского общества исторически это уже стало более продуктивным, чем преемственность власти. Конкретнее — верховенство права принципиально надежнее может защитить и обеспечить стабильность условий существования уже сформированной частной собственности (прежде всего — легальной, однако и нелегальной здесь комфортнее).

Ведь период первичного накопления капитала в Украине, для которого право было фактором сдерживающим, тормозящим, а власть наоборот — орудием и опорой этого накапливания — от колхоза к государству, практически завершено. И потому как раз пришло время заменить верховенство власти верховенством права. Однако наши олигархи и политикум этого до сих пор не понимают, в то время как малый и средний бизнес и определенная часть рядовых граждан идеологию верховенства права понемногу, пусть и преимущественно интуитивно, начинают постигать. Еще несколько таких кодексов, как Налоговый, и такое же нахальное поведение власти — созреют и идеологически, и организационно.

Политикум наш, в принципе, это также может воспринять — ему же, из теоретической, методологической точки зрения полностью безразлично, что там будет сверху — власть ли, право ли. А вот из практической, безусловно, нет. И ему все же придется определиться: а что здесь прагматичнее, проще обеспечить — преемственность власти или преемственность права? Цивилизация свой ответ на эту дилемму уже дала: исторический приоритет как раз за преемственностью права.

И он — наш политикум — полностью согласен, в принципе это принять. — Помните, как именно к праву апеллировали, проиграв после прихода к власти «оранжевых»?! Но чего он действительно и принципиально принять не может, так это того, что преемственность права возможна только при ее верховенстве! То есть, если она, как абсолют, не исходит от власти! И тогда ее персональное изменение, последователи не страшны. Но согласиться он с этим — ни психологически, ни практически, ни теоретически не может. Ему ближе, естественно, концепт и реализация «верховенства закона», а, следовательно, — власти; а, может, как и в России, где на высшем уровне официально задекларирована «диктатура закона», то есть, именно власти. Понятно, что это все более и более не воспринимается обществом, и каким образом это антагонистичное противоречие будет разрешаться — грузинским или румынским — сейчас определить трудно. Но совсем не трудно увидеть следующее.

Украина на пороге новой революции

Должен сознаться, когда услышал от одного из рулевых событий 2004 года словосочетание «Большая оранжевая революция», искренне и иронически усмехнулся, имея в виду то, что уже случилось за полгода того режима, тем более, имея возможность видеть его не только извне, но и изнутри той власти. Сейчас убежден, что с 22 ноября по 3 декабря 2004 года в Украине таки действительно состоялось исторически знаковое событие, сущность которого, следовательно, и ее настоящее значение и место в нашей новейшей истории должным образом и до сих пор не осознанно. По моему мнению, и по своему историческому заданию, и по своим целям, и по масштабности событий, привлечением в эти события разных прослоек общества, и по своим первым результатам — именно этого этапа — это, безусловно, была Революция.

Революция, которая требовала верховенства права, то есть, по сути, именно буржуазная! А ее движущая сила — практически все слои нашего общества, которые отстаивали свои нарушенные властью гражданские и политические права, свой суверенитет и право единственного источника власти в Украине, она была — народно-демократической. Ее апофеозом и стало ранее упомянутое решение Верховного Суда Украины от 3 декабря 2004 года. Однако она оказалась революцией, которая не достигла своей цели — замены парадигмы «верховенство власти» на «верховенство права». А сразу после этого события, а, по-видимому, и параллельно с ним, началась сдача Майдана и контрреволюция, которую и возглавил В. Ющенко. Поскольку фактически в результате тех событий состоялось только изменение персоналий власти без изменения ее сущности — верховенства над правом.

Было ли тогда массовым общественное ожидание именно внедрения верховенства права? Да, но, скорее, интуитивным, чем осознанным. Почему и удалось так быстро его нивелировать. Своего отображения в новом общественном устройстве, принципиально новом качестве власти, нашего общественно-политического бытия в целом — оно, к сожалению, не приобрело. Следовательно, своих задач эта революция не выполнила, назревших общественных противоречий не сняла... В них, в революциях, такой исторический подъем — что не сделано сразу, в определенное время обязательно наверстывать. О чем и свидетельствуют последние события, которые пытаются в настоящий момент перевести в принципиально иную плоскость — плоскость политических требований.

Историческая же их новизна в том, что на политическую арену вышла национальная (здесь и в дальнейшем — в политическом понимании) буржуазия. И это понятно: именно ей, прежде всего, больше всего нужно верховенство права. Для нее это, без преувеличения, вопрос жизни и смерти, для начала — экономической. И если ей действительно удастся эффективно самоорганизоваться и провозгласить политические лозунги, которые будут созвучны настроениям широких слоев населения, а именно — малоимущим, некапитализированным, появится реальный исторический шанс кардинального изменения ранее отмеченной парадигмы нашего общественного строя — верховенства власти на верховенство права.

Все же нужно, наконец, осознать, что только при условии окончательного решения этого принципиального политического вопроса путем обеспечения более полного отображения в Конституции принципа верховенства права, особенно в полномочиях институции президента Украины и публичных ветвей власти и внедрении конкретных механизмов их сдерживания и противовесов, установив действенные механизмы общественного контроля над властью и беспрекословного и незамедлительного устранения из нее конкретных персоналий или институций в случае ущемления ими народного суверенитета или посягательства на узурпацию власти, неотвратимой и радикальной реакции общества на предательство национальных интересов Украинского народа — только тогда возможно должным образом, гарантировано обеспечить и собственные интересы экономические.

Отказ общества, в данном случае в значительной мере интуитивный, от концепта верховенства власти и попытки перестроить свою государственно-политическую самоорганизацию на принципах верховенства права, другими словами — реально подчинить власть своему — высшему, абсолютному праву — вот в чем заключается суть и событий 2004 года, и нынешних.

А потому политическим лозунгом текущего движения протеста должен стать: «меньше власти — больше права!»

Будем надеяться, что наша национальная буржуазия созреет к такому пониманию своего публичного интереса и осознает беспрекословную необходимость его государственно-политического обеспечения. Надежду на то, что зарожденная еще в советские времена и экономически окрепшая после возникновения государственности Украины и массовой «приватизации», она осознает свой политический интерес и приложит усилия для установления нового общественного порядка — буржуазного, основой которого является верховенство права. А политическими проявлениями — определение институции президента Украины в соответствии с действующей Конституцией, действительное разделение публичных властей, реальные условия и механизмы экономического плюрализма — демократия экономики! — наконец, действенного публичного парламентаризма.

Если это произойдет — в обществе сформируется политическая установка (пусть даже, определенным образом, интуитивная) действительно сделать государство гарантом, а не нарушителем стабильности сформированных прав собственности и соответствующих гражданских и политических прав и свобод. В этом, кстати, нет ничего исторически нового — еще Дж. Локк в далеком XVII веке отметил, что «люди настраиваются на государственную жизнь, чтобы обеспечить неприкосновенность собственности и других естественных прав человека».

Если не произойдет — будем созревать к попытке №3.

Пока же случилось то, что и должно было случиться — массовое неприятие, отторжение властной политики практически во всех прослойках украинского общества. То, на что режиму Л. Кучмы понадобилось более 10 лет, а режиму В. Ющенко — 5, В. Януковичу хватило всего 10 месяцев!

Дело в нас самих

Как кажется, одна из главных политических проблем современного украинского общества заключается, во-первых, в том, что ни одна из политических сил пока еще именно таким образом суть политического момента не формулирует, а, тем более, за установление верховенства права в нем и не соревнуется. Они и до сих пор фактически лишь борются за свою приоритетность в контексте верховенства власти. А, во-вторых (а, скорее, даже во-первых!) — в том, что само наше общество еще не «созрело» к осознанию необходимости верховенства права и не сформулировало однозначно и жестко такого требования ни действующей власти, ни политикуму в целом.

Инициативно он ну никак не сможет вытянуть сам себя из «грязи» верховенства власти и поставить выше себя наше право. Не может он быть слугой — наловчился к статусу полноправного хозяина. И пока будем ожидать такой возможности — будем и дальше приобретать горький опыт исторически дефектной социально-политической самоорганизации — со всеми ее сопутствующими и органическими историческими ошибками, социальными драмами и даже трагедиями (не дай Боже!).

Но, пока еще дело именно в нас самих, в обществе!

В том, когда, наконец, украинский народ — этот, по нашей Конституции, высший политический субъект на нашей собственной земле, не скажет сам себе и существующему режиму — ДОСТАТОЧНО, потому что уже НАДОЕЛО:

Надоело — быть зависимым от аморальности, холуйства, примитива и циничной пренебрежительности власть предержащих!

Надоела — пустая болтовня и неприкрытая ложь их «говорючих голів»!

Надоело — постоянно убеждаться в непутевости известного именно нам своей драматической реализацией высказывания, что «каждая кухарка может управлять государством»!

Надоело — стыдиться, находясь в центре Европы, своей цивилизационной недоразвитости!

Надоела — прогрессирующая бедность подавляющего большинства народа и откровенное, показное жирование «подавляющего» меньшинства!

Надоело — ожидать, ожидать, ожидать и с каждым днем терять надежду на лучшее!

Надоело — существовать в условиях верховенства власти, а не верховенства права!

Скажет — и начнет, наконец, действовать. Под лозунгом:

«Да здравствует Великая Украинская Буржуазная Революция!»