Виктор БАЛОГА: «Любые попытки помешать Президенту принимать ключевые государственные решения будут получать жесткий отпор»

В качестве министра по чрезвычайным ситуациям Виктор Балога спасал страну от природных катаклизмов. Сегодня он стоит на страже интересов главы государства и призван противостоять кризисам политического характера.

В интервью «Дню» руководитель Секретариата Президента говорил о серьезном расколе во властной системе и попытках со стороны коалиции сделать заявку на арифметическое «большинство» и «меньшинство». А еще Виктор Иванович рассказал, почему, по его мнению, — Президенту Виктору Ющенко и премьеру Виктору Януковичу пока не удается соединить «два берега Днепра».

— 15 сентября прошлого года вы возглавили Секретариат Президента. С тех пор прошло более полугода. Каковы главные успехи и неудачи обновленной команды президентского Секретариата?

— Первая и самая главная задача, которая стояла перед нами, — наладить функционирование института президентства в новых условиях. То есть в условиях изменения властных полномочий. Уверен, что это нам удается. Виктор Ющенко является наиболее инициативным в Украине политическим игроком. По его инициативе часто происходит диалог между политическими силами, между ветвями власти. И нередко этот диалог является результативным, то есть приносит конкретные позитивные решения.

Поэтому главными успехами я считал бы формирование профессиональной и сплоченной президентской команды, а также нарабатывание новой стилистики президентства в Украине. Мы учимся работать в условиях ограниченных властных полномочий, когда Виктор Ющенко является главой государства, но уже не может реализовать свои инициативы, как говорится, одним росчерком пера. Мы должны постоянно договариваться, искать точки соприкосновения с парламентом, правительством, лидерами политических сил. Основной проблемой стало внедрение инициатив и решений, и потому в этой плоскости мы прилагаем больше всего усилий.

В то же время, было бы неправильно отрицать достаточно напряженные отношения между Президентом и Кабмином, которые иногда перерастают в острые конфликты. Это мы расцениваем как свои неудачи. Но надеюсь, что они временные.

— Не свидетельствует ли совмещение вами двух должностей — главы Секретариата и председатели Совета НСНУ об определенной кадровой ограниченности президентской команды, а также об административной угрозе партийной деятельности?

— Я пришел в Секретариат Президента в период, когда в нем возникла потребность структурных изменений, и возглавил партию НСНУ, которая переживала определенные кризисные трудности. Что хочу этим сказать? Я — менеджер, а не политик, поэтому имею четко определенные практические задачи. В Секретариате — качественно скоординировать деятельность всех его подразделений, вывести на новый уровень оперативность и эффективность работы. В партии моя миссия — подготовить почву для глубоких изменений, которые, уверяю вас, скоро произойдут.

Я не согласен, что президентская команда имеет ограниченный кадровый потенциал. Наоборот, в последнее время Секретариат и СНБО стали самыми мощными кадровыми ресурсами в системе центральных органов государственной власти. Как вы помните, недавно заместителя главы Секретариата Президента Александра Чалого многие политики и эксперты называли претендентом на должность министра иностранных дел.

Кроме того, в руководящем составе Секретариата работают экс- министры — транспорта и экономики. Эти люди зарекомендовали себя на должностях как высокие профессионалы, причем с надежной перспективой. Нет дефицита специалистов и в СНБО. Поэтому сегодня команда Секретариата могла бы удовлетворить кадровые потребности любой высшей управленческой структуры, в том числе и, например, правительства. В то же время, по моему убеждению, кадровая политика того же Кабмина заставляет задуматься над вопросом дефицита кадров или, во всяком случае, новых и молодых лиц в его команде.

— Как вы, председатель Совета НСНУ, прокомментируете инициативы по повышению проходного барьера на будущих парламентских выборах? Целесообразно ли прибегать к этому в нынешних политических условиях?

— Если исходить из позиций партии НСНУ, то нам, наверное, был бы выгоден повышенный избирательный барьер. Партия без труда преодолеет любой возможный проходной барьер. Но мы к этому не стремимся. В высокой проходной черте заинтересованы в первую очередь крупные политические силы — Партия регионов и БЮТ. Поэтому ни для кого не является секретом, что упомянутая инициатива имеет в общем политическое конъюнктурное основание.

В то же время, нужно сознавать, что именно пропорциональная избирательная система — это политическая форма наиболее широкого представительства общественных интересов различных социальных групп. Я считаю, что переход к этой системе способствует становлению в первую очередь институтов гражданского общества в Украине, т.е. ее граждане уже начали осознавать и публично выступать в защиту своих интересов. Но главное, на мой взгляд, то, что украинское общество получает более пеструю социальную и культурную мозаику, ее невозможно теперь ограничить двумя или тремя цветами. Причем общество может уже позаботиться о сохранении своего социально- культурного многообразия.

С другой стороны, если взять чисто политический срез, то, очевидно, нужно связать два фактора: пропорциональное представительство интересов в Верховной Раде и эффективность работы парламента. Эту функцию и выполняет избирательный барьер. Поэтому принципиальным здесь может быть только определенный оптимум. По статистической избирательной шкале, он должен быть где-то на уровне 3— 4% или около 1 млн. избирателей, которые отдают свои голоса за определенную партию.

Существует еще один срез проблемы. Как известно, по пропорциональной системе голоса тех избирателей, которые проголосовали за партии, которые не преодолели барьер, или «против всех», перераспределяются между партиями-победителями. Это вызывает определенные диспропорции в представительстве. Понятно, что при наличии любого барьера избежать деформации невозможно, дело только в их удельном весе. И было бы очень печально, если бы это улаживалoсь конъюнктурно, только в интересах парламентских партий.

— Недавно вы заявили, что в текущем году команда Президента Украины будет действовать в системе ветвей власти по принципу «трех к» — компромисса, конкуренции и консолидации. Учитывая последние публичные конфликты в системе государственной власти, эта формула, на ваш взгляд, все еще действенна?

— Да. К такому подходу мы пришли тогда, когда казалось, что достигли принципиальных договоренностей об общей конструктивной работе, в которой заинтересован не только Президент, но и другие ветви государственной власти.

Согласитесь, что такая формула была бы оптимальной и для нас, и для должностных лиц, и что наиболее важно — для страны и граждан. Мы не предлагали, скажем, «дружбу и братство», потому что, будем откровенны, наши команды имеют разные взгляды и на перспективы страны, и на ее социально-экономическое развитие. Поэтому мы предложили внедрить наиболее действенную в таких условиях форму сосуществования — интеллектуальную, программную и стратегическую конкуренцию. Страна должна иметь альтернативу правительственной стратегии, должна быть конкуренция идей. Это полезнее, чем перетягивание властного каната.

Пока же со стороны правительства мы видим только откровенную попытку расширять свои полномочия и далее. Но что будет делать Кабинет Министров хотя бы с уже имеющимся объемом возможностей? Правительство работает полгода и все еще борется с каким-то фантомным кризисом в государстве, не имея ни стратегического плана действий, ни даже протокольной программы правительства. А целеустремленной команде полномочия нужные как известно, под определенную стратегию, ее же у правительства, к сожалению, до сих пор нет.

Безусловно, после последних событий вести речь о компромиссной формуле становится труднее. Но считаю, что закопать топор войны не поздно никогда — а если иметь государственническое мышление, то это следует делать как можно быстрее, потому что речь идет не об «игре в солдатики», а о серьезном расколе во властной системе.

Лукавят те политики, которые говорят, что в Секретариате Президента не могут смириться с утратой полномочий. Мы воспринимаем это как данность и уже работаем в новых условиях, ищем и находим новые способы работы. С другой стороны, я хотел бы, чтобы в парламенте и в правительстве осознавали, что статус Президента как главы государства никто не отменял. Изменились только механизмы реализации решений. Но, утрачивая часть рычагов, мы не собираемся отказываться от инициативы и от курса и ценностей, которые, напомню, поддержало большинство украинцев на минувших выборах. Именно поэтому любые попытки помешать Президенту принимать ключевые государственные решения будут встречать жесткий отпор. Что касается формулы, предложенной Секретариатом, то она остается актуальной, но только при условии, что ее будет придерживаться не только Президент, но и главные представители других ветвей власти.

— Как вы считаете, правящее большинство прибегает к попыткам превратить полномочия Президента в номинальные?

— По Конституции Украины, Президент не является и не может быть номинальной фигурой. Он имеет достаточно полномочий, которые подчеркивают, что он ключевая фигура в государстве. Могу твердо заявить, что Президент в Украине один — это Виктор Ющенко, избранный на этот высокий пост в результате непосредственного волеизъявления миллионов наших граждан.

Если говорить о «правящем большинстве», то сегодня, действительно, есть попытки со стороны коалиции сделать заявку на арифметическое большинство и меньшинство. Считаю, что такой подход в украинских условиях не может быть обоснованным. Если в парламенте из депутатов можно составить арифметическое уравнение, то подобного варианта не может быть на уровне всего общества даже априорно.

Что касается Закона «О Кабинете Министров Украины». Мы считаем, что он ощутимо сужает полномочия Президента, более того — не согласуется с действующей Конституцией Украины. Поэтому глава государства и обратился в Конституционный Суд как гарант соблюдения Основного Закона. И именно КС должен растолковать, какие статьи упомянутого закона противоречат конституционным полномочиям Президента.

— Ваша личная точка зрения: политическая реформа имеет право на жизнь, или нам все же следует вернуться к президентско-парламентской конституционной модели?

— Дело не в том — если неэффективно работает «новая» система, то нужно возвращаться к «старой». Хочу напомнить, что конституционная реформа берет свое начало еще с 2002 года. Именно тогда был проведен всеукраинский референдум, и политические изменения подверглись определенной эволюции, чтобы закрепиться в положениях новой Конституции. Это был процесс, к которому приложили усилия различные политические силы. Но вряд ли корректно говорить, что потребность в политреформе появилась только потому, что президентская форма правления несовершенна, а бывший президент Леонид Кучма был слишком авторитарным руководителем. Нужно смотреть глубже. Украина на протяжении своей независимости прокладывала путь от постсоветской административной системы управления, основанной на вертикальных связях, к демократической системе, которая предполагает, прежде всего, механизмы взаимоконтроля и ответственности. «Оранжевые» события 2004 года также вызвали спрос на новую, более ответственную модель власти, что и обеспечило стимулы к совершенствованию конституционного процесса.

— Как вы считаете, почему сегодня, в соответствии с социологическими опросами, Президент Украины занимает только третью ступеньку в рейтинге общественного доверия? Известно ли вам о намерениях Президента на 2009 год: будет Виктор Ющенко еще раз баллотироваться на наивысший государственный пост или, скорее всего, представит обществу уже своего преемника?

— Во-первых, только в демократической стране возможна ситуация, когда Президент не всегда является лидером рейтингов политической популярности. Во-вторых, есть разница между рейтингом доверия и электоральным рейтингом. В-третьих, принципиально важным является не только рейтинг, но и определяющие его составляющие. Что скрывается за социологическими выводами? Личные симпатии, оценка деятельности, поддержка курса и т. п. Приведу обычный пример. Виктор Ющенко выступал за признание Голодомора 1932—1933 гг. геноцидом. И это была его принципиальная позиция. По опросам социологов, ее поддерживали две трети общества. Отсюда та корреляция, которая важна для реальных социологических оценок.

Вынужден также отметить, что властные институты не могут получить высокие показатели доверия, когда респонденты считают экономическую ситуацию в стране плохой, не удовлетворены уровнем своей жизни или считают политическую обстановку нестабильной. Скажем, уровень доверия к Виктору Януковичу выше, чем рейтинг оценки его деятельности как главы правительства. Президент же оценивается комплексно: он политик, государственный деятель и высшее должностное лицо.

Что касается выборов 2009 года, то делать какие-то прогнозы еще рано. Могу только уверенно заявить, что в демократической стране не может быть преемников или наследников. Но важно другое — через два года общественный спрос на демократические европейские ценности, которые ассоциируются с Президентом Виктором Ющенко, будет значительно выше.

— В докладе наблюдателей ПАСЕ по Украине указывается, что сейчас «между обществом и властью увеличивается пропасть». Это, на ваш взгляд, так, и если это, по вашему мнению, так — то, собственно, почему?

— Как я понимаю, речь идет об информационных замечаниях уважаемых содокладчиков мониторингового комитета ПАСЕ. Этот документ госпожи Ренаты Вольвенд и Ханне Северинсен обнародовали в январе по результатам своего визита в Украину в конце прошлого года. Предложение, которое вы предлагаете мне прокомментировать, имеет очень метафорический характер. В замечаниях речь шла о непрозрачности переговоров партий-победительниц парламентских выборов во время создания коалиции. А также о том, что результатом этих переговоров стала ситуация, когда люди не знают, за кого они голосовали.

Это утверждение верно только частично. Я также считаю, что современное распределение парламентских фракций на большинство и меньшинство не отображает действительной картины взглядов избирателей. Потому что в результате всенародного голосования «оранжевые» силы получили большинство, но вследствие политических договоренностей в парламенте возникла коалиция другого формата. В этом смысле можно сказать, что пропасть между народом и властью увеличилась, потому что после выбора граждан ситуацию менял еще и выбор руководства политических партий. В отличие от этого, в президентских республиках, например, правительство формирует и руководит им глава государства, которого непосредственно избирает народ. Но в таком случае избранный также народом парламент вообще не участвует в формировании правительства.

Если мы идем европейским политическим путем, а я в этом уверен, то преодолению пропасти между народом и властью должно способствовать такое совершенствование законодательства, начиная с Конституции и политической системы, которое будет побуждать власть лучше соответствовать потребностям и желаниям общества. Для этого следует преодолеть противоречия внутри власти и конституционный кризис, совместно составить такой формат парламентско-президентской системы, чтобы и парламент, и правительство, и глава государства соответствовали представлениям общества о действительно народной власти, заботились в первую очередь об интересах общества. А не мешали друг другу. Об этом, кстати, также речь идет в замечаниях мониторингового комитета ПАСЕ.

Я не считаю адекватной реакцию некоторых наших высоких чиновников на эти выводы уважаемого европейского института. Следует напомнить, что не ПАСЕ была инициатором наблюдений за Украиной, а именно наше государство вполне сознательно согласилось работать над созданием настоящих европейских демократических стандартов в обществе. Если мы являемся членами Совета Европы, то ее правила на нас также распространяются. Настоящая патриотическая позиция заключается не в том, чтобы напускать туману и утверждать, что наша ситуация с демократией является внутренним делом Украины.

— Сегодня большие надежды ключевые политические игроки возлагают на судей КС. Как вы считаете, может ли сейчас со стороны представителей тех или иных политических сил оказываться давление на владельцев малиновых мантий, и удастся ли судьям в условиях ярко выраженного противостояния президентской и премьерской команд принимать незаангажированные решения?

— Если на владельцев малиновых мантий оказывают давление владельцы малиновых пиджаков, то возникает работа для владельцев малиновых беретов. А если без шуток, то, действительно, на судей КС сейчас возлагают большие надежды. И не так важно, что в их вердиктах нуждаются какие-то политические игроки. Эти решения нужны нашему обществу.

На Конституционный Cуд сейчас легла очень большая ответственность. Большая — и с точки зрения количества представлений, которые ждут заключений Суда, и с точки зрения качества этих решений, потому что они в значительной степени будут определять будущее страны. Частично так случилось по той причине, что политическая система находится в процессе реформирования. Частично потому, что не все политические силы в полной мере осознают свою роль в этом реформировании. А частично виновато и несовершенство политической реформы. Ее авторы не предусмотрели ситуации, когда такой объем властных полномочий и ответственности концентрируется в одном институте.

Что касается давления на КС, то здесь следует взглянуть на факты. Известно, какие политические силы продолжительное время фактически блокировали процессы доукомплектования Конституционного Суда, мешали ему начать работу. Известно, кто инициирует законопроекты, направленные на ограничение полномочий этого уважаемого института.

На мой взгляд, главное, чтобы Конституционный Cуд не становился на ту или иную сторону в конфликтах, а руководствовался, в первую очередь, потребностями законности и государства в целом. Уверен, принцип отбора судей, их профессиональность и полномочия позволяют им принимать незаангажированные решения. А защиту и независимость судей КС гарантирует Конституция и законы Украины. Что же касается возможных попыток давления на судей, то в этом случае уже возникает угроза государственной безопасности Украины. Поэтому этим делом должны заниматься соответствующие силовые структуры.

— Перед представлением кандидатуры Виктора Януковича на должность премьер-министра Президент заявил, что такой шаг объединит «оба берега Днепра». Как видим, этого не случилось. Почему?

— Мне приходилось не раз слышать о том, что Президент поступил неправильно, когда подал кандидатуру Виктора Януковича на рассмотрение Верховной Рады. Это утверждение можно было бы считать справедливым. Но только в случае, если бы Виктор Ющенко защищал на Майдане не демократические принципы и верховенство права, не Закон и Конституцию, а только властные полномочия для себя. И то, что Президент все-таки выполнил свой конституционный долг, свидетельствует: с выбором Главы государства народ не ошибся.

Если кто-то хотел бы иметь президента, который не будет следовать Конституции и законам вообще или будет выполнять их только частично, когда это выгодно определенной политическо-бизнесовой группировке, то пусть и дальше строит такие призрачные планы. Однако они, хочу подчеркнуть, никогда не приведут к «объединению двух берегов Днепра». И вообще, консолидация нашего общества — длительный процесс, волевым решением его не ускорить. А наш Президент делает все, чтобы в Украине было общественное согласие, прибегает к системным, взвешенным действиям, которые помогут, в конце концов, преодолеть этно-политический раскол в нашем обществе, а значит, сформировать современную политическую нацию, способную построить богатое, действительно демократическое общество.