Виктор МУСИЯКА: «Референдум — «негодное средство»

Противники реализации политической реформы одним из своих инструментов, как известно, считают референдум. Дескать, если народ выскажется против ограничения полномочий президента, то какие тут еще могут быть сомнения? За проведение «тематического» референдума уже выступил госсекретарь Александр Зинченко, не осудил эту идею и Президент. Правда, опытные юристы тут же парировали, что с правовой точки зрения данное мероприятие нецелесообразно и ничего, кроме разве что провоцирования народных волнений, не даст. За разъяснением истинных возможностей народного волеизъявления и необходимых к тому предпосылок «День» обратился к известному в данной области специалисту, профессору права и народному депутату Украины Виктору МУСИЯКЕ.

О нюансах Основного Закона Виктор Лаврентьевич, как его непосредственный соавтор, осведомлен лучше многих. А над его рабочим столом с недавних пор висит еще и цитата из интервью нынешнего лидера страны, данного им около года назад одному сетевому изданию. Фразу «чтобы кто-то не подумал, что меня интересуют полномочия, которые есть сегодня у Леонида Даниловича и что их сохранение есть для меня самоцелью» г-н Мусияка выделил маркером. «Убедительно, правда?» — спрашивает он в самом начале нашей беседы.

— Стоит ли ожидать практической реализации инициатив Александра Зинченко касательно проведения всеукраинского референдума по вопросу конституционной реформы? Достаточно ли для этого оснований?

— Отношение членов нынешней президентской команды к этим изменениям известно. Потому поиски способов нивелирования декабрьских соглашений, утвержденных, напомню, в пакете, начались буквально на следующий день после их подписания. Один из таких способов — референдум, о котором и говорил Зинченко. Правда, здесь очень много «но». Согласно закону, приостановить введение в действие проголосованных положений может только решение Конституционного Суда. Закон, каким бы он ни был, уже принят, к тому же он стал предметом широкого компромисса, да и содержание его весьма специфично. В принципе, КС может подвергнуть его сомнению, однако аргументы потребуются веские. «Стартовая площадка» — более шестидесяти депутатских подписей, о которых постоянно упоминает Юлия Тимошенко, — подготовлена загодя. К слову, весьма неоднозначна на сей счет позиция Президента: он, вообще-то, не против таких инициатив, а очень даже за, только не желает осуществлять их собственными руками. Аргументация проста: Виктор Андреевич не хочет «будоражить общество», однако почему-то не удерживает от этого других. Надеюсь, ему хватит мудрости и силы воли придерживаться старых договоренностей, не допустив дальнейшего существования в стране президентской власти латиноамериканского типа.

— Оправдано ли проведение референдума?

— Толку от него все равно никакого не будет. Профильный закон датирован еще 1991 годом, в нем слишком много неувязок с более «свежими» законодательными актами, с самой Конституцией. Попытки его изменить успехом так и не увенчались. Следовательно, опереться на него в полной мере невозможно, что, в свою очередь, дает богатую почву для двусмысленных трактовок.

Так, напомню, что процедуру «имплементации» — утверждения результатов референдума парламентом — никто пока не отменял.

Остановить процесс еще до введения в действие всех параметров изменений в Конституцию невозможно, следовательно, выносить на утверждение вопросы касательно (не)поддержки конституционных изменений бессмысленно. Конституция очень четко регламентирует процедуру выступления с подобными инициативами и очерчивает круг вопросов, не подлежащих всенародной дискуссии. Обсудить целесообразность расширения (сужения) президентских полномочий, в принципе, можно, но результативность такого обсуждения сомнительна. К тому же, нельзя говорить о необходимости корректировки только отдельных положений проекта: одно изменение потянет за собою другое, переделывать придется все, потребуется фактически новый документ.

Потому, оперируя правовыми терминами, референдум — «негодное средство» для решения подобного вопроса. Проблема слишком глобальна, и такой маневр просто не будет иметь адекватных юридических последствий.

— Решение Конституционного Суда непредсказуемо…

— Специфичность момента в том, что на сегодня КС требует «доукомплектования», а уже к осени истекают полномочия еще нескольких судей. В политических кругах бытует мнение, что те самые шестьдесят с лишним подписей отправятся в Конституционный Суд только тогда, когда там наберется критическая масса судей, готовых вынести «правильное» решение. Правда, лично мне верить в подобные сентенции очень бы не хотелось. Это слишком циничные расчеты для власти, называющей себя демократической. К тому же, уровень личной ответственности и гражданского долга у судей этой структуры очень высок, вряд ли они опустятся до подыгрывания чьим-то интересам.

Впрочем, прекратить кривотолки способно только скорейшее рассмотрение данного вопроса. Несложно представить, чем обернется оспаривание конституционных изменений уже по факту их вступления в действие, скажем, через год-два.

— В случае такого развития событий нынешняя оппозиция грозится оспорить и результаты третьего тура президентских выборов, состоявшегося фактически благодаря тому же «пакету».

— Считаю необходимым принять исход того голосования по всем трем законам как данность, фиксированное статус-кво, иначе во взаимоопровержении можно зайти слишком далеко. Подобная опасность действительно существует, и последствия ее непредсказуемы.

— Могут ли стать положения об изменении основ местного самоуправления формальной зацепкой для дальнейших ротаций?

— Дело в том, что окончательно изменения в Конституцию должны быть приняты уже на текущей парламентской сессии. В Основном Законе записано четко: подтвердить результат волеизъявления необходимо на следующей после первого голосования сессии. То есть триста «за» надо дать уже до восьмого июля, иначе все придется начинать с чистого листа. К слову, в таком случае утратятся всякие основания для проведения административно-территориальной реформы, которой так озабочена новая власть. Не говоря уже о том, что процесс, тянущийся столько лет, попросту перезрел. В деле конституционных изменений давно пора ставить точку.

Однако для повторного голосования по проекту 3207-1 требуется вывод того же КС, которого пока нет.