ВОПРОС «Дня»

Леонид КРАВЧУК, народный депутат Украины, СДПУ(О):

— Я убежден, что пропорциональная избирательная система — это наиболее демократическая система. Она позволяет иметь прямую связь с обществом и партиями, которые формируют депутатский корпус. Таким образом, здесь присутствует и политическая целесообразность, и правовая логика, и возможность для партий быть более независимыми от исполнительных структур.

На этих выборах мы убедились, что пропорциональная избирательная система является наиболее целесообразной в наших условиях. И я думаю, что это были последние выборы, которые проводились по смешанной системе. Очевидно, задачей новой Верховной Рады будет принятие соответствующего закона относительно перехода на пропорциональную систему, ведь в действующем законе есть много «дырок». Об этом уже говорилось и в Центральной избирательной комиссии, и на итоговых заседаниях политических блоков и партий. Хотя здесь и есть еще много проблем, которые следует решать, но можно с уверенностью говорить о том, что именно эта система значительно сузит фронт тех негативов, которые возникают при мажоритарной системе. А проблемой для последней является переходной период общества, когда в условиях бедности населения идет первичное накопление капитала, ощутимым становится воздействие корпоративных интересов. Именно в таких условиях не только власть, но и партии могут наиболее активно использовать ресурс административного давления в избирательном округе. То есть трудно сказать, чей административный ресурс перевесит, но его использование является возможным.

Кроме того, опыт уже засвидетельствовал, что кандидаты-мажоритарщики сами инициируют контакт с властью, лоббируют чьи-то интересы, и часто не могут проявить принципиальной позиции по тем или иным вопросам. Когда же основным субъектом выступает партия, то именно она несет за все это ответственность.

Наконец именно эта система ускорит структурирование партийной системы в Украине. Это можно увидеть даже на примере недавних парламентских выборов, когда в парламент попало только шесть блоков и партий. Во всяком случае, вырисуется определенная картина, а малые партии со временем отсеются.

Юлий ИОФФЕ , партия «Трудовая Украина», блок «За единую Украину!»:

— Я категорически не согласен с тем, что выборы засвидетельствовали целесообразность перехода на пропорциональную избирательную систему. Мы видим, кого и на каких основаниях избрали по спискам, поэтому я против действующего сегодня метода формирования списков. Я сторонник мажоритарной системы и, когда формировался закон о выборах, подавал тринадцать предложений, которые обеспечивали возможность перехода на эстонскую систему формирования списков по принципу «снизу вверх», а не «сверху вниз». И я считаю неправильным действующий подход к формированию списков, поэтому и склоняюсь к переходу на мажоритарную систему с выдвижением кандидатов от партий. По моему мнению, преимуществом мажоритарки является то, что избиратели все же знают отдельную личность. В другом случае происходит имитирование от партии, когда мы не знаем, кто именно прошел от той или иной политической силы. Мнение же об использовании административного ресурса на мажоритарных округах сегодня полностью опровергнуто. Ведь голосуют люди и при условиях, когда избирательные комиссии формировались согласно закону, а возможности фальсификации сводились к минимуму, последнее слово все же было за избирателями. С другой стороны, я готов поддержать пропорционалку, если списки будут формироваться «снизу вверх». Кроме того, недостатком пропорциональной системы является формирование списков по методу наполнения их родственниками и спонсорами, которые спонсируют избирательную кампанию партии и ее лидера. Поэтому считаю, что на пропорциональную систему выборов можно переходить только в случае существенно отличного от действующего порядка формирования списков.

Александр ДЕРГАЧЕВ , политолог:

— Переход на пропорциональную основу является абсолютно целесообразным, с точки зрения одних политических сил, — преимущественно демократических — и абсолютно не целесообразным, с точки зрения других. Таким образом, этот вопрос остается предметом политической борьбы.

Если говорить по каждой избирательной системе, в частности, то отличия здесь, безусловно, есть. Мажоритарная система оказывается более уязвимой относительно административного ресурса и применения различных нецивилизованных методов воздействия на мажоритарщиков. Кроме того, факт несамодостаточности кандидатов-мажоритарщиков в условиях искусственного их затягивания в определенные объединения ставит под сомнение то, что они действительно являются представителями интересов своих избирателей.

Поэтому для нормального европейского продвижения страны следует переходить на пропорциональную избирательную систему. А поскольку главными объектами выборов есть именно партии, то такой переход станет одной из предпосылок структурирования парламента. Высказывание же относительно неготовности общества к такой трансформации я считаю конъюнктурными и неоткровенными. Поэтому следующие парламентские выборы, как региональные и местные, должны бы проходить по пропорциональной избирательной системе. Другое дело — когда это станет реально возможным: до или после президентских выборов.

Александр МОРОЗ, лидер Социалистической партии Украины:

— Парламентские выборы, вне всяких сомнений, засвидетельствовали целесообразность перехода на пропорциональную избирательную систему. В условиях недемократической системы власти мажоритарная система позволяет игнорировать волю избирателей, фактически прибегая к назначению депутатов, вместо их избрания. Сегодня все лидеры партий, которые вошли в парламент, единодушны по этому вопросу.

А предпосылкой для таких трансформаций является партийная система, которая в Украине уже достаточно сформирована. «Пропорционалка» только ускорит ее формирование и усилит процессы структуризации общества. Более того, на пропорциональную систему следует переходить и при выборах в местные органы власти. Только тогда будет соответствие политической структуры органов власти и на центральном, и на региональном уровнях. Формировать такую систему нужно немедленно, чтобы это не делалось за месяц до выборов «в пожарном порядке». И если мы сейчас примем закон о выборах на пропорциональной основе, то увидим значительное продвижение на пути к укрупнению и консолидации партий. Будет около десяти политических партий, а не идеологических или политических формирований финансовых кругов.

Вадим КАРАСЕВ, политолог:

— По моему мнению, парламентские выборы 2002 года засвидетельствовали, что смешанная система все-таки имеет компромиссный характер. С переходом на пропорционально-списочну систему возлагаются большие надежды на развитие украинской демократии. Но здесь следует говорить не только о переходе как таковом, а о глубокой реформе самой пропорциональной системы. Эту проблему необходимо решать уже после президентских выборов, когда структура политических элит будет обновленной и более четкой.

При анализе же избирательных систем следует учитывать преимущества и недостатки каждой из них. Пропорциональная система, преобладающая в Европе, содействует формированию коалиционных правительств. Кроме того, она обеспечивает возможность представительства социальных интересов в законодательном органе, хотя и не всегда содействует структуризации парламентского большинства. Система же одномандатных округов, характерная для англосаксонских демократий (Великобритания, США), содействует формированию стабильного партийного большинства. Но важным недостатком одномандатных округов является то, что они недопредставляют в законодательном органе ряд политических сил, которые остались в проигрыше.

Поэтому, с точки зрения развития представительских форм демократии, пропорциональная система является более перспективной. Учитывая это, мы должны ориентироваться на лучшие европейские образцы. Следует отказаться от практики закрытых списков и перейти к практике преференциального голосования (когда избиратель может менять порядок размещения фамилий в списках). Такие системы уже действуют в Бельгии, Голландии и ряде других континентальных европейских государств.

Дмитрий ВЫДРИН, политолог:

— Выборы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть целесообразность перехода на ту или иную избирательную систему. Такую необходимость должно засвидетельствовать качество работы парламента. Если он будет работать хорошо, — значит избирательная система является более-менее оптимальной. В другом случае следует что-то менять, в том числе и систему «конвертирования» людей в парламенте.

С точки зрения логики, пропорциональная система является более оптимальной для Украины, поскольку она не только позволит создать более рациональную систему управления законодательным органом, но и ликвидирует малые партии. Кроме того, пропорциональная избирательная система повысит степень структуризации парламента, а также усилит податливость законодательной власти руководству со стороны общества. Ведь легче контролировать парламент, где находятся большие, хорошо организованные, группы, которые не отвлекаются на выяснение отношений с мелкими партиями.

Однако логика не всегда срабатывает. Пока что мы не имеем такой практики, на которую можно было бы опираться. Думаю, что вопрос перехода на «пропорционалку» будет решаться уже после президентских выборов. Все будет зависеть от того, в формате какой логики будет работать новый президент. Относительно восприятия таких шагов общественностью, то можно утверждать о готовности общества к переходу на пропорциональную систему выборов.