Все, как у взрослых
Стех пор как утих отзвук предвыборных амбиций, наступила пора «разборок» другого сорта. За боевые топоры взялись оруженосцы претендентов на президентское кресло, то есть те, кому обязан своим креслом победитель. В средствах массовой информации все активнее разворачиваются дискуссии по поводу того, кто сделал больший взнос в победу того или иного кандидата, кто применил более действенные технологии влияния на электорат. Не удивительно, ведь не за горами инаугурация и дальнейшее перераспределение портфелей и кормушек всех рангов и отраслей. Сейчас, меж диспутов вокруг заслуг в президентской гонке каждый раз все чаще всплывает молодежное движение. Многим политикам сегодня нравится употреблять этот термин, говоря об одном из основных факторов президентской победы. К тому же процессы, которые происходили в так называемой молодежной среде в течение последнего года, становятся предметом для специального изучения политологов. Однако автор этих строк предлагает читателю «Дня» попытку собственного анализа поставленной проблемы.
Электоральная активность молодежи на этих выборах оказалась значительно выше, чем прогнозировали социологи. И в первом, и во втором туре голосования приняли участие более 70% молодых избирателей. Сравнивая на колонках газет эти результаты с уровнем избирательной активности молодежи на предыдущих парламентских выборах, многие из политиков невольно вспоминают студенческие волнения начала 90-х, которые повлекли за собой подъем уровня политической активности молодежи в первые годы независимости Украины. Но уместны ли такие аналогии? Или действительно неслыханно высокий уровень электоральной активности украинской молодежи является проявлением ее растущей общественно-политической активности? Или, может, высокий процент явки молодых украинцев на избирательные участки 14 ноября является только специфической реакцией на новейшие избирательные технологии?
В ближайшее после выборов время политическая активность молодежи (впрочем, как и всего общества) будет заметно ниже. Такая тенденция в общем присуща этому периоду. Но на самом ли деле молодежь являет собой сегодня реальную силу, способную существенно изменить что-то в обществе или остается игрушкой в руках взрослых политиков? Как подсказывают элементарные наблюдения, следует четко разделять подобие молодежного движения, которое «взрослые» политические партии пытаются всячески стимулировать под своими лозунгами, и собственно общественно-политический рост прослойки молодежи, которую можно условно обозначить как элиту. Если первое явление является преимущественно искусственным и непрочным, то второе, имея под собой социальную и историческую обусловленность, уже активно прорастает самостоятельным ростком во взрослую политику. Причин таких метаморфоз есть несколько.
Во-первых, это постепенная централизация массового молодежного политического движения. За периодом организации молодежи в наиболее разнообразные политические объединения приходит период сплачивания последних вокруг определенных центров притяжения молодежной политической среды. На сегодняшний день эти «центры притяжения», постепенно выкристаллизовываясь, организационно сформировались в политические партии «Молодая Украина» (МУ), Организация политического развития Молодежная партия Украины (ОПР-МПУ), Украинский национальный комитет молодежных организаций, важнейших субъекта молодежного политического движения в Украине представляют различные политические круги. С этим, очевидно, связана и различная их роль в активизации электоральной активности молодежи, различные формы участия в избирательных гонках. Если «Молодая Украина» вообще не проявила какой-либо активной и выразительной позиции по отношению к президентским выборам, то УНКМО и ОПР-МПУ довольно активно приобщились к президентской избирательной кампании. ОПР-МПУ почти сразу после проведения своего учредительного съезда объявила о поддержке кандидатуры Л.Кучмы и на протяжении всей кампании достаточно активно напоминала молодым людям о необходимости сделать свой выбор в пользу действующего Президента. Позиция УНКМО была не менее активной, однако не такой однозначной. Ведь долгое время с начала своей деятельности Украинский национальный комитет молодежных организаций был фактически опорой украинских левых в молодежном движении. Именно благодаря тесному сотрудничеству с Александром Морозом в 1998-м и нынешнем году УНКМО удавалось стабильно получать прямое бюджетное финансирование. Сменив стратегического «взрослого» политического партнера А. Мороза на спикера Верховной Рады А. Ткаченко, УНКМО уже в финале избирательной кампании, подчиняясь законам политической конъюнктуры, оказывается в окружении сторонников Л.Кучмы, организовав в сентябре 1999 года Молодежный форум, выказавший поддержку действующему Президенту. Следовательно, обе организации достаточно успешно проводят кампании в поддержку Л.Кучмы как кандидата на должность президента и на сегодняшний день, бесспорно, являются самыми влиятельными субъектами политического движения. Однако в то же время они являются носителями двух различных подходов к ведению политической борьбы: конъюнктурного подхода и подхода, ориентированного на долгосрочное политическое партнерство. Такая ситуация, безусловно, приведет к значительному усилению конкуренции между УНКМО и ОПР-МПУ в процессе борьбы за право репрезентации интересов всей прогрессивной молодежи.
Следующую причину подъема уровня политической активности молодых мы видим в получении относительной самостоятельности молодежного движения как части политического движения в государстве в целом. Если ранее молодежные политические объединения появлялись исключительно как молодежные подразделения различных политических организаций, то сегодня они все чаще предстают как самодостаточные субъекты общественно- политического движения, которые имеют свою социальную базу и идеологию, а не выступают молодежным дополнением «взрослых» партий и движений. В этой ситуации возрастает значение именно молодежных политических партий (сегодня их в Украине всего только две — уже упомянутые «Молодая Украина» и ОПР-МПУ).
В итоге, подъем уровня политической активности молодежи является следствием закономерного роста уровня политической активности граждан Украины в целом. Политологи утверждают, что высокая социально-психологическая напряженность, которая есть сегодня в Украине, неминуемо приведет к социальным беспорядкам. Позитивным результатом президентских выборов-99 можно считать тот факт, что эта напряженность абсолютно цивилизованным и конструктивным путем реализовалась в высокую электоральную активность граждан Украины, которая дает надежду на дальнейшую постепенную активизацию процессов демократизации украинского общества.
