Я против «слабого» президента

Позволим себе высказать мнение, что, невзирая на большое количество неприятелей политической реформы, она-таки войдет в действие с 1 января.

Могут радоваться те, кому спать не дает концентрация власти в руках Президента, которая приводит к авторитарным методам правления государством. Однако, на наш взгляд, говорить о том, что будущая политическая реформа однозначно является благом для украинского государства, нельзя. Можно, скорее, сказать, что эта реформа станет таким себе прыжком из огня да в полымя.

После 10 лет президентства Кучмы и начала мандата Ющенко (который в общем тоже не отказывает себе в тех же авторитарных формах правления) действительно может возникнуть ощущение, что только перераспределение полномочий в пользу парламента «спасет» Украину от авторитарщины, и желание «спастись» может быть чрезвычайно сильным.

Но стоит ли только из-за этого прыгать в другую ловушку?

Мало того, что в общем парламентско-президентская система совсем не обязательно является более демократической и полнее отображающей волю народа, чем президентско- парламентская, она еще и может быть намного менее стабильной.

В конечном счете, историческая практика показывает, что для того, чтобы парламентаризм в государстве был стабильным, он должна пройти длинный путь становления демократии не только во властной верхушке, но и в головах граждан. И то, что Украина еще далека от конца своего такого пути, не вызывает сомнений.

Теперь к конкретике. Венецианская комиссия сформулировала ряд замечаний к изменениям, которые будут внедрены конституционной реформой. Одно из важнейших среди них — сохранение достаточно широких полномочий президента. Примером может служить то, что рассмотрение вопроса ответственности Кабмина может инициироваться как парламентом, так и президентом.

В чем на самом деле здесь проблема?

Представьте себе, что в парламенте будет резко оппозиционное большинство к президенту. В таком случае вполне прогнозируемой может быть такая ситуация, когда Верховная Рада и Кабмин тянут в противоположные стороны от президента, или просто являются настолько оппозиционными, что не желают мириться с решениями «другой силы» — например, когда постановления Верховной Рады и указы президента «тянут воз» в разные стороны или когда президент ветирует подавляющее большинство законов.

Такая ситуация называется просто — блокировка. И тогда в стране не делается ничего, потому что политическая система «заморожена». Вероятность такой ситуации довольно высока, особенно при условиях жесткой конкуренции между парламентом и главой государства, которая будет установлена изменениями Основного Закона, умноженными на принцип действия украинской оппозиции: «оппонируем, чтобы оппонировать».

Теперь перенесемся из плоскости права в сугубо политологическую плоскость.

С 1 января 2006 года у руля государства, по идее создателей законопроекта 4180, должен стать парламент.

Но возникает один простой вопрос: а доросла ли уже Украина до этого? Вспомните, что колыбелью парламентаризма является Великобритания, и вспомните, какой длинный путь был пройден от Magna Charta к стабильному и эффективному парламентаризму. Давайте обратим внимание на историческое развитие политических систем других стран, в которых парламентаризм действительно обеспечивает стабильность.

А теперь давайте перенесем наш взгляд на Украину и почувствуем всю глубину разницы.

Где и когда в Украине была демократия, чтобы мы сейчас так с размаха завели парламентско-президентскую систему?

Только, пожалуйста, не нужно вспоминать «христианско-демократическое государство» Запорожская Сечь. Было это давно, и к нашим сегодняшним реалиям не имеет никакого отношения.

Одним словом, крепкой демократической традиции, которая нужна для установления эффективного парламентско-президентского режима, у Украины и у украинского народа нет. Оранжевая революция — только первый шаг к ее получению. Поэтому с этой точки зрения, новая политическая система также может стать путем к серьезному политическому кризису.

За наглядной демонстрацией того, что имеется в виду, далеко ходить не нужно. Достаточно вспомнить происходящее в Верховной Раде в течение последней недели сессии.

Демократия — это возможность высказать свою точку зрения, сказать свое «да» или «нет», и склониться перед волей большинства. А поведение нардепов — это выставление себя, да и Украины в целом, на посмешище, и к демократии имеет весьма условное отношение. А вот то, что она в общем отражает состояние общества — да. И это подтверждает вышесказанное.

А вот теперь попробуем хоть на секунду представить себе, что будет, когда ставки на парламентском кону еще вырастут. Не думается, что приход новых народных избранников в следующем году кардинально изменит ситуацию.

Дело не в персоналиях, дело в ментальности. В начале месяца речь шла о ВТО и о совместительстве — кстати, такое демонстративное неуважение к Конституции лишний раз подчеркивает украинскую недемократию. После новых выборов в Верховную Раду речь будет идти о большем. Остается только надеяться, что тогда обойдется без человеческих жертв в стане народных депутатов.

А теперь очевидно одно: уровень демократической культуры в Украине не настолько высок, чтобы штурвал власти можно было передать в руки парламента. Ну и что, что речь идет не о чистом парламентаризме, а о парламентско-президентском режиме.

Понятно, что авторитаризм украинскому народу уже успел осточертеть. Однако действительно ли будет государству житься лучше при более слабом президенте и сильной Верховной Раде? Относительно этого есть сомнения.