Александр ЕЛЬЯШКЕВИЧ: «Когда «дело Гонгадзе-Подольского» рассекретили, оказалось, что часть информации исчезла»

После довольно длительного перерыва судебный процесс по «делу Гонгадзе-Подольского» продолжился. Предыдущие три заседания переносились из-за отсутствия адвоката подсудимого Алексея Пукача — Григория Демиденко. Он болел. Напомним, суд еще не перешел к рассмотрению дела по существу — продолжается подготовительная стадия. Экс-генерала, которого обвиняют в похищении и избиении общественного деятеля Алексея Подольского и убийстве журналиста Георгия Гонгадзе, суд первой инстанции приговорил к пожизненному заключению. Но сам Пукач и потерпевшие по делу — Подольский и Мирослава Гонгадзе обжаловали это решение. Правда недавно Валентина Теличенко, представитель интересов Мирославы Гонгадзе в суде, отозвала апелляцию.

Итак, процесс пятнадцатилетия возобновился. С той же драмой и противостоянием. Сторона Алексея Подольского продолжила заявлять ходатайства. Поскольку на предыдущих созывах суд отказал в ходатайстве, в котором представитель Подольского — Александр Ельяшкевич предложил судейской коллегии пригласить на заседание судью Конституционного Суда Виктора Шишкина как специалиста, сегодня Ельяшкевич озвучил следующее заявление. По его словам, он лично обратился к Виктору Шишкину с просьбой дать свою оценку специалиста по поводу действий судьи Печерского суда Киева Андрея Мельника, который вел процесс над Пукачем в первой инстанции, по поводу применения им в приговоре решения КС о допустимости собранных доказательств.

«Во-первых, Виктор Шишкин в начале 2000-х гг. был заместителем председателя парламентской комиссии, которая в частности расследовала эти резонансные преступления, — говорит Ельяшкевич. — Во-вторых, это единственный судья, который в 2010 году не поддержал возвращение в действие Конституции 1996 года, которой Янукович усилил свою власть. Так вот, Виктор Шишкин в ответе мне отметил, что суд первой инстанции, то есть судья Мельник, неправильно применил решение Конституционного Суда. «Пленки Мельниченко» могут быть доказательством в суде, так как на момент записи президентского кабинета Мельниченко не выполнял своих служебных обязанностей. Итак, судья Мельник сознательно исказил решение КС, проигнорировав доказательства. Поэтому я прошу суд приобщить эту информацию и мое ходатайство к материалам уголовного дела».

«Судья Мельник, так же как и Пукач, выполнял заказное решение семьи Кучмы, — следующим имел слово Алексей Подольский. — Но вот только Пукач сидит за решеткой, а Мельник — на свободе. Их же заказчики вообще «в шоколаде» — пьют виски на Сардинии и подписывают сомнительные решения от имени Украины в рамках минского формата, который нанес огромный ущерб нашей стране».

Далее председательствующий судья Степан Гладий поставил этот вопрос на обсуждение. Представители государственного обвинения выступили «против», аргументируя свое решение отсутствием оснований для приобщения к делу. Об отсутствии оснований заявила и Валентина Теличенко, но выступила «за необходимость присоединить материалы к делу, чтобы осталось в истории». Григорий Демиденко — «за». Судьи, посоветовавшись на месте, решили удовлетворить ходатайство потерпевшего Алексея Подольского.

Поскольку ранее суд уже отклонил заявление о вызове в суд в качестве свидетеля Григория Омельченко, который возглавлял парламентскую следственную комиссию по упомянутым резонансным преступлениям, на этот раз Александр Ельяшкевич ходатайствовал о том, чтобы к материалам уголовного дела добавили копии многочисленных запросов Омельченко к высшим должностным лицам государства и потребовали у Генпрокуратуры ответы на эти запросы. «Григорий Омельченко выступает своеобразным хронографом резонансных преступлений времен Кучмы», — отметил Ельяшкевич. Он также требовал у суда выяснить — куда делась часть информации из материалов дела.

«Все эти годы Генпрокуратура делала все, чтобы выступать адвокатом Кучмы, — заявил Ельяшкевич. — Дело в том, что 16 сентября 2002 бывший заместитель генерального прокурора Виктор Шокин сообщил, что к «делу Гонгадзе» приобщены результаты расследования комиссии Верховной Рады, где в частности находилась информация непосредственно об этом резонансном деле, а также о «деле Ельяшкевича», заявление о преступлении Кучмы, Литвина, Деркача, Кравченко потерпевшей по делу Мирославы Гонгадзе ... Но сегодня, когда «дело Гонгадзе-Подольского» рассекречено, оказалось, что вся эта информация исчезла. Это преступление. Мы требуем от суда выяснить — куда делась эта информация. Кстати, показательно, что именно 16 сентября 2002 года Валентина Теличенко стала представителем Мирославы Гонгадзе».

Обсудили: представители прокуратуры — «против»; Теличенко — «за» первую часть, то есть по поводу копий запросов Омельченко, но «против» выяснения пропавшей информации; Демиденко — «за». В результате судьи приняли решение — приобщить к делу копии запросов Мельниченко, но не удовлетворить вторую часть ходатайства.

К материалам уголовного дела решением судей также была добавлена ​​«переписка» Подольского, как он ее сам назвал, с Генпрокуратурой по поводу проверки его статуса в той части дела, где расследуются заказчики преступлений против Гонгадзе и Подольского. И это, кстати, несмотря на то, что и прокуроры и Валентина Теличенко выступили «против».

«Переписка с ГПУ является очень показательной, — говорит Подольский. — После моего обращения к следователю Генпрокуратуры, который ведет это дело, я получил ответ от представителя этой организации — Андрея Ткачука, который не является следователем. Так вот, он сообщил мне, что досудебное следствие продолжается, но на сегодняшний день нет достаточных доказательств причастности высших должностных лиц государства к организации вашего захвата и избиения. А дальше он выдал просто «гениальную» фразу — следствие не исключает и с большой вероятностью уверено, что по результатам расследования вы будете привлечены к производству в качестве потерпевшего в ближайшее время. А изучают они этот вопрос с ноября 2012 года. Далее я обратился к Виктору Шокину, но снова получил аналогичный ответ от того же Ткачука. Складывается впечатление, что он там перехватывает все письма, касающиеся этого резонансного дела».

Ну а дальше ходатайство озвучила сторона подсудимого Алексея Пукача. И сразу «атака». «Заявляю ходатайство об отстранении от участия в деле Валентины Теличенко, — заявил Григорий Демиденко. — Во-первых, потому что ее допрашивали в этом деле в качестве свидетеля, а поэтому она не имеет права представлять интересы Мирославы Гонгадзе. А во-вторых, как неоднократно заявлял мой подзащитный Пукач, Теличенко угрожала и давила на него, чтобы он изменил свои показания и обвинил невиновных людей».

В ответ Валентина Теличенко заявила, что ее допрос не имел отношения к этому делу, а заявления об угрозах и шантаже Пукачу — безосновательны. Представители государственного обвинения также сразу заявили, что нет оснований удовлетворять это ходатайство. «Против» фактически выступила и сторона Подольского. «УПК дает право отстранить Теличенко от дела, но Конституция — нет. Это юридическая сторона вопроса, — говорит Подольский. — А с морально-этической точки зрения, конечно, Мирослава Гонгадзе должна заменить своего представителя, так как Теличенко давно уже работает в команде Кучмы. Теличенко — это зеркало заказчиков в этом резонансном деле. Поэтому давайте мы до конца досмотрим этот сюжет нравственного падения». После удаления в совещательную комнату судьи приняли решение — оставить представителя Мирославы Гонгадзе в процессе и отказать в ходатайстве пану Демиденко.

Адвокат Пукача еще заявил ряд ходатайств. Однако последнее из них оказалось креативным и резким. Он заявил отвод судейской коллегии, мотивировав это тем, что в июне правоохранители начали уголовное производство по факту незаконного вмешательства в автоматизированную систему дел в Апелляционном суде Киева. Таким образом, адвокат считает, что возникают сомнения в законности определения коллегии судей в этом процессе в действующем составе. На тот момент рабочий день уже закончился, соответственно судьи сделали перерыв до 11:00 21 июля, параллельно поручив представителям Генпрокуратуры предоставить дополнительную информацию относительно незаконного вмешательства в автоматизированную систему дел в Апелляционном суде.