Действительно ли не существует исторической правды и был ли Гитлер хорошим парнем?

«Немецкие национал-социалисты, несмотря на отдельные свои недостатки, пользовались большой популярностью и поддержкой и были умелыми организаторами. Они вытащили страну из затянувшегося и тяжелого экономического кризиса и вселили в сердца десятков миллионов немцев уверенность в завтрашнем дне. А еще они создали правильные социальные законы и совершили воссоединение всех немцев в составе одного государства, что было справедливым делом. И никаких лагерей смерти с газовыми камерами никогда не существовало, это все журналистские выдумки, однако Бухенвальд и Маутхаузен представляли собой исправительные учреждения для уголовников и антисоциальных элементов, где ударный труд делал наказанных свободными. Война против Польши в 1939-м со стороны Германии была вынужденным шагом, поскольку официальная Варшава проводила враждебные действия и угнетала этнических немцев на польской территории; не Германия превратила эти ограниченные операции в мировой конфликт, а Великобритания и Франция, которые объявили войну Немецкому государству. Что же касается Адольфа Гитлера, то это трагическая и героическая фигура лично честного и последовательного политика, который взял на себя в кризисную эпоху всю полноту ответственности за судьбу своего народа ...».

Можете представить себе интервью с высказываниями такого рода на сайте Deutsche Welle, немецкого международной радиостанции и телеканала? Нет? Я тоже не могу. А вот персонажам, которые твердо убеждены, что «исторической правды не существует», то есть в переводе на простой язык, что утверждение о наличии нацистских лагерей смерти и их отсутствии равносильны, Deutsche Welle слово предоставляет. Впрочем, почему-то не тогда, когда это касается Германии, а когда речь идет об Украине.

Интервью с профессором Альбертского университета (Канада) Дэвидом Марплзом на сайте Deutsche Welle так и называется: «Исторической правды не существует». Этот профессор (он представлен «исследователем современной украинской тематики») является одним из инициаторов и подписантов открытого письма к президенту Петру Порошенко с призывом не подписывать «законы о декоммунизации».

Дэвид Марплз аргументирует свою позицию тем, что «законы были в спешке рассмотрены и приняты, на все понадобилось девять дней ... Кроме того, осуждение всего советского периода также вызывает определенное беспокойство. Ведь этот период включает, например, и драматический период национального строительства в 1920-х годах и так называемый период коренизации. Период, который очень отличался от того, который начался, когда Сталин консолидировал власть».

Да, конечно, разница между определенными периодами советской истории существует. Впрочем, ее не скрывали даже учебники по коммпартийной истории, начиная с «Краткого курса истории ВКП (б)». Если оценивать эту разницу с позиции современного научного уровня, речь идет прежде всего о различиях между «мягким» и «жестким» вариантами советского тоталитаризма, а также между двумя вариантами курса на мировую революцию: Ленина-Троцкого (инициирование с помощью Коминтерна перманентной революции на Западе и Востоке, которая будет охватывать страну за страной) и Сталина («революция снаружи», принесенная в другие государства на штыках Красной армии). Нужно ли осуждать «мягкий» тоталитаризм? Очевидно, что нужно, так как именно с него, на его основе и вырос сталинизм. Кстати, Сталин консолидировал всю власть в своих руках еще в 1920-х, а именно в 1927-28 годах, и до некоторых пор мирился с национальной развитием в Украине, хотя и сильно его ограничил.

В то же время в короткой, к счастью, истории нацистской Германии тоже можно выделить определенные периоды: первые полтора года нацистов у власти, до уничтожения группы главы штурмовиков Рема и генерала Шлейхера, затем 1935-1938 годы (до Хрустальной ночи), когда ослабел прессинг на евреев для достижения пропагандистского успеха с проведением Олимпийских игр; далее мобилизационный период, потом война — и все эти периоды имеют существенные различия. Ну, а как быть с большими успехами правительства Гитлера в преодолении безработицы и подъеме уровня жизни немцев?

Кроме того, профессор утверждает, что упомянутые законы «нарушают свободу слова», якобы «косвенно критика ОУН и УПА будет считаться унижением их достоинства, а следовательно уголовным проступком». Самое интересное здесь слово «косвенно», с помощью которого можно что угодно связать с чем угодно. На мой взгляд, в законах говорится о том, что украинцы имели право бороться за свободу, и отрицание этого права является надругательством над украинским народом. А относительно «нарушения свободы слова», то рекомендую господину профессору поехать в Израиль и публично выступить там с осуждением права евреев бороться за существование своего государства, как в прошлом, так и сейчас, — а потом ощутить на себе последствия этого ...

Другой важный тезис канадского профессора — что в Украине «очень противоречивые взгляды на наследие советской эпохи. Значительная часть населения видит определенные преимущества в том периоде». Да, видит. Но любой европейский тоталитаризм (кроме разве что албанского) не сводится к террору, а предлагает еще и определенное благосостояние в обмен на свободу. При этом гитлеризм был в этом плане куда более социалистическим, чем сталинизм. Означает ли это, что денацификация в Германии была ложным шагом?

И, наконец, профессор Марплз ходит с козырной карты: «Короче говоря, общество разделено, и два закона, которые мы критикуем, лишь углубляют разделение в это важное время в жизни независимой Украины». Что ж, серьезное замечание. Действительно, украинское общество на самом деле разделено. Но как разделено? Прежде всего на сторонников независимости — и апологетов «русского мира», на сторонников демократии — и адептов тоталитаризма. Неужели это разделение следует терпеть и находить взаимопонимание с враждебными ко всему украинскому силами и группами населения? Или более адекватным подходом здесь окажется нейтрализация этих сил и групп, которые подрывают украинскую государственность?

Вообще, складывается впечатление, что канадский профессор Марплз является ... идейным кучмистом. Ведь именно во время правления Кучмы власть пыталась не допустить так называемого «раскола общества», заигрывая со сторонниками советизации и не делая реальных шагов (кроме разве что образовательной сферы) для разрыва страны с прошлым и надлежащей оценки «родного» тоталитаризма.

Ну, а дальше в интервью начинается набор почти анекдотических утверждений, которые подтверждают: или профессор Дэвид Марплз очень мало знает об Украине и о постсоветском пространстве, или он сознательно в чьих-то интересах запускает «дезу». Впрочем, судите сами: в интервью говорится, что одной из целей «законов о декоммунизации» является «отвлечь внимание от других проблем, стоящих перед правительством: экономика, неспособность обуздать олигархов, в целом неудовлетворительные успехи украинской армии против сепаратистов на Востоке и т. д.». Но разве можно перестроить экономику, не устранив из нее остатки советчины? Разве не способствовало утверждению олигархии сохранение памятников Ленину-Щорсу-Артему-Косиору, которые символизировали незыблемость состояния полной зависимости работников от власти? И разве неудовлетворительные действия украинской армии не объясняются прежде всего тем, что в ней (прежде всего на уровне командования, на уровне «паркетных генералов») так и не вычищены авгиевы конюшни «совка»?

Еще один анекдот: оказывается, «при Януковиче, с парламентом, где большинством была Партия регионов, вопрос исторической памяти никогда не поднимался». Да неужели? При Януковиче, напомню, управлять Институтом национальной памяти сразу был поставлен член КПУ Валерий Солдатенко. С помощью крайне абсурдных с точки зрения логики и фактов судебных решений были лишены присвоенных им Виктором Ющенко посмертно звания Героев Украины Степан Бандера и Роман Шухевич. Все советское выходило на первый план, особенно в преддверии 9 мая и 22 июня. А на официальном праздновании 70-летия обороны Одессы всерьез прозвучало утверждение, что город так долго продержался, потому что по морю туда перебросили 300 донецких шахтеров, и они без оружия, имея лишь саперные лопатки, отбросили от города врагов (которых было тоже 300, но тысяч ... Что это, как не политика воссоздания советской исторической мифологии в ее наиболее глупом виде?

И последний на сегодня анекдот из уст профессора: «В России сегодня они (коммунисты — С. Г.) формируют основную оппозицию ...» No comments.

А вот и выводы заморского специалиста-украиниста: «Возможно (!!! — С. Г.), существует определенная ностальгия по советскому прошлому в частях восточной Украины, но я считаю ее безвредной». Неужели профессор Марплз не знает о существовании такой науки, как социология? И неужели он не знаком с данными опросов, согласно которым самой большой такая ностальгия была на Донбассе? Эта «безвредная» вещь была умело использована Кремлем и Лубянкой, следствием чего стали тысячи жертв и миллион беженцев. Но профессор этого не замечает, он воюет с ОУН-УПА ...

Другой вывод: «Если есть цель искать объединительные символы прошлого, то есть и лучшие, например поэт Тарас Шевченко. Поскольку государство нуждается в версии истории ХХ века, то должен быть достигнут консенсус, основанный на тщательном, объективном и свободном исследовании». Смех, да и только, не так ли? «Знаток» Украины не знает, что для многих граждан Украины Тарас Шевченко вовсе не объединительный символ, вспомним лишь книги и статьи Олеся Бузины о «вурдалаке Тарасе Шевченко», выходившие массовыми тиражами и печатавшиеся в самых тиражных газетах. Эти тексты имели и имеют своих поклонников, определенная часть которых сейчас воюет против Украины или занимается подрывной деятельностью в роли «пятой колонны». И главное: профессор Марплз настойчиво требует консенсуса между апологетами тоталитарных идей и сторонниками демократии. Но это означает капитуляцию или, как минимум, отступление демократов. Других случаев в европейской истории не случалось. И еще одно: под боком у России, ее безумной пропаганды, требовать консенсуса всех граждан Украины — по меньшей мере слабоумие или кощунство. Или куда хуже — откровенная работа на Лубянку и Кремль.

Да ну их, такие «эксперты», с ними все понятно. Вопрос в том, почему такие утверждения публикует Deutsche Welle? А если публикует — то почему немецкие правительственные и общественные масс-медиа не предоставляют трибуну сторонникам Гитлера? Ведь «исторической правды не существует», и непредоставление такой трибуны «противоречит праву на свободу слова», а денацификация была грубой ошибкой, не так ли? А может быть, для «унтерменшей», которыми в глазах некоторых, похоже, являются украинцы, до сих пор существуют иные правила, чем для представителей «цивилизованного мира»?