Как сработал «николаевский феномен»

Избрание Александра Сенкевича мэром Николаева было одним из наиболее обнадеживающих событий 2015 года. Напомним, тогда он, представитель IT-бизнеса, чистый в политических игрищах (и одновременно человек без опыта работы в местном самоуправлении) одержал уверенную победу со 54,9% голосов избирателей, оставив далеко позади конкурента из «Оппозиционного блока». Это называли «николаевским феноменом», ведь кандидат от «Самопомочі» не имел серьезных ресурсов для проведения своей кампании. В то же время тогда же некоторые эксперты предсказывали большие проблемы в отношениях с депутатским корпусом. В частности, например, местный эксперт Александр Ухмановський отмечал, что «горсовет не только не благосклонна к Сенкевичу, но и враждебна по отношению к нему.

Следует понимать, что и весь аппарат чиновников вражески настроен к нему. У него нет человеческих ресурсов, чтобы изменить несколько сотен человек руководства» (см. Материал «Времени на раскачку было мало» https://day.kyiv.ua/uk/article/chasu-na-rozkachku-bude-malo в «Дне» 16 ноября 2015 года). К сожалению, негативные прогнозы оправдались. Внеочередная сессия Николаевского горсовета 5 октября после отчета мэра признала неудовлетворительной работу Александра Сенкевича и досрочно прекратила его полномочия. За это проголосовали 42 депутата из 42-х, принимавших участие в тайном голосовании. Мэр заявил, что будет обжаловать решение в суде, а активисты, поддерживающие его, собирают вече в его защиту.

«День» обратился к местным экспертам с вопросом, в чем причины такого поворота событий.

«ПРИЧИНА ПРЕЖДЕ ВСЕГО В НЕСОВЕРШЕНСТВЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Валерий ВЕТРОВ, представитель Общественного совета при Государственной регуляторной службе Украины:

— То, что произошло в Николаеве, и то, что происходит в других городах, это уже следствие. Причина прежде всего в несовершенстве законодательства, регулирующего, во-первых, создание, формирование местных советов, контроль над их деятельностью. Всем понятно, что ситуация в любом городе зависит не только от мэра и его команды, солидарная ответственность также на депутатах, которые принимают решения или не принимают, или их блокируют. Неэффективность регулирования управления связана с тем, что не существует системы сдержек и противовесов, которая есть в разных странах и не позволяет неэффективно управлять городом, областью, страной. То есть там создана среда, при которой любое должностное лицо, получающее властные полномочия, всегда получает обратную связь от населения. Регулирование эффективно только в том случае, если существует обратная связь.

Например, в США городская сессия начинается с того, что в зал приходят жители населенного пункта и говорят о своих проблемах и т. п., а депутаты находятся вместе с ними в зале. И только потом начинается рассмотрение вопросов депутатами. В Украине нет системы обратной связи и контроля. Мы знаем, что во власть идут очень много людей, для того чтобы заниматься бизнесом, зарабатывать на этом. Фактически достаточно изменить принципы принятия решений на местном уровне — и сразу исчезнет эта проблема. Как только будет изменено законодательство, принципы прихода людей во власть, принципы подконтрольности — все изменится. В частности мы в совете Государственной регуляторной службы будем инициировать ряд законопроектов об общественном контроле, участии в управлении. Речь идет о системе сдержек и противовесов для всех должностных лиц, принимающих решения. Это единственный выход во всех ситуациях.

Безусловно, как к каждому мэру, к Сенкевичу достаточно много вопросов. Это прежде всего неопытность. Очень много вопросов к команде. Но опять же здесь должна быть солидарная ответственность — и городского совета, и исполнительной власти. В этой ситуации я поддерживаю мнение, что требуется перезагрузка всей власти. Однако если не изменится законодательство, которое предусматривает формирование советов, не будут сформированы механизмы обратной связи и контроля, то это мало что изменит для людей. Этот вопрос общегосударственный. Это не вопрос Николаева.

«СОВЕТ ДОЛЖНЕН БЫЛ БЫТЬ РАСПУЩЕН, НО ДЕПУТАТЫ РЕШИЛИ «СДАТЬ» МЭРА»

Глеб ГОЛОВЧЕНКО, директор Колледжа прессы и телевидения, генеральный продюсер ТК «ТАК TV»:

— Впервые в истории независимости отправили в отставку действующего мэра. Это аномалия. И аномалия в том, что это сделал городской совет, который фактически является одним из самых слабых за всю историю города. Фактически совет должен был быть распущен, но депутаты решили «сдать» мэра. И думаю, что просчитались, так как уровень доверия к Сенкевичу значительно выше, чем к городскому совету. Однажды уже город объединялся для поддержки мэра на выборах, и сейчас он снова может стать символом объединения усилий гражданского общества независимо от должности.

У депутатского корпуса этого созыва немало «родимчиков», о которых они предпочитали бы не вспоминать, и которые значительно хуже, чем у мэра. Сенкевич остается любимцем людей, особенно тех, которые стремились к изменениям. Они не знали, каких, они не знали, как, но знали, что хотят жить в другом городе. Поэтому это интересное событие с точки зрения формирования нового гражданского общества Николаева. Думаю, Сенкевич будет катализатором таких процессов независимо от должности и его участия в этих процессах. К сожалению, Сенкевич, не смог решить проблему отсутствия информационной политики. Ему не удалось отстоять позицию необходимости информационной политики. В этом участвовала и часть депутатского корпуса.

В условиях децентрализации я хотел бы, чтобы эта история стала своеобразной «прививкой» для органов местного самоуправления. Все решения должны приниматься в городах, и это зависит от общественности, и это ее ответственность. Мы до сих пор имеем огромное количество людей, которым легче жить в «рабстве». Сенкевич  — один из примеров того, как николаевцы хотели «убежать из рабства». Будет интересно наблюдать за их активностью, потому что я не думаю, что люди очень легко вернутся в «рабство» снова. Они будут стараться быть услышанными.

Жаль мэра, потому что направления его шагов были правильными. Возможнол, на тактических действиях сказался его возраст и опыт работы, но направление движения было правильным.

«ТАКИХ НЕДОСТАТКОВ ДОСТАТОЧНО У ВСЕХ МЭРОВ УКРАИНЫ — ТАК ЧТО, ИМ ВСЕМ ВЫРАЖАТЬ НЕДОВЕРИЕ?»

 Олег КИРЮХИН, адвокат, руководитель адвокатского бюро «Кирюхин и сын»:

— Буду говорить прежде всего как житель города, а уже потом как юрист. Закон о местном самоуправлении разрешает процедуру, по которой действовали депутаты. Юристы в таких случаях говорят: dura lex sed lex (закон суров, но это закон). То есть данная ситуация имела право на существование. И на самом деле она была предрешена. Так как в результате местных выборов два года назад по выбору депутатов абсолютное большинство досталась «Оппозиционному блоку», но это большинство не представляет большинства состава совета. Мэр руководит исполнительной властью, горсоветом — ее секретарь, каждый депутат отвечает за себя и свою партию. И получается, что решения, которые выходят на уровень совета, мэр не всегда может провести. Он должен вступать в определенные переговоры, обсуждать определенные вопросы, чтобы провести нужное решение. Думаю, не всегда это у него получалось. Поэтому рано или поздно это должно было случиться. Не имело значения, кто этот вопрос поставил. В этом случае поставил его однопартиец Исаков.

Что касается нарушений. Говорят, что мэр не вовремя размещал на сайте горсовета проекты решений, и поэтому часть решений принималась не в правовом поле. С правовой точки зрения это, конечно, — нарушение. Тянет ли оно на то, чтобы с человеком в такой форме прекратили трудовой договор? Не знаю. Как у жителя города, у меня есть свои основания для недовольства. Например, касательно использования средств, которые накапливаются в городе благодаря децентрализации. Я за то, чтобы они работали на общество, а не лежали на депозитах (хотя власть не только в Николаеве не знает, как правильно распорядиться этими средствами). Но этот человек первый срок на своем посту. Это прогрессивно мыслящий человек. Возможно, можно было в другой форме — политических дискуссии, сессий — решить проблемные вопросы? Таких недостатков достаточно у всех мэров Украины — так что, им всем выражать недоверие? Адвокат Сенкевича сообщил, что проект иска относительно этого решения уже готов. Поэтому на сегодняшний день мы не можем давать окончательные оценки. Есть решение городского совета. Оно принято в соответствии с законом о местном самоуправлении. Были ли для этого достаточные основания — оценку даст суд.
Эта ситуация также вызвала значительный резонанс в соцсетях