СХВАТКА

Пожалуй, все сходятся в том, что с отставкой правительства В.Ющенко и сформированием Кабинета Министров во главе с А.Кинахом завершился первый этап (первая фаза) острого политического кризиса, более полугода сотрясавшего Украину.

То, что происходило в это время в стране, внешне выглядело как массированная атака на Леонида Кучму , с требованиями об отставке которого с поста Президента выступали самые разные политические силы. Поводом послужили гибель при все еще не выясненных обстоятельствах журналиста Г. Гонгадзе и последовавший затем так называемый «кассетный скандал». Но это явилось лишь каплей, которая переполнила чашу всеобщего возмущения ситуацией в стране — катастрофическим ухудшением жизни подавляющего большинства населения, продолжающимся и теперь, когда в украинской экономике наблюдается оживление, нарушениями прав и свобод граждан.

В политическом курсе , навязанном Украине ее властвующим сообществом с подачи западных «экспертов» и международных финансовых организаций и обусловившим (по оценке ученых Института мировой экономики и международных отношений Национальной Академии наук Украины Ю.Пахомова, С.Крымского, Ю.Павленко) системную деградацию, которую академик И.Дзюба назвал социально-экономической катастрофой, постигшей в 90-е годы Украину, — именно в этом истоки, глубинные корни

недавнего резкого обострения политической ситуации.

Кризис администрации Леонида Кучмы становился все более очевидным. Под Президентом зашаталось кресло. И этим не преминули воспользоваться различные политические силы в Украине и за рубежом, прежде всего претенденты на высокий государственный пост, решившие, что «пробил их звездный час». Мотивы у каждого были разные, но цель одна — власть, президентский трон , синекуры во властных структурах, доступ к административным рычагам влияния на экономику. В разразившемся скандале одни увидели шанс взобраться на политический Олимп , другие, у которых нелады с законом (в особенности «птенцы гнезда Павлова»), — возможность уйти от криминального преследования, представив себя «жертвами режима» . Некоторые даже строили расчеты на то, что им удастся «Пашу вызволить».

К слову, их патрон, или «крестный отец», давно уже осужденный швейцарским судом и ожидающий сейчас в американской тюрьме приговора тамошней Фемиды (недавно «счет» предъявляемых П.Лазаренко в США обвинений возрос еще на 100 млн. долларов), до сих пор остается народным депутатом Украины. Более того, до недавнего времени он представлял украинский парламент в... Парламентской Ассамблее Совета Европы. Мои неоднократные обращения, как народного депутата Украины, к И.Плющу, другим руководителям Верховной Рады по этому поводу, в том числе с парламентской трибуны, остаются без реагирования.

Яростная атака против Генерального прокурора М.Потебенько, как теперь очевидно, и была предпринята для того, чтобы дезорганизовать прокурорско- следственную систему, парализовать ее деятельность, сделать практически невозможным привлечение к уголовной ответственности высокопоставленных коррупционеров-казнокрадов, в том числе некоторых лиц с депутатскими мандатами. Не считаю случайностью и то, что пяти лет после вступления в силу Конституции Украины оказалось недостаточно для того, чтобы принять ряд предусмотренных ею важных законов, в том числе об организации и порядке деятельности временных специальных и специальных следственных комиссий и даже Закон о регламенте Верховной Рады Украины.

Правонационалистические силы попытались использовать сложившуюся ситуацию для того, чтобы продвинуть на президентский пост В.Ющенко , которого они давно готовили для этой роли, однако не рискнули выдвинуть на президентских выборах 1999 года — тогда его кандидатура еще не была «раскручена». Но В.Ющенко удалось вывести на «стартовую» должность — премьер-министра с явным расчетом реализовать в Украине «казус Путина». Экстремистские группировки, вдохновленные указанными силами, осуществили «разведку боем» — поиграли мускулами, испытывая выдержку и стойкость сил правопорядка. В этом, собственно, смысл печально известных событий в Киеве 9 марта.

Использовать нарастающее недовольство населения не прочь были и другие силы, стремясь использовать устранение Л.Кучмы с поста президента для того, чтобы провести на эту должность «своего»...

Это была жестокая, беспощадная схватка, яростная борьба за власть , участники которой называли себя «оппозицией», хотя практически никто из них (кроме, пожалуй, социалистов) не ставил и не ставит вопроса о смене политического курса — отказе от политики капиталистической реставрации, еще большего подчинения Украины диктату Запада , осуществление которого ввергло нашу страну в глубокий, всеохватывающий кризис.

Но это только один срез , характеризующий причины, цели, движущие силы политического кризиса. С ним связан другой, более глубокий, в сущности и определивший развитие ситуации в последние месяцы.

Есть основания полагать, что на каком-то этапе Президент и наиболее здравомыслящие люди в его окружении начали осознавать, к чему ведет — и уже привело — некритическое, безоглядное следование «рекомендациям», точнее, диктату Запада, международных финансовых олигархий, а главное — какая угроза нависла над самим Л.Кучмой

. На представительной научно-практической конференции 16 ноября прошлого года он выступил с речью, которую, по сути, замолчали отечественные СМИ. В ней Президент, фактически признав банкротство навязанного Западом курса экономической и социальной политики и положенной в его основу «трансформационной модели», впервые публично высказал в развернутой форме острую критику в адрес Международного валютного фонда и многочисленных западных «экспертов» , отметил пагубность «антицивилизационного» вектора осуществляемых в Украине «реформ», так называемой «дерегуляции», то есть устранения государства от регулирования экономических и социальных процессов, извращений в приватизации банков, опасность дальнейшего углубления имущественного неравенства, превращения массовой бедности в самую острую социальную проблему.

Нынешнее состояние украинского общества, нарастание в нем острейших противоречий, характерных, по выражению Л.Кучмы, для «ранних этапов развития капиталистического общества», сама логика общественных процессов в стране диктуют необходимость радикального пересмотра политического курса , внесения глубоких корректив в экономическую, социальную политику, уточнения внешнеполитической ориентации, поиска более надежной опоры на международной арене. Публично об этом не говорится, но какие- то шаги Л.Кучма вынужден был (в первую очередь ради собственного политического выживания) предпринимать.

Это коснулось прежде всего отношений с Россией , руководство которой — в лице Президента В.Путина — протянуло Л.Кучме в трудную для него минуту руку помощи. (Именно так многими была расценена, думается, не без оснований, памятная встреча двух президентов в Днепропетровске). В те дни впервые за последние годы перечень внешнеполитических приоритетов Украины был выстроен в таком порядке: интеграция в европейские структуры — Россия — США. В одном из интервью, отвечая на вопрос: «Возможно ли, что в будущем Украина присоединится к Союзу России и Беларуси?», Л.Кучма заявил: «В этом мире все возможно. Смотрите, какими путями идет Европа. Почему все стремятся в Евросоюз? Да потому, что там каждый себя чувствует равноправным. Это самое главное...»

Малейшие подвижки или намеки на возможность установления более тесных связей Украины с северным соседом вызывают ярость и у местных лжепатриотов, и у лидеров Запада. Они забили тревогу: куда поворачивает Украина ?

Началось беспрецедентное давление, граничащее с неприкрытым вмешательством во внутренние дела Украины

, с тем, чтобы вынудить Л.Кучму, который становился для Запада все более неудобной, одиозной политической фигурой, уйти с поста и пересадить в президентское кресло кресло В.Ющенко, который проводил бы ту же политику , но делал это более умело и эффективно, и послушно. Не лишне вспомнить, что В.Ющенко выдержал даже испытание унижением на верность американцам, которые захлопнули было двери, образно говоря, перед его носом, когда он должен был совершить первый визит в США в качестве главы украинского правительства. В Штатах достойно оценили то, что В.Ющенко и после этого не изменил своей проамериканской ориентации, хотя, по сути, была поставлена под сомнение — скажем помягче — безупречность некоторых его действий в бытность председателем правления Национального банка Украины.

Стоит привлечь внимание и к такому обстоятельству. Как отмечалось выше, Л.Кучма выступил с упомянутой речью на научно-практической конференции 16 ноября , а «кассетный скандал» разразился 28 ноября . Возможно, эти события прямо между собой и не связаны, но последовательность их во времени наводит на размышления.

Такой яростной кампании, которая велась все это время, в частности, западными СМИ, пожалуй, не было со времен «холодной войны» и чехословацких событий 1968 года.

В Украину зачастили делегации американского конгресса, Госдепа «для изучения на месте» обстановки, анализа расстановки политических сил, оценки позиций и возможностей здешних лидеров. Могу засвидетельствовать: эти вопросы были главными при любой встрече зарубежных дипломатов, государственных и политических деятелей с народными депутатами. Поразительную активность проявлял в это время посол Соединенных Штатов. В свою очередь наиболее нетерпеливые украинские претенденты на президентский пост гуськом потянулись на «смотрины» во «всемирный отдел кадров» — в Вашингтон.

Реализация планов Запада, исполнителями которых выступали — кто осознанно, кто не отдавая себе в этом отчета — так называемые «оппозиционеры», означала бы, что Украина еще прочнее закрепится на прозападных, проамериканских позициях, на всех парах устремится в НАТО, станет на сторону Запада в его непростых отношениях с Россией . Инициаторов, организаторов и исполнителей этих планов меньше всего волновали и волнуют судьбы Украины, в том числе и то, чем обернулось бы для нашего народа превращение Украины в страну, объективно противостоящую, даже враждебную России.

Пониманием и учетом всех этих факторов определялась позиция Компартии Украины в сложившейся ситуации . Однозначно осуждая политику правящего режима, последовательно выступая за устранение его конституционным путем, за Украину без Кучмы и без Ющенко, за возвращение власти трудовому народу, Компартия, ее руководство не позволили втянуть себя в чужую игру, использовать силы, возможности и влияние коммунистов в корыстных интересах и эгоистических целях антикоммунистических, антинародных по своей сути сил. Это было не просто, особенно если учесть, какая истерия раздувалась указанными силами, послушными им средствами массовой информации в отношении КПУ. В чем только не обвиняли коммунистов, руководителей партии — и в «сговоре с Кучмой», и в «смычке с олигархами», и в «отступничестве от принципов»... Но последовательная, принципиальная позиция партии, в том числе при рассмотрении в Верховной Раде вопросов об «имплементации» результатов «всеукраинского референдума», о даче согласия на назначение А.Кинаха премьер-министром, о начале процедуры импичмента в отношении Л.Кучмы, проекта закона о внесении изменений в Конституцию Украины, инициированного группой народных депутатов, и других наглядно показала беспочвенность обвинений.

Последствия первого этапа политического кризиса оказались довольно серьезными . Правда, «оппозиционерам» и их вдохновителям не удалось продвинуть В.Ющенко на президентский пост, даже сохранить его в качестве премьер- министра.

В то же время кризис стимулировал развал искусственно созданной в Верховной Раде «більшості» , объединившей на какое-то время на антикоммунистической основе членов депутатских фракций и групп с разными интересами и целями.

Провалены, по крайней мере на данном этапе, планы легализовать установление в стране автократии путем внесения в Конституцию Украины изменений по результатам «всеукраинского референдума по народной инициативе».

События последних месяцев, неуклюжие, порой незаконные действия и противоречивые, неубедительные высказывания руководителей силовых и других государственных структур еще больше подорвали и без того непрочное доверие народа к органам власти, прежде всего к Президенту . Это засвидетельствовали и многочисленные социологические исследования, проводившиеся в стране.

Недавно Институт социологии Национальной Академии наук Украины, фирма «Социс» и Фонд «Демократичні ініціативи» обнародовали очередные данные мониторинга, осуществляемого в рамках широкомасштабного проекта «Украинское общество на рубеже ХХI столетия» (руководитель проекта — директор Института социологии член-корреспондент НАНУ, доктор экономических наук, профессор В.Ворона, ответственные исполнители и авторы программы исследований доктора наук Н.Панина и Е.Головаха). В интереснейшей публикации «Українське суспільство 1994— 2001. Результати опитування громадської думки» (к сожалению, выпущенной, как и предыдущие подобные издания, мизерным тиражом) обобщены материалы исследований, проведенных в конце января-начале февраля 2001 года. Они публикуются в сравнении с данными за 1994— 2000 годы. Огромный интерес представляют показатели, которые отражают динамику мнения общественности в отношении политики власти, процессов, происшедших в экономической, социальной, политической жизни, духовной сфере за истекший, 2000 год, когда в Украине разразился политический кризис.

Количество респондентов, оценивающих нынешнюю экономическую ситуацию в стране как плохую и очень плохую, несколько уменьшилось (с 68% в 2000 году до 63% — в начале текущего года). В то же время уменьшилось ( с 23% до 21 %) число сторонников полного перехода к рынку . А 33% опрошенных (против 30% в прошлом году) высказались за то, чтобы «вернуть экономику Украины к тому состоянию, в котором она была до начала перестройки». Хотя число тех, кто положительно относится к приватизации земли , за год увеличилось с 40% до 42%, более половины респондентов (51%) считают недопустимым разрешить ее куплю-продажу. Год тому назад таких было 48%.

Показательно, что количество с торонников капитализма в числе респондентов уменьшилось (с 17% до 13%), а приверженцев социалистического выбора несколько возросло (с 23% до 24%). В то же время 24% (против 20% в 2000 году) не поддерживают ни тех, ни других. Своим положением в обществе не удовлетворены 70% опрошенных, что также несколько больше, чем год тому назад (69%).

При довольно высоком интересе граждан к политике (об этом заявили три четверти респондентов) 25% считают, что сегодня они не могут свободно высказывать свои политические взгляды . Это почти в два раза больше, чем было в 2000 году. По мнению 23% опрошенных (против 18% в прошлом году), в стране ухудшилась возможность свободно высказывать собственные взгляды.

Что касается влияния различных социальных групп на государственное строительство в Украине , то участники исследований отмечают ослабление роли рабочих, крестьян, интеллигенции, руководителей хозяйств, военных, работников правоохранительных органов, даже предпринимателей, бизнесменов. На первое место по степени влияния респонденты ставят мафию, преступный мир (2000 год — 43%, 2001 год — 49%) и чиновничество — работников госаппарата, должностных лиц (33% и 36%).

В свете этих данных не приходится удивляться резкому снижению доверия граждан практически ко всем государственным и общественным институтам . Это особенно касается Президента, парламента, правительства. Если в начале прошлого года полностью не доверяли или скорее не доверяли Л.Кучме 43% участников исследований, то в текущем году — 60%, Верховной Раде — соответственно — 62% и 64%, Кабинету Министров — 49% и 57%, милиции — 57% и 61%, армии — 16% и 17%, политическим партиям — 63% (как и год тому назад), в том числе Компартии — 39% и 36%, националистам — 69% и 70%, частным предпринимателям — 46% и 54%, руководителям крупных государственных предприятий — 47% и 45%, традиционным профсоюзам — 49% и 43%, новым профсоюзам — 49% и 53%.

В целом политическую обстановку в Украине лишь 11% респондентов (против 28% в 2000 году) характеризуют как благополучную или спокойную, а 80% (против 60% год тому назад) считают ее напряженной и даже критической, взрывоопасной, причем 60% ( в 2000 году — 56%) полагают, что в течение ближайшего года никакого улучшения не произойдет. Людям недостает, судя по их высказываниям, государственной защиты от снижения уровня жизни (85%), стабильности в стране и обществе (78% опрошенных), уверенности в том, что ситуация в стране будет улучшаться (70%), политических свобод (27%), информации об изменениях, происходящих в обществе (22%). Терпеть далее нищенское положение считает невозможным половина респондентов. Людей беспокоит снижение гарантий обеспеченности работой (70%), личной безопасности на улицах, в общественных местах (64%), защищенности от произвола власти, чиновников (59%). Они боятся холода в квартирах (50%). Причем большинство из перечисленных показателей в сравнении с прошлым годом ухудшилось.

Как видим, внушительное большинство граждан Украины не приемлет нынешнюю власть, не одобряет проводимый ею политический курс .

Важно и то, что в результате обострения политической обстановки, благодаря активной позиции представителей различных политических сил из Украины в международных организациях, к неблагополучию в Украине, происходящим в ней негативным процессам (попрание конституционных прав и свобод, гонения на журналистов, недемократичный характер проводимых в стране выборов, реальная опасность установления единоличной диктатуры) было привлечено внимание европейской и мировой общественности , которая неоднократно, в различных формах (в том числе через официальные документы Парламентской Ассамблеи Совета Европы) высказывала озабоченность по этому поводу. Но преувеличивать значение этого фактора, по моему мнению, не следует . Зарубежная общественность на многих примерах показала, что и ее позиция может «колебаться вместе с линией», которую определяют западные центры силы.

Фактом является то, что, несмотря на мощные удары, нанесенные в ходе острой политической схватки, на утрату поддержки большинства народа Украины, Л.Кучма, который на каком-то этапе явно растерялся,

не только устоял, но и перешел в наступление, прорвав блокаду, которая установилась было вокруг него как личности и государственного деятеля. Во имя этого особенно потрудились — страна должна знать своих «героев» — руководители внешнеполитического ведомства, президентской администрации, другие близкие к Президенту деятели.

В этом плане огромное значение для Л.Кучмы имело посещение Украины Папой Римским Иоанном Павлом II, хотя визит его был воспринят неоднозначно и явно не способствовал сближению православных Церквей в Украине, а, стало быть, и консолидации общества.

Западных лидеров эмиссары власти всячески убеждают в том, что отказа от прозападного курса политики Украины не будет, связи с НАТО будут укрепляться . Была изменена и формула приоритетов украинской внешней политики — ее стали вновь излагать в такой последовательности: европейская интеграция — США—Россия . В Украине, куда несколько месяцев практически никто из крупных государственных деятелей Запада не отваживался ехать, за короткое время побывали — некоторые не один раз — американский министр обороны, помощник президента США по вопросам национальной безопасности, Генеральный секретарь НАТО, высокопоставленный деятель Евросоюза небезызвестный «герой» НАТОвской агрессии против Югославии, президент Польши, которой отведена особая роль в деле втягивания Украины в НАТО, другие государственные деятели. Складывается впечатление, что над Украиной установлена плотная опека . Стоит Л.Кучме встретиться с В.Путиным, руководителями других стран СНГ, как в Украину сразу же наведывается кто-то из западных эмиссаров и «выравнивает линию»...

Неприятно видеть, когда, скажем, министр иностранных дел суверенного государства «внимает» или с умилением пересказывает наставления, которые давала украинским руководителям американская гостья относительно проведения реформ в Украине, развития демократии, обеспечения свободы слова, справедливых выборов. Как говорится в таких случаях, «за державу обидно»...

Судя по всему, Президенту на Западе поверили и «сменили гнев на милость». Впрочем, тамошние лидеры люди прагматичные . Не удалось потеснить Л.Кучму, значит, надо иметь дело с ним, но так выстраивать линию поведения, чтобы не страдали интересы Запада. Реально оценили на Западе и возможности В.Ющенко, искусственно созданный его сторонниками образ «единственного в Украине «реформатора», чуть ли не «лидера нации». Тем более, что с его уходом принципиальных изменений в деятельности украинского правительства, которые настораживали бы Запад, угрожали его интересам, не произошло, если не сказать больше. Не случайно господин Х.Солана во время очередного, августовского посещения Украины расточал похвалы «достижениям» и позиции нового украинского правительства и его главы, их «преданности» принципу соблюдения и защиты прав человека, свободы слова, независимости СМИ, уважения прав национальных меньшинств, стремлению к тому, чтобы предстоящие в 2002 году парламентские выборы проходили «по европейским стандартам». Гость выразил «удовлетворение» ходом реформ в Украине, намерением Киева интегрироваться в европейскую политическую и экономическую систему, отметил «одинаковый подход» и «общий язык» относительно ситуации в Беларуси (?), Молдове (?) и на Балканах, которая, по его словам, «беспокоит абсолютно всех в Европе». Изменился и тон публикаций, теле- и радиопередач зарубежных СМИ, в том числе радиостанции «Свобода», об обстановке в Украине. А ведь существенных изменений к лучшему в отношении прав человека, политических свобод, деятельности СМИ здесь не произошло. В общем, «колебание линии» налицо...

Что же касается В.Ющенко, то интерес к нему на Западе (да и в Украине) заметно упал. А с банкротством банка «Украина» его репутация оказалась изрядно подмоченной. Ведь В.Ющенко знал о неблагополучии в банке, но, будучи главой правительства, ничего не сделал для предотвращения его краха.

Когда гроза миновала, Президент быстро обрел прежнюю, привычную для него форму. Еще более категоричным стал тон его высказываний в отношении парламента, депутатского корпуса, оппозиции . Предприняты дальнейшие шаги для укрепления президентской власти, выстраивания послушной властной вертикали. С этой целью учрежден институт государственных секретарей в Кабинете Министров и министерствах, подчиненных непосредственно главе государства. Конституционность президентского указа по этому вопросу у многих вызывает обоснованные сомнения, поскольку организация и деятельность органов исполнительной власти определяются, согласно Конституции, исключительно законами Украины. К тому же Указ о госсекретарях был издан то время, как созданная Верховной Радой Временная специальная депутатская комиссия с участием представителей Президента активно работала над Законом о Кабинете Министров Украины, который Л.Кучма возвратил Верховной Раде со своими замечаниями для повторного рассмотрения. Принимаются все новые решения, цель которых — повысить надежность силовых структур, огромной армии чиновников в исполнительных органах власти как главных опор Президента. Стремясь еще больше расширить президентские полномочия, администрация всячески противится внесению в Конституцию Украины назревших изменений, призванных укрепить — с учетом опыта европейских государств — основы парламентаризма, а также принятию нового закона о выборах народных депутатов Украины, который способствовал бы преодолению псевдомногопартийности в нашей стране, сформированию в новом составе Верховной Рады реального большинства, способного взять на себя ответственность за образование правительства и его деятельность. Более того, в стране идет интенсивный процесс «клонирования» партий (в основном левого направления), цель которого — отобрать голоса прежде всего у коммунистов, ослабить оппозиционные силы.

И все же уверенности в прочности своего положения, в надежности ближайшего окружения у Президента, похоже, нет . Тема «с кем приходится работать» все чаще звучит в публичных высказываниях Президента. Тасуется кадровая колода, в которой, однако, не появляется новых, ярких личностей. А губернаторы, мэры крупных городов в приватных, доверительных беседах спрашивают: «На кого делать ставку?»

Ничто не свидетельствует о том, что политический кризис в Украине преодолен, ибо не устранены его глубинные причины , прежде всего недовольство большинства граждан своим положением, неверие в возможность его улучшения в ближайшей перспективе, недоверие власти, продолжающееся попрание конституционных прав и свобод граждан, преследование неугодных СМИ.

Есть все основания ожидать нового обострения обстановки. Понятно, что новый этап политического кризиса будет существенно отличаться от предыдущего .

Можно не сомневаться, что в ход будут пущены новые порции компромата . Но истекшие полгода показали, что в Украине — в отличие от стран Запада — это далеко не всегда способствует росту протестных выступлений. Наших людей, по сути, не затронули даже сообщения о вручении высоким должностным лицам крупных взяток — «сувениров» стоимостью в несколько миллионов долларов, что в других государствах непременно вызвало бы всеобщее возмущение и привело к отставке любого руководителя, обвиненного в подобных коррумпированных деяниях.

Наши люди в массе не поддержали, более того — часто отрицательно относились к акциям протеста, отличавшимся агрессивностью участников, бесчинствами, нарушениями общественного порядка . К пикетам, «палаточным городкам», к маршам шахтеров на Киев, стучанию касками у зданий правительства, Верховной Рады, Администрации Президента не то чтобы привыкли. Власти все это давно уже демонстративно игнорируют. А безрезультатность выступлений только усиливает неверие людей в свои силы, в возможность что-либо изменить к лучшему в этой стране.

Социологические исследования, о которых говорилось выше, показали, что считают возможными массовые выступления населения соответствующих городов, сельских районов против падения уровня жизни, в защиту своих прав всего 32% опрошенных граждан ( в 2000 году таких было 24%). При этом сделать что-либо в случае, если бы решение, нарушающее интересы народа, было принято правительством Украины, смогли бы лишь 5% респондентов, треть затруднились с ответом, а 64% заявили, что ничего сделать не смогли бы. Если бы подобное решение принял местный Совет, предприняли бы что-то 10% опрошенных, 34% затруднились с ответом, а 56% ничего не смогли бы сделать. При Советской власти задержка с выплатой зарплаты на один-два дня рассматривалась как чрезвычайное происшествие. Меры принимались незамедлительно. В «демократической же, правовой, социальной» Украине людям за их труд не платят годами, и они терпят...

Иными словами, хотя основная масса трудящихся недовольна политикой правящего режима, большинство их к организованным выступлениям еще не готово . Изменить же ситуацию к лучшему можно только при активном, непосредственном участии сотен тысяч, миллионов людей. Разумеется, состояние общества не есть данная раз навсегда величина. Тем более, что в условиях глубокого кризиса сознание масс, как отмечал В.И.Ленин, растет скачкообразно. Когда недовольство людей достигает критической отметки, бывает достаточно небольшого толчка, чтобы общество пришло в движение.

Поэтому главной задачей прогрессивных сил остается убеждение масс, подвод к пониманию того, что их судьба, судьба Украины, будущее детей и внуков — в их руках .

На развитие политической ситуации в стране огромное, все возрастающее воздействие будет оказывать избирательная кампания , которая фактически давно уже началась. Это — предмет особого рассмотрения. В контексте же разговора о политическом кризисе хотелось бы высказать такое соображение. Возможно, с ним не все согласятся. По моему мнению, предвыборная борьба может пригасить антипрезидентскую направленность массовых выступлений . На это направлены разработанные в президентском окружении и сейчас активно реализуемые планы по формированию крупных пропрезидентских избирательных блоков, программы которых мало чем разнятся между собой. Смысл этой возни в том, чтобы создать видимость борьбы между блоками, коалициями, отвлечь внимание от насущных проблем, волнующих население, и тем самым отвести удары от Президента , в полную меру использовать так называемый «административный ресурс» и «новейшие» «пиаровские» разработки, чтобы провести в новый парламент большинство сторонников Л.Кучмы. Из ближайшего окружения Президента поступает информация о том, что уже сейчас на такой результат чиновники с Банковой предметно (с доведением «плану до двору») настраивают глав местных администраций. В предвыборную «работу» активно включились вновь вошедший в правительство экс-премьер, другие министры, иные правительственные чиновники самых высоких рангов. (Хотя, к слову, избирательный закон запрещает это).

Доходит до абсурда. Одним из активнейших «строителей» избирательных блоков сегодня является глава Налоговой администрации. Недавно он заявил в печати, что ему известны существующие в стране кланы, финансово-промышленные группировки, которые «захватили и поделили между собой практически всю Украину и даже ее столицу», а также их лидеры, «замеченные в порочащих связях». Главный налоговик страны, по его словам, не может назвать их поименно в печати, опубликовать оперативные данные, ибо «есть такое понятие — презумпция невиновности», но готов «ознакомить политических руководителей с имеющейся информацией» с тем, чтобы люди, на которых падает малейшее подозрение, не участвовали в парламентских выборах. Желание на первый взгляд благородное. Но вдумайтесь в суть дела. Чиновник высокого ранга создает избирательный блок и заявляет: я владею мощнейшим компроматом, могу поделиться им с теми, кто заключит со мной политическое соглашение. А если не заключит? К слову, как народный депутат, я дважды обращался с запросами к названному чиновнику с просьбой довести до сведения Верховной Рады фамилии известных ему депутатов (их якобы более трехсот), которые участвуют в создании и деятельности бизнесовых структур и даже используют в этих целях депутатское положение. Мне был дан ответ: «Не положено». То есть парламенту предоставить сведения о тех, кто недостоин быть народным депутатом, нельзя, а лидерам политических партий — при определенных условиях — можно? Как это понимать? Это даже не использование пресловутого «административного ресурса». Здесь явно отдает политическим шантажом. Почему же этого не видит Центризбирком? Почему не реагирует гарант соблюдения Конституции, ратующий за то, чтобы «отделить власть от бизнеса?»

А так ли уж лишены оснований толки о том, что в случае благоприятного (для Президента) исхода выборов новому составу Верховной Рады будет предложено изменить Конституцию Украины, изъять из нее ограничение двумя сроками подряд возможности избрания одного и того же лица Президентом Украины и продлить до семи лет его полномочия? И будет Леонид Данилович править Украиной еще, как минимум, десять лет. Благо, такие прецеденты на постсоветском пространстве имеются...

Предвыборная борьба развертывается в условиях, когда при огромном множестве политических партий, претендентов на депутатские мандаты и высшие государственные должности большинство из них не пользуется поддержкой граждан. Согласно данным опроса, проведенного Институтом социологии НАНУ в начале текущего года, только 19% респондентов (против 21% в 2000 году) считают, что в Украине есть лидеры, которые могли бы эффективно руководить страной, 46% таких лидеров не знают, а по мнению 35% (против 30% в прошлом году) таких вообще нет. Что касается политических партий и движений, существующих сегодня в Украине, то наличие таких, которым можно было бы доверить власть, признают 17% опрошенных, 49% таковых не знают, а 33% считают, что их вообще нет. По мнению 43% респондентов, многопартийная система Украины вообще не нужна, а 48% отмечают, что несколько сильных руководителей могут сделать для страны больше, нежели все законы и дискуссии.

В этих условиях только согласованные действия политических партий, государственных и политических деятелей, искренне выступающих за всестороннюю демократизацию общества, за неукоснительное соблюдение прав и свобод граждан, за радикальную смену политического курса, могут предотвратить угрозу установления в стране диктатуры.