Монархическая идея в ХХI веке

Недавно российская служба Би-Би-Си (http://www.bbc.com/russian) опубликовала материал «Зачем нужна монархия в XXI веке?». Публикуем ниже cамые интересные отрывки из него, а также — рефлексию на эту тему нашего автора, философа Андрея Баумейстера.

«...Она современная»

...Для большой части британцев корона — это не просто исторический сувенир, но и вполне работоспособный и нужный в современном мире институт.

Откуда такое отношение к монархии? Обозреватель Би-Би-Си Михаил СМОТРЯЕВ спросил об этом редактора британского издания Royalty Magazine Марко ХУСТОНА.

...Би-Би-Си: — Вы говорите, что монархии меняются, становятся более современными. Но не теряется ли от этого историческая роль монархии, о которой мы только что говорили? Насколько современная монархия соответствует исторически сложившемуся представлению о ней и ее роли?

М.Х.: — Как и многие другие политические институты, монархия эволюционировала всегда, иначе она просто не выжила бы — ее бы смели новые формы общественного устройства. Британская корона продолжает меняться, это хорошо видно по более молодым членам королевской семьи — герцогу и герцогине Кембриджским и принцу Гарри.

Конституционные изменения в Великобритании, как вы знаете, зачастую носят неписаный характер. И хотя внешне отдельные формы общественного устройства могут выглядеть противоречиво или архаично, для британцев важнее, насколько они работают на практике и как воспринимаются гражданами.

Если посмотреть на конституционную роль монархии, так сказать, «на бумаге» и спросить, насколько она соответствует нормам демократии, то тут возникают вопросы. С другой стороны, посмотрите на президентскую форму правления — разве на практике они более демократичны? Я не думаю, что европейские республики более соответствуют нормам демократии, чем монархии.

Би-Би-Си: — Исторически монархии, королевские дома, представляли верхушку элиты общества. В последние десятилетия — приблизительно с конца Второй мировой войны, — роль элит в западном обществе меняется, размывается. Элиты более не выполняют функции, свойственные им сто, триста или пятьсот лет назад. В этом контексте трансформация монархии, ее модернизация, «движение в ногу со временем» — так ли это хорошо?

М.Х.: — Вы правы, функции элит изменились. Но надо помнить, что интересы «больших денег» — глобального бизнеса — и монархии не всегда совпадают. Скажем, триста лет назад аристократы-землевладельцы, джентри, монархи принадлежали к одному классу и имели общие интересы. Теперь же монархия занимает особое место, она более не привязана к классовым или экономическим интересам, как раньше.

Это иллюстрирует мою мысль об эволюции монархии: если бы королевскому дому не суждено было выжить, одной из главных причин этого стала бы привязка к конкретному набору интересов конкретной социальной группы. Этого, как видим, не случилось, сегодня британская монархия старается представлять интересы всех граждан.

ФОТО РЕЙТЕР

Насколько у нее это получится — возможно, ответ на этот вопрос в будущем и решит судьбу монархии. Корона пытается сделаться точкой фокуса для всех британцев, подняться над политическими или классовыми барьерами. Во многом она преуспела, но это не означает, что дальше будет легче.

Би-Би-Си: — А вам не кажется, что эта попытка приблизиться к народу, представлять интересы всех и каждого и вообще стать «одним из нас» лишает монархию ее почти мистического ореола, сложившегося на протяжении столетий? Десакрализация короны, превращение ее в обыденность вряд ли пойдет ей на пользу...

М.Х.: — Да, мистическая сторона монархии несколько угасла, но в то же время ее историческая составляющая, ее преемственность меньше не сделались. То, что современные монархи воспринимаются как обычные люди, никак не отражается на ее исторической роли и значении. И если страна в целом принимает монархию, как в Соединенном Королевстве, то эта сторона монархии никуда не исчезнет. Люди по-прежнему вспоминают и коронацию, и королеву-мать, и более древние события с теми же чувствами.

В современном мире нельзя оставаться несовременным человеком, и я не думаю, что древняя, «мистическая» монархия смогла бы сегодня функционировать, во всяком случае, в Европе и даже на Ближнем Востоке. В такой стране, как Таиланд — пожалуй, да — там королевская семья почитаема в том числе и с религиозной точки зрения. Но в Европе, да и на Ближнем Востоке монархия обладает богатой историей, но она современна.

Так что потеря мистического ореола не важна. Гораздо важнее, насколько королевской семье удастся представлять интересы всей страны, особенно сейчас, когда Великобритания стремительно меняется, и мы не знаем, на что она будет похожа через несколько лет.

«...Как путь к демократии»

Андрей БАУМЕЙСТЕР     

Нужная ли монархия в ХХІ веке? Я даже уточнил бы вопрос: нужна ли монархия странам современной Европы? Убежден, что значительная часть моих сограждан даст на этот вопрос негативный ответ. И подобная реакция вполне понятна. Ведь в течение последнего века украинская ментальность формировалась в контексте сначала народнической, а затем советской идеологий. Для этих идеологий (которые имеют между собой много общих черт) монархия воплощает все негативные характеристики жестокой и репрессивной политической власти. Все мы в школе читали поэму  Шевченко «Сон» и хорошо помним те образы, которые стали для нас хрестоматийными. Император (кайзер), король или царь обычно предстают в нашем воображении как своенравные деспоты, не связанные никакими правами и обязанностями. Что может быть более противоположным демократии, власти народа, трудовому «этосу», чем монархия? Что может быть более устаревшим и несовременным?

Однако почему-то в одиннадцати странах современной Европы до сих пор существуют монархии: в Андорре, Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Лихтенштейне, Люксембурге, Монако, Нидерландах, Норвегии и Швеции (Ватикан — особый случай, но, по сути, это тоже монархия). Кроме того, государства Британского Содружества (British Commonwealth) (по состоянию на 11 мая 2017 года Содружество насчитывает 53 члена) признают своим председателем английскую королеву Елизавету ІІ. А из них 16 государств так называемого Королевства Содружества (Commonwealth realms) считают королеву Елизавету ІІ главой государства (среди них — Австралия, Канада, Новая Зеландия и др.). Вот как звучат титулы королевы в этих странах: Elizabeth the Second, by the Grace of God, Queen of Australia... (или — Elizabeth the Second, by the Grace of God of the United Kingdom, Canada and of Her other Realms and Territories Queen.).

♦ Кто-то может заметить, что речь идет  скорее о символической власти. Но те, кто с иронией относится к символам и авторитетам, не совсем понимают природу власти. И такое непонимание будет всегда иметь неутешительные последствия.

Я попытаюсь (насколько это позволяет краткий формат моих рассуждений) опровергнуть некоторые, наиболее распространенные предубеждения в отношении монархии.

♦ Предубеждение первое: монархия несовместима с демократией. Это утверждение опровергается самим фактом сосуществования конституционной монархии с демократией во всех упомянутых европейских странах. Замечу, что как раз в наиболее демократических странах (Нидерланды, Дания, Норвегия и Швеция) существует монархия. А в Англии, родине парламентаризма, монархия сыграла значительную роль в становлении демократии.

♦ Предубеждение второе: монархи не связаны никакими правами и обязанностями. Подобное могут утверждать лишь те, кто ничего не слышал о монархии. Даже в эпоху так называемого абсолютизма (XVII—XVIII века) монарх был «заложником» жесткой регламентации его обязанностей и отвечал перед Богом и своим народом за все, что он делает. Но даже и в наше время жизнь монарха жестко регламентирована. Монарх даже в своем ежедневном поведении не может позволить себе того, что разрешено «обычным» гражданам. Каждое его слово или жест обсуждаются и подлежат жесткой публичной оценке. Это довольно тяжелое бремя и большая моральная ответственность, которая не позволяет «расслабиться» ни на минуту. Монархи и члены их семей должны быть примером для собственных граждан, и не только для них. Первые леди всех государств мира учатся у нее правилам этикета, вкуса и тому подобное. Она — настоящий пример для подражания.

♦ Предубеждение третье: монархи являются людьми, которые никогда не работают, людьми «бесполезными» и «лишними» для общества. По советской и народнической идеологиями, они — лентяи и «народные паразиты». Но еще с XVII века (а возможно, и раньше) существовала традиция, по которой дети императора или короля должны были усвоить какое-то ремесло. Кроме того, дети монархов получали и получают хорошее образование и всегда занимаются какой-то общественной деятельностью. Я уже не говорю о том, что наследник престола получал еще специальное образование, которое готовило его к управлению страной. В одном из эпизодов сериала «Корона» (The Crown) (Би-Би-Си, 2016 год) будущая королева Елизавета ІІ, еще совсем девочка, берет уроки конституционной истории и права у ректора Итонского колледжа.

Посмотрим на трех императоров самых влиятельных стран Европы конца ХІХ — начала ХХ века. Франц Иосиф I просыпался уже в четыре утра и после чашки кофе приступал к делу. К этому жесткому графику император приучил всех своих подданных. Говорят, что австрийцы, венгры, словаки и чехи до сих пор просыпаются «по императорскому времени». Портреты Франца Иосифа можно сегодня увидеть в кофейнях Праги, Кракова, Черновцов, Львова и других городов бывшей империи. Николай ІІ, находясь в заключении, удивлял солдат своей охраны тем, что много часов в день занимался физическим трудом и спортом. Кайзер Вильгельм ІІ, родившись с физическими недостатками, ценой значительных усилий сформировал в себе стальной характер и волю. После отречения от престола, живя в эмиграции (в Нидерландах), Вильгельм посвятил свое время занятиям наукой и написал ряд интересных трудов по истории и теории культуры. О большом вкладе монархов в культуру и образование собственных стран я здесь лишь напомню (основание университетов, музеев, галерей и тому подобное).

♦ И все же, зачем монархия в ХХІ веке? Монарх — живое свидетельство в интересах того, что кроме партий и политических интересов есть еще страна и народ. Монарх не связан узкими политическими обязательствами, и он не должен становиться на чью-то сторону. Монарх должен быть лишь на стороне собственного народа и интересов всей страны. Он играет консолидирующую, объединительную роль. В эпоху политической борьбы, политических шоу и карнавалов, во времена всепоглощающей плоской болтовни, быть символом единства и моральным авторитетом — весьма важное дело. Нам, украинцам, в последнее время так не хватает подобных личностей.

Политическая власть, ее прочность и авторитет зависят не только от государственных институций и политических партий. Легитимность власти подпитывается из более глубоких источников — моральных, культурных, религиозных. Эти источники формируются в течение долгой истории. И монархи являются живым олицетворением этой истории. Они соединяют прошлое с нынешним и будущим. Например, английская королева олицетворяет британские традиции, британскую историю и культуру. Королеву уже полвека почти каждый вторник в шесть вечера посещают британские премьер-министры (от Черчилля до Терезы Мэй) для обсуждения актуальных вопросов и обмена мнениями. О том, что это не просто формальные беседы, свидетельствуют мемуары Маргарет Тэтчер. Во имя королевы вершится британское правосудие. Она посещает разные страны с дипломатическими визитами, принимает послов, а на Рождество обращается ко всем гражданам Содружества с простыми, но трогательными словами о важнейших вещах, волнующих каждого.

♦ Монархия в ХХІ веке существует потому, что символы и моральные авторитеты, историческая и культурная память еще не утратили для нас свое значение. И если в мире останутся только экономика и политика, этот мир станет намного прозаичнее и беднее.