Борьба за государственность не завершена

На днях в Институте международных отношений Киевского национального университета имени Тараса Шевченко состоялся круглый стол «100 лет украинской революции 1917—1923 гг.: международно-политическое измерение». В дискуссии приняли участие доктор политических наук и директор Института международных отношений Валерий Копийка, народный депутат Украины, председатель Комитета по иностранным делам Верховной Рады Украины Анна Гопко, председатель Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович, народный депутат Украины Виктор Романюк, доктора исторических наук Иван Патриляк, Михаил Кирсенко, Николай Дорошко, Виктор Матвиенко и, конечно, студенты.

А что произойдет через сто лет с Революцией Достоинства, таким вопросом, более близким к нашему настоящему времени, начала свою речь Анна Гопко. Она обратила внимание прежде всего на вызовы, которые стоят перед украинским государством. «2019 год: президентские, парламентские выборы, возвращение процентов долга внешнего займа. Если Россия построит Северный поток-2 в обход Украины — это дополнительная потеря двух млрд долларов США», — сказала она.

При этом она напомнила, что борьба за нашу независимость и государственность не завершена и важными являются те люди, которые будут приходить и понимать исторические процессы, в частности и события революции 1917—1921 гг.

«Невзирая на то, что мы тогда потеряли шанс построить свое государство, для общества, для формирования идентичности, для понимания того, что мы являемся украинцами, это было важным достижением, как и во время Революции достоинства, когда общество, и запад, и восток Украины объединились против внешнего врага, агрессора — России», — сказала Анна Гопко.

Кроме того, депутат напомнила о недавней «умышленной провокации» со стороны президента России Владимира Путина, который пытался приписать Анну Ярославну — дочку князя Киевской Руси Ярослава Мудрого и королеву Франции к истории Московии.

«Это один из показателей того, как российская гибридная машина пытается навязать французскому обществу существование длительных российско-французских отношений, которое берет свое начало еще с того периода, когда Анна Ярославна вышла замуж за французского короля и стала королевой Франции, — отметила Анна Гопко и продолжила, — всяческие попытки построить или возобновить Российскую или евразийскую империю будут провальными только тогда, когда мы будем четко знать нашу историю сами и популяризировать ее». При этом пани Анна напомнила об исторической серии книг газеты «День» — «Україна Incognita. Топ 25».

Недавнее заявление Владимира Путина относительно якобы русского происхождения Анны Ярославны прокомментировал и председатель Института национальной памяти Владимир Вятрович. «Присвоение истории Россией делается для того, чтобы доказать один из ключевых тезисов Путина, с которым он публично вышел в 2008 году, что Украина в действительности не государство, потому что она никогда не имела государственнической традиции, истории. Это причина того, что Путин говорит об истории Украины и почему присваивается история Руси», — отметил он. По его словам, такое же искривленное представление распространяется и об украинских национально-освободительных движениях. «Наше задание противостоять этому, рассказывать, что на самом деле случилось тогда в 1917—1921 гг. и показывая, как украинцы в крайне неблагоприятных внешнеполитических условиях таки смогли создать свое государство со всеми необходимыми ей институциями. Сто лет тому назад был создан украинский парламент, правительство, Вооруженные силы Украины, Академия наук. Украина проводила активную внешнюю политику и добилась международного признания. Это говорит о самодостаточном государстве, которое создалось в результате революции 1917—1921 гг. Именно это отрицает тезис Путина о том, что Украина — случайное геополитическое образование, которое возникло только потому, что в 1991 году из-за интриг Запада развалился Советский Союз», — отметил председатель института национальной памяти Владимир Вятрович.

Во время круглого стола историки обсудили пакет актуальных вопросов, которые возникают при рассмотрении Украинской освободительной революции.

Почему лидер украинской революции, председатель Центральной Рады Михаил Грушевский был сторонником федерализма, автономии в составе Российской империи. Как очень кстати отметил историк Николай Дорошко, «в Киеве в сентябре 1917 года предлагалась идея всероссийской федерации, напоминающая ту, которую предлагает в настоящий момент Владимир Путин и отдельные российские политики. Они нас приглашают в большое государство под названием чуть ли не Киевская Русь со столицей в Киеве. Почему же Виктор Михайлович Грушевский, тот человек, который начал качественно новое понимание украинской истории, «купился» на такую идею и так хотел возглавить огромную демографическую федерацию?».

Историк Виктор Матвиенко отметил, что это произошло по ряду причин, среди которых — недостаточное количество армии, административного аппарата, финансовой системы, а также то, что руководители национально-освободительных движений, выступавшие наследниками освободительных традиций Кирилло-мефодиевцев, сохранили верность идеям восточноевропейской и общероссийской федерации.

«А на что они могли ориентироваться, если видели подроссийскую Украину, как страну почти полностью неграмотную?» — отметил по этому поводу историк Иван Патриляк. Кроме того, он добавил, что лидеры видели Украину, как «край, где все украинское было запрещено законодательно, где название «Украина» была запрещена законодательно. Те политики были изолированы от Украины в Первую мировую войну — между 1914—1917 гг. Грушевский был в это время в ссылке. А тогда происходили процессы, которые превращали украинский этнос в модерную нацию за счет коммуникаций»,    — отметил историк.

Во-вторых, почему Украина не устояла во время национально-освободительных соревнований. Директор Института национальной памяти Владимир Вятрович назвал несколько причин этого.

«Нужно понимать уровень национального сознания населения, который был достаточно низким после веков бездержавности. Необходимо осознавать и уровень развития тех, кто стал национально-политической элитой. Это были люди, не имевшие политического опыта. Никто из них не учился быть политиком, не имел предыдущего опыта. Иногда в их докладах, заявлениях видим инфантилизм, в частности относительно попыток перестройки Российской империи на демократических принцип», — отметил Владимир Вятрович. Кроме того, украинцы оказались в уникальной геополитической ситуации — «на передовой российско-большевистской агрессии», отметил он.

В-третьих, почему украинцы так плохо усваивают уроки истории и почему, в частности, не делают выводов из национально-освободительных движений 1917—1921 гг. «Тем людям, которые очень часто управляют нами то ли из Москвы, то ли из других мест, не выгодно, чтобы мы были образованными, чтобы мы знали свою историю», — отметил Иван Патриляк.

В качестве примера он привел бывшего министра образования Украины Дмитрия Табачника, «который сделал все, что можно было сделать, чтобы люди забыли свою историю, чтобы деконструировать украинскую историю, вернуться к старым мифологемам, к российско-имперским мифам об украинской истории». «Поэтому мы, очевидно, и не учимся на примерах нашей истории, потому что многим наша учеба мешает», — отметил Иван Патриляк.

Он также коснулся темы количества погибших во время революции. «В литературе пишут, что между 1917 и 1921 гг. погибло по меньшей мере 100 тысяч людей. Это в целом по стране. Это больше, чем Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша потеряли в борьбе за свою независимость. Они получили ее, а мы — нет», — отметил он.

В-четвертых, почему балтийские народы сохранили независимость и государственность, а белорусы и украинцы не смогли. По словам историка Михаила Кирсенко, «Украина — европейская страна и у нас были абсолютно все закономерности европейских стран, кроме одного единственного события — 33-й год — Голодомор. Он перечеркнул все. До этого все могло быть иначе».

В конце участники круглого стола подтвердили стремление провести целую серию дискуссий, посвященных украинским национально-освободительным движениям, которые состоятся в университете уже в следующем учебном году.