Наука и реформа

7 октября 2015 года Комитет по вопросам образования и науки Верховной Рады Украины продемонстрировал чудеса компромисса. На заседании Комитета рассматривались законопроекты «О научной и научно-технической деятельности», которых зарегистрировано аж четыре. Нужно сказать, что это было не первое и, очевидно, не последнее обсуждение этих законопроектов. Проекты, разработанные разными группами влияния, имеют много общего, но и определенные существенные отличия. Самым мощным является так называемый правительственный законопроект, он же — проект Министерства образования и науки. Другие три были разработаны как альтернативные с целью подчеркнуть определенное несогласие с правительственным. Оптимизм внушает то, что разные заинтересованные стороны, кажется, приблизились к общему решению.

Если говорить коротко, то основной темой законопроектов является попытка дать ответ на вопрос: что делать с украинской Национальной академией наук и сопутствующими отраслевыми академиями наук? О том, что эффективность Академии у нас относительно невысокая, уже было много дискуссий. Что является большей причиной этого: плохое финансирование или недостатки управления? На этот вопрос не так легко ответить. На практике наше государство может обеспечить финансирование Академии в объемах, которые едва приближаются к объемам финансирования приличного западного университета. С другой стороны, система управления в учреждениях Академии наук такова, что они остаются изолированными от потребностей экономики и общества, существуют как «вещь в себе». Научные разработки, наработанные в Академии, все еще невозможно эффективно капитализировать, потому экономика страны мало чувствует потребность в них. Экспертные выводы, которые готовятся от институтов НАНУ, часто не принимаются во внимание при принятии решений, потому что воля полисимейкеров в основном превалирует над мнением научных работников. Несмотря на все это, сохранить Академию необходимо из соображений национальной безопасности. На сегодняшний день она образует важную интеллектуальную среду, в которой все еще рождаются научные идеи и заменить которую пока что нечем. Только как мотивировать эту среду к развитию?

МОН предложило стратегию такой мотивации. Нельзя сказать, что это такая уж прогрессивная и радикальная стратегия, но что-то отличающееся от нуля. По сути, моновский законопроект о науке предлагает бюрократический способ решения вопроса: создание дополнительных институций национального уровня, которые якобы будут стимулировать развитие академической науки. Одна из них — Национальный совет Украины по вопросам развития и технологий — должна стать «постоянно действующим консультативно-совещательным органом... при Кабинете Министров Украины с целью обеспечения эффективного взаимодействия представителей научной общественности, органов исполнительной власти и реального сектора экономики» (ст. 20.1 проекта Закона 2244а), вторая — Национальный фонд исследований, который будет выдавать гранты (ст. 20 того же проекта).

По поводу необходимости таких институций существует определенный консенсус, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что положение о них есть и во всех других законопроектах. Дискуссии начинаются вокруг механизмов реализации: кто и как будет формировать Национальный совет, кто будет определять его полномочия? Сохранится ли при этом автономия и самоуправление Национальной академии наук в этих условиях или постепенно основные рычаги влияния перейдут к государственным органам власти и, в частности — МОН?

Среди защитников прав и интересов академиков — авторы законопроекта 2244а-1, который на заседании Комитета презентовал народный депутат И. Кириленко. Проект нацелен отстоять самоуправление Академии наук, что, по мнению министра, между прочим, будет в большой степени консервировать нынешнее застойное положение. А впрочем, И. Кириленко согласился поддержать моновский законопроект при условии, что некоторые статьи в нем будут заменены соответствующими статьями из законопроекта 2244а-1. Это выглядело компромиссно, но не очень. Поскольку статьи, которые предлагается заменить, касаются как раз сохранения управления Академией в нынешнем виде, а также имеют цель усилить роль Президента и Верховной Рады Украины в сфере научной политики. В своем выступлении И. Кириленко уделил большое внимание вопросам социальной защиты научных работников. Надбавки к зарплате и повышенные пенсии для академиков, льготы при уплате коммунальных платежей, приобретение жилья «за счет целевого бюджетного финансирования», «льготные досрочные кредиты» для молодых ученых и тому подобное — все эти благие и популярные цели, конечно, получают большую поддержку среди представителей академических учреждений. Проблема только в том, что обеспечить их выполнение силами украинских налогоплательщиков на сегодняшний день выглядит не очень реалистично. Да и действительно ли это сможет стимулировать молодежь оставаться в Украине и осуществлять здесь свои научные проекты? Нужно понимать, что закрепленные таким образом льготы хоть и будут стимулировать определенную заинтересованность в принадлежности к академической корпорации, но не могут быть стимулами реальных научных открытий. Люди, которые привыкают к зарплатам и социальным льготам, не становятся от этого лучшими учеными. Они становятся лишь преданными членами корпорации. И пока неясно, каким образом будет, и будет ли применяться меритократический принцип при кадровом отборе в это членство.

Другие два законопроекта отображают еще некоторые детали в интересах тех или иных инициативных групп. Привлекает внимание проект 2244а-2, подготовленный группой депутатов от «Самопомочі» (в том числе членом Комитета, народным депутатом А.Скрыпником). Законопроект указывает на необходимость привлекать независимых и особенно западных экспертов к оцениванию украинских научных проектов, а также беспокоится о демократичности и прозрачности работы новых органов: Национального совета по науке и технологиям и Национального Фонда исследований. Другой проект под №2244а-3 (поданный депутатом С. Тарутой) почти воспроизводит правительственный, но добавляет положения о правах государственных научных учреждений «быть основателями и соучредителями хозяйственных сообществ исключительно путем внесения права на использование объектов права интеллектуальной собственности как вклада в уставный капитал таких сообществ» (с. 3 Заключительных и переходных положений).

Есть также ряд предложений, которые планируется внести дополнительно. Среди них — разрешение научным заведениям учреждать высшие учебные заведения, запрет изымать у них земельные участки, освобождение от пошлины и НДС оборудования для исследований, которое закупается за рубежом, сохранение заработной платы научным работникам, находящимся в служебных командировках, закрепление статуса Малой академии наук, научных лицеев и тому подобное. Замечаний и поправок собралось столько, что председатель комитета Л.М. Гриневич предложила действительно компромиссное решение: на базе правительственного законопроекта разработать и подать новый проект, который максимально учтет пожелания заинтересованных групп. С этим согласились все.

Итак, работа над реформой все еще продолжается. Очевидно, что демократическая традиция дискуссий и достижения компромиссов по всем этим вопросам рано или поздно приведет нас к хорошим результатам. Но многое зависит не только от будущего закона, но и от того, как и кто будет его реализовывать. В этом контексте прозвучало еще одно характерное и своевременное мнение, выраженное депутатом А. Спиваковским: развитие науки невозможно без связи ее с рынком, образованием и реальными перспективами для молодежи. Научный работник — это не человек, которого нужно стимулировать высокими заработными платами, это — человеческий и интеллектуальный капитал, которому нужно дать возможность развиваться. Пока что это не гарантировано.