Украинская наука: мытари и храмы

То, чего так и не смогли сделать большевики, ныне имеет все шансы свершиться. Причем мимоходом, без каких-либо общенациональных дискуссий и общественных эксцессов. В виде решения Министерства финансов, оформленного как составляющая Государственного бюджета-2016, который должен быть принят Верховной Радой.

Речь идет о фактической ликвидации Национальной академии наук Украины (НАНУ) и так называемых отраслевых академий как хотя бы номинально самоуправляющихся организаций, которые руководствуются собственными уставами и действующим украинским законодательством. Де-факто и уставы, и законодательство отменяются, следовательно, научные учреждения переходят под полный контроль бюрократических структур. Если конкретно, Минфин инициирует присоединение отраслевых академий (аграрных, медицинских, педагогических, правовых наук и Академии искусств) к НАНУ; она объявляется правопреемником всех прав и обязанностей отраслевых академий, в том числе на все объекты права интеллектуальной собственности, ответственным исполнителем в системе Министерства образования и науки.

До 1 января 2016 года должна быть обеспечена передача заведений, учреждений и организаций, отнесенных к ведению НАНУ и отраслевых академий, на финансирование через Минобразования как главного распорядителя бюджетных средств и НАНУ как ответственного исполнителя. Ну, а далее Кабмин займется реорганизацией отраслевых академий и проведением полной инвентаризации их имущества (нематериальных активов также). И, наконец, Кабмин совместно с НАНУ должен будет до 1 августа 2016 года оптимизировать деятельность научных институций и численность их работников, ликвидировав неэффективные структуры.

ЭТО — ТИПИЧНЫЙ ЧИНОВНИЧИЙ «НАЕЗД» НА АКАДЕМИЧЕСКУЮ НАУКУ

Еще раз отмечу: на такое не решались даже большевики, они — при всем их идиотизме и бандитизме — старались придерживаться определенных правил игры, «выкручивая руки» Академии наук и «чистя» ее состав, но все же проводя эти «новации» через решение соответствующих научных институций.

Вообще, идеи мытарей из Минфина относительно реорганизации украинской науки — это что-то из разряда очень плохих анекдотов. Хорошо, возможно, НАНУ, Академия меднаук и Академия педнаук объективно предоставляются к объединению своих структур. И, возможно, от этого в итоге возникнет позитивный эффект. Но аграрная академия... Это что-то весьма и весьма специфическое. Тем более Академия искусств. И как за пару недель, оставшихся до Нового года, можно осуществить коренное изменение схем финансирования науки и управления ею? Как за следующие семь месяцев «оптимизировать» научные структуры? На основе каких критериев? И где те «светочи разума», которые выставят оценки Ивану Дзюбе и Ярославу Яцкиву, Сергею Комисаренко и Антону Наумовцу?

Я уже не говорю о том, что соответствующая статья проекта госбюджета — 30-я — нарушает Бюджетный кодекс, так как к предмету регулирования Закона о бюджете не относятся административные отношения по реорганизации госучреждений.

Иными словами, имеем типичный чиновничий «наезд» на академическую науку, или, если сформулировать образно, вторжение мытарей в храм. Да, этот храм ободран, построен по несуразному архитектурному проекту, с кое-где потрескавшимися стенами — но все же храм. Другого храма науки в Украине нет. Он — в лице НАНУ — ровесник независимого Украинского государства (Академия искусств, кстати, тоже существуют с 1918 года) и один из фундаментов ее бытия в наихудший, колониально-геноцидный период квазигосударственности.

И вот пришли мытари, которые взялись распоряжаться храмом.

НАУЧНЫЕ РАБОТНИКИ УПРЯМО РАБОТАЮТ. НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО

Да, к отечественной науке и, прежде всего, к ее управленческим структурам немало претензий — как у обычных граждан, так и у обычных работников НАНУ и других академий. Да, у нас по советской традиции (обслуживание ВПК и идеологии как первоочередные задачи науки) соединены вместе фундаментальные исследования, технологические разработки и социально-гуманитарные студии. Да, в руководстве НАНУ и академических институтов — почти сплошная геронтократия, в рядах академиков находятся недостойные персонажи, а достойные исследователи не имеют надлежащего признания своих достижений, назову только тех, кого хорошо знаю — историка Станислава Кульчицкого и философа Анатолия Ермоленко...

Но, с другой стороны, в заявлении президиума НАНУ справедливо отмечено: «Фактические бюджетные расходы на развитие научной сферы в Украине составляют около 0,3% ВВП, тогда как даже в национальном законодательстве предусмотрено не менее 1,7%. Для сравнения: лидеры экономического рейтинга Всемирного банка — Япония, США и Китай  — тратят на науку соответственно 3,33%, 2,79% и 1,43% ВВП. Нормой финансирования науки для стран ЕС является 3% ВВП, а в Израиле и Швеции — 4% ВВП. Государственные расходы на деятельность одного украинского ученого в три раза ниже российских, в 18 раз — бразильских, в 34 раза — южнокорейских и в 70 — американских». Добавлю к этому один штрих из собственного опыта: две последние плановые монографии наша исследовательская группа напечатала на собственные средства, другого варианта обнародовать их не существовало.

И в то же время по соотношению объемов вложенных в инновации ресурсов и их эффективности Украина состоит в ведущей двадцатке стран мира. Не потому ли, что ученые, несмотря на мизерные зарплаты и почти никакое материальное обеспечение своей деятельности, упрямо продолжают эту деятельность?

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О НЕВЕЖЕСТВЕ

Понятно, что отдача НАНУ и других академий далека от идеальной, но на основе ее критериев ее способна оценить бюрократическая система? Скажем, исследования Резерфорда — какова была их народнохозяйственная ценность? А как измерить достижение Канта и Гегеля? Или — в наше время — Саломеи Павлычко и Михаила Брайчевского? Можно, как один из критиков деятельности НАНУ, написать: «Если человек-практик почитает темы научных работ отечественных филологов, философов, историков, культурологов, то, мягко говоря, удивится, на что тратятся десятки миллионов общего фонда. Не приуменьшая важности гуманитарных наук, финансироваться они должны исключительно за счет специального фонда, в т.ч. благотворительных фондов». А можно задать себе вопрос: а, может, «человеку-практику» следует удивляться другому — своему невежеству? В сталинские времена «люди-практики» уже успешно воевали с «формальной генетикой» и издевались в газете «Правда» и журнале «Крокодил» над мушкой-дрозофилой. Что ж, «практики» добились тогда победы «передовой мичуринской агробиологии». В конечном итоге эта победа стоила, в частности, «выпадения» СССР из мировой «зеленой революции»...

Кто-то говорит, что эффективность деятельности НАНУ и других академий определят западные эксперты, проведя аудит. Что ж, возможно, что-то в области точных (или же фундаментальных) наук он даст. А в области социально-гуманитарной? В условиях господства в западных университетах не только левого, а порой левацкого гуманитарного дискурса? Вспомним, как в свое время травила Джеймса Мейса университетская наука США за то, что посмел обвинить СССР в геноциде украинцев. И вспомним о недавних рекомендациях ученых США построить в Ираке по американскому образцу «полиэтническую иракскую нацию». А что сказать о едва ли не доминирующей не так давно «научной» оценке Путина как «представителя новейшей волны социал-демократии»?

НА ПЕРВОМ МЕСТЕ — ПОТРЕБНОСТЬ В ИСТИНЕ

Между тем без мощных институций социогуманитарных наук (самоуправляющихся, а не поставленных в рамки государственно-бюрократической организации, — например, Институт стратегических исследований), без экспертного прогнозирования и планирования никакие адекватные перспективы перед Украиной не вырисовываются.

Но вернемся к главному. Негоже мытарям (пусть и зовутся они в настоящее время Минфином) хозяйничать в храмах — в том числе в храмах науки. Негоже действовать поспешно и бездумно — после потери того, что осталось от научных школ и направлений, восстановить украинскую науку будет невозможно. Следует искать другие пути решения проблем с реорганизацией НАНУ и других академий, когда интересы мытарей будут на последнем месте, а национальные интересы и потребности в Истине — на первом.

Продолжение темы: «Это ускорит отток интеллекта»