О «кардиоцентризме» украинского избирателя

В нашу редакцию поступило письмо академика НАН Украины Ярослава Яцкива «Контрреволюция достоинства», в которой ученый анализирует события шестилетней давности, последующие ошибки постмайданной власти и соответствующее разочарование общества, и как результат — приход к власти «слуг народа». А главное — он констатирует об «угрозах потери нашей государственности» (текст приводим ниже). 

Редакция далеко не со всем соглашается с автором, потому мы решили расширить и продолжить тему, предложив нашим экспертам приобщиться к ее обсуждению. Напомним, что как раз в эти дни, шесть лет назад, на Майдане появились первые жертвы. 22 января 2014-го был убит Сергей Нигоян, Михаил Жизневский, впоследствии от ранений в больницах также умерли Роман Сеник и Александр Бадера.

Почему выиграли не «люди Майдана», а «сцена Майдана», которая через пять лет с треском провалилась на выборах?

За шесть лет общество так и не получило юридического ответа — кто виноват в расстреле более сотни человек в центре украинской столицы. Ответственность за это лежит, прежде всего, на постмайданной власти. А теперь уже и на действующей. К сожалению, украинское общество, пользуясь своим конституционным правом на протест, не заглядывало дальше — какой, собственно, должна быть альтернатива сброшенному политическому режиму? Лучшим ответом, конечно, является построение устойчтвых институций, которые пока должным образом так и не функционируют.   

В 2013—2014 гг. газета «День» организовывала ряд круглых столов, на которых призывала их участников (активистов Евромайдана) самоорганизоваться, чтобы представлять интересы Майдана, общества в политике, а не стать частью старых политических проектов (как известно из дальнейших событий, произошло именно последнее). Более того, мы писали о том, что свергая любой ценой Януковича, не сформировав собственную качественную альтернативу, мы получим прямое путинское правление, что в конечном итоге и произошло в Крыму и на части Донбасса.   

«УБЕЖДЕН, ЧТО МЫ НЕ БЕЗНАДЕЖНЫ. НАШЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО СИЛЬНЕЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУЦИЙ»

Олег БАТУРИН, журналист, Каховка:

— Мы все формируемся определенной средой. Что во время Революции Достоинства, что во время наиболее трагических эпизодов развязанной Россией войны на востоке Украины, подавляющая часть жителей Каховки, как и многих других городов, считала, что это их особенно не касается. Что протесты против своеволия государственных чиновников и последующая агрессия «братского народа» к ним лично не имеют никакого отношения.

До сих пор мы хотим легких ответов на любые вопросы и перекладывать ответственность на кого-то другого. От президента мы ожидаем снижения цен на тепло, за что готовы простить ему отсутствие четкой стратегии в вопросах внешней политики. От каких-то чиновников «сверху» мы ждем, чтобы они отремонтировали в нашем городе дороги и тротуары вместо того, чтобы обратить внимание, проникаются ли избранные нами же местные депутаты и городской голова проблемами общества, не пытаются ли тратить бюджетные средства на собственные прихоти? Мы готовы закрывать глаза на нарушение законодательства там, где это удобно лично нам, и возмущаемся, когда сталкиваемся со своеволием стражей порядка или чиновников.

К сожалению, еще часто общество поддается эмоциям вместо того, чтобы системно работать над защитой своих прав, над улучшением своего пространства и выполнять «работу над ошибками», не допуская к власти на местах коррупционеров и лгунов.

Однако я убежден, что мы не безнадежны. Революция Достоинства, начало и развитие волонтерского движения и много других факторов доказывают, что наше гражданское общество сильнее наших государственных институций. Поэтому мне кажется, что именно оно не позволит государственным должностным лицам, включая Президента, им пренебрегать.

«МАЙДАН ЛИШЬ НАМЕТИЛ, ПРОВЕЛ ПУНКТИРОМ ОСНОВНЫЕ КОНТУРЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА»

Игорь ВЕГЕШ, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и государственного управления буду УжНУ:

— Возраст украинской демократии совпадает с возрастом независимой Украины, то есть он является достаточно молодым. Как и любое общество с молодой демократией, украинское общество на пути к качественному дозреванию демократических институтов будет развиваться медленно. Это обстоятельство обусловливает то, что такие неотъемлемые составляющие демократического развития, как правовое государство и гражданское общество, также находятся в зародышевом состоянии. Кроме этого, существуют также ментальные лакуны, которые вызваны многолетним опытом существования в конформистском коллективизме Советского Союза. А следовательно, невозможно за три месяца Майдана сформировать гражданское общество, как невозможно это сделать и за несколько лет. Этот процесс будет длиться десятилетиями, как длился он в странах с развитой демократией.

Майдан лишь наметил, провел пунктиром основные контуры гражданского общества, положил начало процессу формирования гражданской культуры, зародил новый тип политического сознания, которое базируется на тенденциях к национальному самоопределению, свободе и самоорганизации. В этом контексте жертвы Майдана были небесполезными, ведь благодаря ним удалось отстоять право выбора собственного развития. После этой победы очень трудно заставить такое общество опять загнать в тотальный конформизм («пассивно смириться»). Можно допустить, что в свое время «оранжевый» Майдан помог добыть в борьбе свободу слова, как одну из ключевых предпосылок к существованию гражданского общества, а Майдан 2013—2014 гг. позволил новорожденному гражданскому обществу утвердиться как активной и постоянно действующей силе в общественно-политических процессах Украины. Да, безусловно, это общество еще достаточно слабое, оно еще не полностью осознает масштабов своей роли в политическом пространстве, оно довольно робко оценивает возможности собственного влияния на процесс принятия политических решений, но при этом оно не перестает проявлять активность, а это указывает на его желание выжить в сложных политических перипетиях, которые постоянно выпадают на долю нашей страны.

Новая власть, которая имеет монопартийное большинство в парламенте и заняла все ключевые должности в стране, невзирая на системные и стратегические ошибки, которые за короткое время уже были допущены, демонстрирует еще один очень серьезный недостаток — практически полное отсутствие двусторонней коммуникации с гражданским обществом. Жизненно важные для общества решения (в международной плоскости, в налоговом законодательстве, относительно вопросов децентрализации) принимаются без широких обсуждений с представителями общественного сектора, а Верховная Рада демонстрирует стойкую тенденцию к пренебрежению такой неотъемлемой составляющей демократического процесса, как общественные слушания. В последующем это, бесспорно, будет углублять раскол между действующей властью и гражданским обществом, которое уже имеет опыт борьбы в условиях, когда его роль пытаются приуменьшить, маргинализировать, откровенно не замечать. Для разрешения этого конфликта нужно, чтобы власть не забывала, что демократия — это не только власть большинства, демократия — это также уверенное в своей безопасности меньшинство.

«СИСТЕМНЫЙ КЛАНОВЫЙ ОЛИГАРХАТ В УКРАИНЕ ФАКТИЧЕСКИ ИГРАЕТ ПЕРВУЮ СКРИПКУ ВО ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ»

Тарас ЛИТКОВЕЦ, политолог, Луцк:

— На протяжении последних шести лет украинское общество чувствует глубокий шок от скорости сногсшибательных изменений в собственной жизни. Всего за несколько лет мы пережили такие трансформации в сознании, на которые другие европейские нации тратили века собственной эволюции. У нас изменилось представление о мире, о себе, о настоящих друзьях и настоящих врагах. В январе 2014 года началась настоящая, а не имитируемая перестройка независимой Украины. Именно тогда берет начало реальное создание украинского государства, а не просто государства с названием «Украина». До Революции Достоинства Крым и Донбасс «терпели» дискуссии интеллектуалов об украинизации, но 6 лет тому назад началась реальная, а не символическая, к которой добавилась еще и декоммунизация. «Авгиевы конюшни» запущенности и убаюкивания создания государства активно начали расчищать не только этнические украинцы, но и все этносы нашей страны, кто чувствовал себя гражданином и патриотом земли, на которой живет. Поэтому среди первых жертв Майдана-2 были белорус и армянин, а позже к этому черному списку добавились практически все приметные национальные меньшинства Украины. Русскоязычные сознательно погибали рядом с украиноязычными за украинскую Украину.

И именно это смертельно напугало Кремль, поскольку в глазах Москвы стремление украинцев украинизироваться  — это намного страшнее, чем желание просто иметь свое государство. Для путиных всех уровней это было абсолютно непонятно! И здесь они прогнозируемо во всем обвинили свою традиционную политическую «невестку» — США, ЕС, ЦРУ, то есть в целом Запад. Ведь Украина бросила вызов многолетнему желанию Московии быть «Третьим Римом» и знаменосцем всего славянского мира! Это были времена, когда присутствие Кремля в Украине дошло до того, что граждане РФ занимали первые руководящие должности в Украине, даже не пытаясь замаскировать свое презрение ко всему украинскому. А президентом был настоящий уголовный преступник с настоящим уголовным кланом. Шесть лет тому назад украинцы, униженные властью криминальных авторитетов, поднялись на Революцию Достоинства против надругательства над всем украинским. Массовые протесты были не за зарплату, цены, безработицу или другие материальные блага, а именно за человеческое Достоинство. А это и вовсе не вписывалось в понимание кремлевских обитателей, и Москва с ее опытом гибридных войн ринулась спасать «русский мир» в Украине.

Однако не танки и не «зеленые человечки» сначала появились в Крыму и на востоке Украины, а кремлевская пропаганда. Напомню, что в те времена практически все отечественное информационное пространство было добровольно отдано на поругание Москве. Действительно, что сначала было слово. Правда, русское, но на украинской земле. Странно, но огромная Россия не может существовать без Украины, считая себя без нас неполной. Хотя, здесь ничего странного — можем вспомнить, как например, в 1999 году заместитель председателя Госдумы РФ Михаил Юрьев с думской трибуны прямо заявил: «Нам нужен не Крым — нам нужна вся Украина!» Прогнозируемо эту стратегию поддержали все думские фракции и вся вертикаль власти. Такое наше революционное достижение, как свобода слова, теперь полномасштабно используется Кремлем против самого украинства. Поэтому параллельно с боевыми действиями на Донбассе велось и ведется сопротивление на территории всей Украины русскоязычной культурной, церковной и авторитарной ментальной экспансии. Полиэтнический украинский народ, не впервые ли, начал сплачиваться вокруг армии, языка и веры. Однако домашняя «пятая колонна» не дремлет, а хорошо управляемая кукловодами Кремля и еще лучше финансируемая, она после, казалось бы, победной Революции Достоинства, таки добилась своего: к власти пришла в результате нефальсифицированных президентских и парламентских выборов группа не «новых лиц», а команда «Софт-партия регионов». Бурно активизировались сторонники дружбы с «братским российским народом», а медведчуки, портновы, лукаши и им подобные прямо направляли собственную деятельность на вульгаризацию Героев Небесной Сотни и унижение героизма бойцов АТО. Уже остановленная украинизация и декоммунизация, в Украину легально возвращаются активисты ПР и ближайшего преступного окружения Януковича, а президент Зеленский вообще в новогоднем приветствии нации договорился до того, что заявил: «Не суть важно как называется улица, а главное, чтобы она была заасфальтирована и освещена»... В таком случае возникает логический вопрос: за что мы боролись и кто победил? И вообще за что в январе 2014 года погибали от пуль «Беркута» герои Майдана? Само спецподразделение милиции «Беркут» расформировано, но виновные в убийствах безоружные люди так и не наказаны. Действиям стражей порядка власть не дала даже морально-политической оценки, а адвокаты бывших милиционеров в дуэте с российскими телевизионными пропагандистами уже называют Революцию Достоинства государственным переворотом и предлагают президенту Зеленскому пересмотреть события Евромайдана и дать им «адекватную правовую оценку»... Кремлевские и местные пророссийские СМИ круглосуточно навеивают украинцам необходимость немедленно прекратить войну «во имя мира и недопущения новых жертв» путем отказа от Крыма и оккупированных частей Донбасса.

Системный клановый олигархат в Украине фактически играет первую скрипку во внутренней и внешней политике. Меньше чем 20 отечественных олигархов владеют свыше 90% национального богатства Украины. Кроме этого, они путем политического давления изменяют законы, постановления, регуляцию и указы для получения сверхдоходов конкретным (чаще всего неукраинским) бизнесом. Особенное возмущение вызывало то, что в первую годовщину эпохального события в истории украинского народа — получения Томоса от Вселенского Патриарха Варфоломея о предоставлении автокефалии Православной Церкви Украины ни президент, ни премьер-министр, ни глава ВРУ ни  словом об этом цивилизационном выборе не вспомнили.    

Впрочем, есть однозначные позитивы: окончательно исчезла людоедская коммунистическая идеология, ментальные границы с Европой размываются еще быстрее, мы стали более открытыми, началось результативное развитие армии, беспричинная фанатичная вера в дружбу «старшего брата» шесть лет назад дала трещину и понемногу идет ко дну. Вспомним немногочисленную группу людей, которые во время Революции Достоинства регулярно находились на сцене, выступая с европейскими и революционными лозунгами. И именно им, людям «сцены Майдана», достались плоды умытой кровью победы, а «народ Майдана» остался при своих интересах. Наша вера в то, что «люди сцены» решат без нашего участия все наши проблемы, не выдержала испытания реальностью, и через 5 лет команда лидеров Майдана-2 потерпела громкое поражение на выборах. Сознание определяет бытие. Теперь мы наблюдаем за тем, как долго продержится вера 73% украинских избирателей в способность новоизбранной власти, которая не имеет никакой стратегии развития государства, одним махом решить все проблемы, потому что в противном случае удобнее опять ждать появления нового революционного мессии, который уже точно преодолеет за нас все проблемы. Аксиомой является то, что ни один внешний инвестор не вложит средства в государство, которое само не прогнозирует свое будущее развитие и не может очертить перспективу собственного будущего. Но к нам вернулись методы политического насилия, которые порождают ненависть, в общественном сознании распространяются нереальные представления о быстром решении сверхсложных проблем, о легкости стремительного экономического чуда, а общественная ценность образования при этом уже почти утрачена. И на вопрос «Учиться или воевать?» общество беспомощно разводит руками. Недавно началось массовое общественное движение «Нет капитуляции перед Россией!», однако логичнее сегодня выглядел бы лозунг «Нет капитуляции олигархата!».

«ПОТЕРЯ ТЕРРИТОРИЙ — ЭТО РЕЗУЛЬТАТ НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ СОЗДАНИЯ ГОСУДАРСТВА НА ПРОТЯЖЕНИИВСЕГО ПЕРИОДА НЕЗАВИСИМОСТИ»

Александр НЕПРИЦКИЙ, доцент кафедры всемирной истории Винницкого государственного педагогического университета имени Михаила Коцюбинского:

— Говорить о перспективах можно, только проанализировав весь ход новейшей истории независимой Украины. Эта территория находится на перекрестке цивилизаций — западной (европейской, евроатлантической) и евразийской (православно-сибирской). Для сохранения территориальной целостности и устойчивого социально-экономического и политического развития нужно было принять какую-то одну цивилизационную парадигму и ее придерживаться. А ни у одной власти не было на то политической воли. Не могу вам сказать, так делалось умышленно или надеялись, что проблема «сама где-то денется», или просто за реализацией неотложных материально-финансовых интересов было не до того, но получили мы очень печальную ситуацию.

Сознание граждан Украины (целеустремленно и непроизвольно) формировало огромное количество субъектов как внутри страны, так и извне. В конце концов, наступило то «разнообразие», которое констатируют все социологические исследования, показывая поразительную разницу в ценностных ориентациях между жителями разных регионов нашего государства. Нельзя одновременно внедрять принципы этатизма и либертарианства. Так не бывает. Нельзя ходить в православную церковь Московского патриархата и вступать в НАТО. Это вещи взаимоисключающие. В результате несоответствия хаотических ожиданий населения и реальности мы имели несколько сильных недовольств существующей ситуацией, которая вылилась в так называемые революции, — «на граните», «Помаранчевую» и «Достоинства». Ни одна из этих революций таковой не была в классическом смысле этого слова, поскольку не принесла коренных изменений общественно-политического строя, а всего лишь меняла людей при власти. Новые люди имели свои взгляды, но не имели политической воли ломать систему. Российская агрессия, потеря контроля над частью территорий юга и востока Украины — это не просто следствие политики Януковича, как говорят одни, и не результат прихода к власти Порошенко, как утверждают другие. Это логический результат некачественной политики создания государства украинской власти на протяжении всего периода независимости.

Может, кто будет удивлен, но еще в 1996 году вышла в Москве книга «Украина: проблемы безопасности», где Барри Поузен из исследовательского центра Карнеги проанализировал варианты российско-украинского вооруженного конфликта и отмечал, что возможность Украины оказывать сопротивление российской агрессии чрезвычайно низкая, в том числе из-за отсутствия четко сформированной национальной идентичности у большинства населения, экспорта российских энергоносителей и тому подобное. Скажите, если я в Виннице читал эту книгу, то в Киеве могли ее прочитать и принять соответствующие меры? Результаты последних выборов президента и парламента Украины — это опять смена людей при власти, которые пришли туда, используя общее недовольство и отсутствие социально-экономических и политических ориентиров большинства населения. Поэтому, наиболее вероятно, будущее этой власти будет таким же, каким было прошлое предыдущих. Но вопрос, сколько времени нужно будет для смены власти, сколько вреда национальному созданию государства нанесет еще эта власть, и сможет ли следующая власть в корне изменить систему, а не только людей при власти, остается открытым.

«СКОЛЬКО БУДЕМ НАСТУПАТЬ НА ОДНИ И ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ? ПОКА НЕ ОБРЕТЕМ ИСТОРИЧЕСКУЮ ПАМЯТЬ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА»

Александр КОНОТОПЕНКО, политолог, доцент кафедры правовых наук и философии Винницкого государственного педагогического университета им. Михаила Коцюбинского:

— Главная причина того, почему революции в Украине не оправдывают надежды, проста и понятна: у украинцев не хватает государственнического опыта или умения строить свое государство. Мы имеем собственные особенности менталитета, современной политики, влияния на нее и вместе с тем малую ответственность за принятие решения. Когда соседние государства создавались и развивались, мы были колонией и теряли время. Конечно, сейчас создается впечатление, что в других странах все хорошо, только у нас плохо. Но даже если взять за пример такое государство, как Соединенные Штаты, то назвать его сильным мы можем только в экономическом и политическом плане, что позволяет ему занимать «зоны влияния», «давить» на других. Многие люди говорят, что мы должны иметь свой язык, культуру, тогда у нас будет нация. Но это не всегда так. И пример Штатов тому свидетельство. Определяющим в создании государства является искусство творить свое общество, независимо от того, какой язык и какая культура.

Сейчас Украина на таком этапе, когда виденье нас как государства только формируется. Есть украинский народ. Он как будто хочет строить свое государство, но если проанализировать, то большое количество людей не до конца соглашается с формированием именно украинского государства. И, кстати, то, что Зеленский и новая команда пришла к власти, является этому свидетельством. То есть мы отступаем и соглашаемся на русский язык, русскую церковь, русский газ. Я не обвиняю этих людей, лишь констатирую ситуацию. Еще древние греки говорили, что демократия — это хорошо, но только тогда, когда есть люди, которые умеют осуществлять управление, имеют опыт и знание, в противном случае она вызывает хаос.

Управление демократическим государством не должно осуществляться всеми людьми или одним человеком, потому что когда много людей и много мнений, трудно найти консенсус, а когда один, то его нужно контролировать, с чем мы, собственно, теперь не справляемся. И это нормальный процесс создания государства. Даже если обратиться к науке, такой как политология (которую, к сожалению, сегодня не преподают в вузах), в ней прописаны простые теоретические нормы, как должно строиться государство. На формирование эффективной системы взаимоотношений нужно несколько поколений, как минимум два. А одно поколение живет и эффективно влияет на процессы 30—35 лет. Вот вам и объяснение, почему западноевропейские государства впереди, а мы до сих пор определяем, чего хотим.

Европейцы уже получили исторический опыт, и они приучились к тому, чтобы задавать власти вопросы и требовать ответственности. Зато общество следует тем правилам и законам, которые принимает власть. У нас общественные институции начали задавать вопросы власти относительно недавно. Вспомните хотя бы «кнопкодавство». Когда о нем начали говорить? Еще при Ющенко таких острых вопросов не возникало. Это свидетельствует, что динамика развития государства есть, но один из главных ее компонентов — обретение опыта влиять на политиков — только формируется.

Другая проблема: каждый раз после выборов мы ожидаем выполнения всех обещаний от политиков, которых избрали, но в то же время не несем ответственности за собственные решения. И после голосования переводим их на плечи того, кого выбрали. Так было в случае с Ющенко, Порошенко и в итоге — Зеленским. Поэтому, если говорить о перспективах новой власти, то они такие, как и были у предшественников, которые начали на большом подъеме и постепенно стали падать. Уже сейчас, как показывает социология, рейтинги президентской партии и его самого опускаются. Сколько мы еще будем наступать на одни и те же грабли? Пока не обретем историческую память строительства государства и не научимся в сложных условиях отстаивать свою позицию. Мы до сих пор живем по хуторянскому подходу: главное — «кабанчик на подворье». Кроме этого, имеем исторически приобретенный негатив к власти и к политике, и что бы там ни говорили, склонность к махновщине и анархии — то есть я сам себе хозяин, не указывайте мне. Так можно жить в пределах села, но не в пределах государства, потому что это должен быть единый организм.