Уроки английского...

Последние социологические данные свидетельствуют, что Верховной Раде доверяют лишь 5,3% украинцев, а не доверяют... 82,1% (опрос КМИС проведен в декабре в 2016 г.). Это не просто проблема, это сплошная деградация парламентаризма. У других органов власти показатели не на много лучшие, но депутаты в этом плане абсолютные антирекордсмены. Лучшие показатели даже в отношении к русским СМИ, им доверяют 2,4% украинцев, а не доверяют 76,3%. И это в постмайданной Украине, в воюющей стране.

«Я полностью поддерживаю руководителя фракции БПП Игоря Грынива, который требует, чтобы на этой неделе ВР, наконец, упорядочила свою работу, — пишет у себя на страничке в «Фейсбуке» первый заместитель председателя Верховной Рады Ирина Геращенко. — И, наконец, распределила депутатов, которые зашли в Раду позже, по комитетам, упорядочила работу комитетов и аппарата, публично утвердила смету. Потому что если ВР не может организовать собственную работу, что тогда говорить о других вопросах. Никогда еще не было такого, чтобы более 20 депутатов ГОД не могли работать в комитетах, потому что зал никак не может за это проголосовать, потому что некоторые председатели комитетов, видите ли, боятся, что у них будет нарушен паритет... Это комитеты ВР, а не председателей комитетов, поэтому нет никакого объяснения, почему депутаты до сих пор не могут реализовать свое законное право работать в комитетах».

Справедливые замечания. Хотя следует обратить внимание, что это представители пропрезидентской самой многочисленной фракции БПП, которая является основной политической силой в коалиции. Правда, юридических доказательств существования этой коалиции до сих пор никто так и не предоставил, что является еще одним нарушением закона. Следовательно, состояние нынешнего парламента — это ответственность Блока Петра Порошенко в первую очередь, а затем уже «Народного фронта» и других фракций и депутатских групп (за формирование списков, прогулы, кнопкодавство и так далее).

ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ТЕРЕЗА МЭЙ КАЖДУЮ СРЕДУ В ПАЛАТЕ ОБЩИН ДОКЛАДЫВАЕТ, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО СДЕЛАЛО ЗА ПРОШЕДШУЮ НЕДЕЛЮ, И ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОСЫ ДЕПУТАТОВ / ФОТО С САЙТА ATLANTICSENTINEL.COM

«Материал для сравнительного анализа, — пишет у себя на «Фейсбуке» государственный деятель Евгений Марчук. — Это британский парламент, нижняя палата, то есть Палата общин. Это 8 марта 2017 года. Каждую среду премьер-министр Тереза Мэй докладывает, что правительство сделало за минувшую неделю и отвечает на вопрос депутатов. Каждую среду. Так совпало, что вчерашняя среда — это 8 марта. Так было и в прошлую среду и позапрошлую и так сотни лет. Премьер еженедельно выступает в парламенте. Здесь не обязательно знать английский язык. Просто посмотрите, как выступает Тереза Мэй, как ведет себя спикер, как ведет себя лидер оппозиции, который всегда сидит напротив премьера. Попробуйте найти хоть одно свободное место в зале... А затем сравните с работой наших руководящих институций».

Конечно, существует колоссальная разница между британским и украинским парламентами. Во-первых, речь идет об исторических причинах. Украина не имеет длительных государственных традиций как Великобритания. После Киевской Руси украинская государственность носила перманентный непродолжительный характер. Соответственно  сформироваться парламентаризму в таких условиях было очень сложно.

Во-вторых, в общении с «Днем» эксперты и депутаты первых созывов Рады часто отмечают, что главной проблемой нашего парламента является его коммерциализация, которая произошла в середине 90-х гг. во времена президентства Леонида Кучмы. Большой капитал начал создавать и заводить в парламент политические проекты, чтобы лоббировать свои интересы. Поэтому, в частности, сегодня в Раде и нет настоящих партий, а избирательное законодательство остается нереформированным. То есть люди становились депутатами не для того, чтобы писать законы и представлять интересы избирателей, а для того, чтобы зарабатывать деньги и защищать олигархов. Политика стала бизнесом. Влиять на ситуацию истинным парламентариям в таких условиях было очень сложно. И как ни досадно, такая ситуация сохраняется и сегодня.

«БРИТАНЦЫ ОЧЕНЬ ГОРДЯТСЯ СВОИМ ПАРЛАМЕНТОМ»

Богдан ЦЮПИН, журналист, Лондон:

— Я почти всю часть своей сознательной жизни прожил в Великобритании и смею утверждать, что британцы очень гордятся своим парламентом. Это одна из причин, почему они на прошлогоднем референдуме голосовали за выход из Европейского Союза.

Дело в том, что британцы чувствуют себя очень близкими к своему собственному законодательному органу и несмотря на всю критику, недостатки, скептицизм, они считают, что парламент их все-таки представляет. В то же время наибольшая проблема с Европейским парламентом заключалась в том, что для многих британских граждан он выглядел слишком далеким и слишком нерепрезентативным, в то время как британские депутаты все же представляют своих избирателей.

Кроме того, очень важный момент заключается  в том, что британцы голосуют прежде всего за имена. То есть когда британский избиратель заходит в кабинку для голосования на выборах, то в первую очередь он видит на бюллетене фамилию человека и потом только название партия, которую этот кандидат представляет.

«ПАРЛАМЕНТ РЕАГИРУЕТ НА ВОЛЮ СВОИХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ»

То есть британские избиратели прекрасно знают, кто является их представителем в парламенте. И система взаимосвязи между депутатом и округом очень хорошо работает. Депутаты держат свои офисы как в своем парламенте, так и на участках. И очень многие вопросы депутаты решают напрямую. То есть избиратели пишут письмо или идут на прием к депутату. При этом они прекрасно знают, кто представляет их интересы, кто и в чем им может помочь.

Очень важно вспомнить обстоятельство, связанное с Брекзитом. В британском парламенте большинство было за то, чтобы страна оставалась в ЕС, большинство депутатов были проевропейскими. Но после того, как результаты референдума подтвердили подавляющее мнение британцев против членства в ЕС, тогда депутаты фактически от всех партий постановили, что они выполняют волю британских граждан, выраженную на референдуме. Следует помнить, что премьер-министр Тереза Мэй вела кампанию за то, чтобы оставаться в ЕС, но после референдума она и большинство ее однопартийцев, даже оппозиционная Лейбористская партия, заявили: мы услышали голос британских избирателей и будем выполнять их волю. И это очень интересный пример того, как парламент реагирует на настроения общества и волю своих избирателей.

«ВСЕ ОСНОВНЫЕ БРИТАНСКИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ЧИНОВНИКИ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕПУТАТАМИ»

Другой важный момент заключается в том, что все основные британские правительственные чиновники, начиная с главы правительства, являются депутатами. И все они проходят через горнило политической борьбы, непосредственно общаются с избирателями и вынуждены победить своих оппонентов в политической борьбе, получив большинство голосов на своем участке. Например, премьер-министр Тереза Мэй, будучи главой правительства, в то же время как депутат работает в своем конкретном округе, представляя конкретных избирателей. Она это делает в свое свободное от обязанностей премьер-министра время. И так же — каждый министр в правительстве. Они все являются депутатами и имеют за собой не только должность в правительстве, но и поддержку своих граждан, опыт и понимание того, что хотят их избиратели и также опыт огромной политической борьбы.

Тем временем, следует отметить, что в Украине очень многие должностные лица и правительственных чиновников не представляют никого. Они не проходили политической борьбы, не являются ораторами и не могут никого ни в чем убедить, в то время как каждый британский политик и правительственный чиновник должен это уметь.

Британские депутаты все преимущественно прекрасные ораторы, очень хорошо понимают, что хотят их избиратели, и умеют убедить их, повести за собой.

Конечно, британцы очень скептический народ. Никто не идеализирует систему, очень много можно слышать критики в адрес политиков и парламента. Но когда сравнивают, то все же парламент национальный пользуется намного большей поддержкой, и думаю, что каждый британец прекрасно понимает, что делает британский парламент и как на него можно влиять, в то время когда не каждый британец знает, что делает Европарламент.

«ИНСТИТУЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ БРИТАНИИ — ЭТО ТОЖЕ МУЗЕЙ»

Если вы входите в здание британского парламента, то первое впечатление — будто  вошли в музей, где многовековая история дышит на вас от старинных камней, картин, разных по форме как внешне, так и внутри. Можно ходить туда несколько дней как в музей, любоваться картинами, архитектурой, отделкой внутри. И если об институционных структурах Британии — это в какой-то степени тоже музей.

Палата лордов — один из старейших экспонатов. Ее особенностью является то, что в отличие от Палаты общин членов Палаты лордов не избирают. Там места либо наследуются, либо людей туда назначают, в частности, могут назначить и членов правительства, давая им звание лорда. Все бывшие премьер-министры и действующие правительственные чиновники очень часто являются членами Палаты лордов.

На эту палату возлагается ответственность перепроверки и повторного утверждения законов. С одной стороны, это не выборный орган, что позволяет многим людям его критиковать. С другой стороны, в нем находятся очень опытные люди. Например, бывший премьер-министр Джон Мейджор является членом пылать лордов, Тони Блэр, многие бывшие министры — все там.

Они очень хорошо знают, о чем идет речь. В частности, при проработке каких-то законов, они очень хорошо знают, что можно и нужно поправить, чтобы закон работал лучше. Обычно существует проблема в том, что в Палате лордов также есть места, которые наследуются или зарезервированы за представителями церквами. Но таких очень больших проблем с этими людьми здесь нет.

Не нужно забывать, что верховенство все же имеет Палата общин. Другими словами, Палата общин может преодолеть отрицание Палаты лордов, имея соответствующее количество голосов.

«КОРОЛЕВА ЯВЛЯЕТСЯ СИМВОЛОМ СТАБИЛЬНОСТИ»

Я бы сравнил Палату лордов с монархией. С одной стороны, конечно, королева не избирается. Это анахронистический элемент государственного управлении, и королева не подотчетна непосредственно гражданам. Это не является очевидным демократическим механизмом. Но несмотря на все это британцы благодаря системе конституционной монархии смогли из этого извлечь определенную пользу. Она, по моему мнению, заключается в том, что королева, как и Палата лордов, не является заложницей каких-то временных политических волн, она не обязана придерживаться линии какой-то политической силы или политического мнения. Она показывает, что эта страна и этот парламент в целом выше и постояннее, чем та политическая партия, которая сейчас у власти, или определенный политический процесс, который сейчас происходит, или определенные международные институции.

Британцам повезло, что нынешняя королева Елизавета ІІ смогла эту роль исполнять прекрасно. И в этом ей помогает система. Она не имеет права вмешиваться в политику, она не выражает своего мнения ни на какой вопрос внутренней или внешней политики. Королева является символом стабильности. В то время когда правительство, которое допускает ошибки, может уйти, королева, глава государства и страна — остаются. Интересы страны и желание людей жить мирно и в благополучии — остаются. Есть что-то временное, а что-то вечное, неизменное. И парламент в целом, и королева как часть этой общей системы конституционной монархии, мне кажется, прибавляют британцам понимания преемственности и соединения себя с историей, страной, с тем, как британцев организуют свою жизнь, как их представители пишут законы, бюджет и так далее. Это один из позитивных моментов этой системы.

«ЛЮДИ, ПИШУЩИЕ ЗАКОНЫ, НЕ МОГУТ БЫТЬ НАД ЗАКОНОМ»

Но у британского парламента есть и недостатки, есть и нечестные депутаты. Украинцам интересно будет узнать, что у британских депутатов нет неприкосновенности от закона. В британском парламенте невозможно представить, чтобы кто-то голосовал вместо кого-то. За такие вещи депутат заплатил бы своим политическим будущим, не говоря о возможности потерять свободу, попасть в тюрьму. Британский парламент очень старинный, здесь нет никаких кнопок. Люди голосуют лично. Для этого им нужно конкретно зайти в определенную комнату, показать себя, что они проходят и их голоса фиксируются. Кроме того, еще есть совместные способы голосования. Когда никто не возражает, то решения принимаются единогласно для ускорения процедуры принятия решений.

Есть примеры осуждения и заключения депутатов в тюрьму, включая членов Палаты лордов, которые были признаны виновными то ли за ложь, то ли за какие-то другие проступки, и они сидели в тюрьме. Это никого из британцев не удивляет. Равенство перед законом и равенство, в том числе, и тех людей, которые создают законы, это аксиома, которая в Британии для каждого человека понятна и никаким сомнениям подвергаться не может. То есть люди, которые пишут законы, не могут быть над законом. То есть если они приняли закон, который касается всех граждан, то они не могут сказать, что их данный закон не касается.

Такие ужасные вещи, которые происходят в украинском парламенте, здесь просто не возможны. Хотя сказать, что британский парламент «белый и пушистый», нельзя. Например, были скандалы и судебные заседания в отношении депутатов, которые поднимали определенные вопросы на дебатах или за деньги представляли определенные лоббистские интересы. За это их наказывали.

«ЧАС ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ — ВАЖНЫЙ ЭЛЕМЕНТ СВЯЗИ С ИЗБИРАТЕЛЯМИ»

Очень интересная часть парламентской процедуры — час вопросов и ответов главы правительства. Она — любимая для многих британцев. Это — очень зрелищно, интересно и шумно.

Всем политикам, которым приходилось принимать участие в этих процедурах, потом в своих мемуарах рассказывают, что это одно из наибольших испытаний в их парламентской и правительственной работе.

Это очень важный элемент связи между избирателями и правительством, высшее должностное лицо в стране должно отвечать на безотлагательные вопросы. Причем отвечать нужно немедленно перед камерами, при полном зале оппонентов, которые сразу укажут либо на ошибку, либо на попытку избежать правды. Эти кадры британцы смотрят по телевидению либо слушают передачу по радио. И они сразу понимают, что их политическая система живая, она реагирует на проблемы сегодняшнего дня и на то, что волнует людей.

«ТЯЖЕЛЫЕ» РАБОЧИЕ БУДНИ УКРАИНСКОГО ПАРЛАМЕНТА / ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «ДЕНЬ»

«ПРЕЖДЕ ВСЕГО НАМ НЕОБХОДИМО ИЗМЕНИТЬ КАЧЕСТВО ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ»

Анна ГОПКО, председатель Комитета Верховной Рады по иностранным делам:

— Существуют рекомендации, в частности миссии Европейского парламента, относительно внутренней реформы и повышения институционной возможности Верховной Рады. Украина подписала меморандум сотрудничества между Верховной Радой и Европарламентом для того, чтобы приблизить наш парламент к лучшим традициям европейского парламентаризма. В этом меморандуме есть 52 рекомендации. Некоторые из них дельные, некоторые слишком преждевременные. Но следует понимать, что прежде всего нам необходимо изменить качество политических представителей, которые фактически формируют повестку дня работы парламента и ее культуру. Сейчас нельзя сравнивать наш парламент с британским, ведь там речь идет о вековых традициях. Украина же, к сожалению, свою государственность окончательно обрела лишь в 1991 году. До того обретение независимости было фрагментарным, а следовательно, выработать соответствующие традиции мы физически не могли.  В том числе на нас очень сильно влияли условия пребывания в составе Российской империи Советского Союза.

Проблема представителей власти и оппозиции в Раде заключается в том, что нет культуры консолидации вокруг приоритетов национального значения. Поэтому мы наблюдаем лебедя, рака и щуку в их олицетворении. Политические силы ставят свои узкие личные интересы над принципиальными вопросами государственного значения. Соответственно, отсутствие координации и коммуникации внутри украинского парламента тормозит формирование упомянутых традиций и не позволило нам, в отличие от наших ближайших соседей, стать членами ЕС и НАТО.

Я предложила в своем законопроекте относительно регламента Верховной Рады необходимость в понедельник, кроме согласительного совета, параллельно формировать вопрос к правительству, а не в конце недели, чтобы еще был и час вопросов к правительству. Таким образом можно будет обеспечить качественную работу на всю неделю. В данный момент этот час правительства носит формальный характер при полупустом зале. Поэтому необходимо разделять часы обсуждений законопроектов и часы голосований. Например, с 12.30 до 14.00 сделать голосование по уже до того обсужденным вопросам.

Мы должны также определиться с новым избирательным кодексом, который будет включать изменения в избирательное законодательство и относительно президентских, и относительно парламентских, и относительно местных выборов. Даже когда мы разработали закон о государственном финансировании политических партий, мы увидели, что большинство из них просто использовали деньги налогоплательщиков для пиара, а не для того, чтобы открыть больше общественных приемных, для предоставления юридической защиты граждан и тому подобное. Граждане так и не почувствовали приближенность партий к неотложным проблемам. Это все потому, что нет общих правил игры для всех.

«ВОПРОСЫ К ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ» СТАЛИ НЕОТЪЕМЛЕМЫМ АТРИБУТОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БРИТАНСКОГО ПАРЛАМЕНТА»

Николай БЕЛЕСКОВ, аналитик Института мировой политики:

— Практику «Вопросов к премьер-министру» можно, по сути, считать одним из выразителей британской демократии как таковой. Эта традиция развивалась параллельно с развитием института парламентаризма в стране, однако свое особенное значение она начинает обретать в конце XIX века. При этом интересной составляющей этой практики является то, что она — также часть политических традиций Великобритании, что не регулируется ни одним писаным правилом и эффективно функционирует. Сначала практика задавать вопрос главе правительства ничем не отличалась от вопросов к другим членам кабинета, в зависимости от их присутствия в Палате общин. После этого вопросы к премьер-министру Великобритании должны были предварительно подаваться для того, чтобы на них дать ответ во вторник или четверг еженедельно. «Железная леди» Маргарет Тэтчер сама начала отвечать на все вопросы от депутатов, не передавая их членам своего кабинета, как было до этого. И, в конце концов, при Тони Блэре было установлено, что сессия вопросов должна проходить каждую среду.

Таким образом «Вопросы к премьер-министру» стали неотъемлемым атрибутом деятельности британского парламента. А также одним из наиболее популярных — об этом свидетельствует количество желающих из рядовых граждан иметь возможность наблюдать за этим «действом» из галерей Вестминстерского дворца, а также то, что «Вопросы к премьер-министру» транслируются на телевидении с 1990 года на постоянной основе. Британский парламентаризм имеет многовековой опыт — опыт добывания в борьбе своих свобод от монарха, опыт подотчетности своим избирателям или даже опыт политической культуры. Например, спикер может попросить депутата выйти из зала заседаний за ругательство — неучтивые обращение, как например «лицемер» или «лгун».

На рукоприкладство, характерное для отечественного парламентаризма, в Британии вообще наложено табу — хотя в британской истории такие примеры случались. Возможно, именно потому, что британцам приходилось добывать в борьбе свои права, они так ответственно относятся к своей работе. С другой стороны, придирчивость британских масс-медиа, внимание избирателей вынуждают политиков тоже быть постоянно в «тонусе». Общественный запрос на ответственность порождает порядочность в управленческих институциях; запрос на демагогию провоцирует приход популистов. К сожалению, в последние годы мы являемся свидетелями как раз последнего тренда — и Британия в этом смысле не отстает (вспомнить хотя бы о Партии независимости Соединенного Королевства).