О книге, не равной самой себе

Выход в свет книги об украинском искусстве — всегда событие. Ведь, к сожалению, его история изучена, да и  просто описана далеко недостаточно, а многие публикации советского (и постсоветского) времени так или иначе сохраняют стойкие идеологические клише ушедшей эпохи. А потому подготовленный молодыми искусствоведами О. Балашовой и Л. Герман сборник «Искусство украинских шестидесятников» (издательство «Основи», 2015) ожидался с большим интересом, широко разрекламированный  «Книжным Арсеналом», где состоялась его презентация. Надо отдать должное — издание получилось яркое, в нем много цветных иллюстраций и фотографий. Следует поблагодарить и Stedley Art Foundation и его основательницу Стеллу Беньяминову, профинансировавшую эту книгу и справедливо считающую: изучение прошлого — это первый шаг в будущее.

Но тут-то все и начинается. Ведь, как известно, книги существуют для чтения. А в особенности такие, которые (цитирую) адресованы «искусствоведам, историкам и широкому кругу гуманитариев, причастных к современной украинской культуре», а кроме того, претендуют на «совершенно новый угол зрения» и воссоздание «во всей противоречивой полноте» сложной эпохи 1960-х. Нужно сказать сразу: ничего подобного в ней нет. Предупреждаю и  «неискусствоведов»: в книге много фактических ошибок, очень «странных» формулировок и расплывчатых высказываний, а потому ссылаться на нее как на «антологию искусства 1960-х» (как хотелось бы составителям) не стоит. Но и это не главное. Эпоха 1960-х — действительно одна из самых сложных и противоречивых в нашей истории. Время надежд и иллюзий, заставившее многих поверить в «социализм с человеческим лицом», начиналось с возвращения репрессированных сталинизмом и заканчивалась новыми репрессиями начинавшегося застоя. Ее авторы — в большинстве дети войны, и ее трагический отблеск так или иначе окрашивал их произведения, даже самые яркие и «оптимистические». Они возвращали в искусство  вычеркнутые в период 1930—1950-х понятия «авторской индивидуальности», «образной неоднозначности», «метафоры». В 1960-х имена тех, кто вскоре составит «украинский андеграунд», еще  присутствуют на выставках и в прессе. А дискуссии о «новом искусстве» объединяют и «правых», и «левых»... В 1960-е изменилось и  само официальное искусство, постепенно утрачивая свою стилистическую монолитность, отдавая отдельные «территории» более разнообразному творчеству... Но и  об этом вы ничего здесь не прочтете. Как непонятной останется и сама тема сборника: кто же они — эти самые  художники-шестидесятники, где проходила граница между новым и старым, консервативным и прогрессивным?

Впрочем, данный сборник можно рассматривать  как некий симптом нашего времени — времени саморекламы  и погони за успехом, на пути к которым можно легко перешагнуть через своих коллег, отбрасывая за ненадобностью основополагающий принцип — начинать работу с анализа ее изученности. А потому в книге, где речь идет о «панораме искусства 1960-х» — кино, музыке, литературе, скульптуре, живописи, графике, — вы  не встретите статей (и даже упоминаний) многолетних исследователей этой темы — О. Петровой, Н. Велигоцкой, А. Ревенко, Э. Дымшица, М. Рашковецкого, Н. Голубца, Р. Яцива и др., а также материалов о Василе Стусе, Данииле Лидере, Валентине Задорожном, Иване Марчуке, Ольге Рапай, Юрии Луцкевиче, Зое Лерман, Викторе Рыжихе, Галине Неледве, Николае Стороженко  и многих других мастерах эпохи. Конечно, представленное в сборнике творчество Валерия Ламаха и Григория Гавриленко, Анатолия Суммара, Александра Дубовика, Акима Левича, Флориана Юрьева, Павла Бедзира и Елезаветы Кремницкой, Вилена Барского, Аллы Горской, Карла Звиринского, Ференца Семана, Олега Соколова — замечательные страницы нашего искусства, каждый из них — яркая индивидуальность,  у каждого — свой, очень непростой  творческий и жизненный путь с долгими годами замалчивания, обвинения в «формализме» и пр., разговор о них —  очень важен и закономерен. Но что делать с остальными художниками, писателями, поэтами эпохи 1960-х? Как представить ее «сложность и неоднозначность», выхватывая из нее  лишь отдельные имена? В сборнике напечатаны несколько обзорно-аналитических статей о скульптуре (Л. Лысенко), графике (О. Лагутенко), кино (Д. Бадьяр), литературе (В. Балдынюк),  интервью с кинокритиком Л. Лемешевой,  писателем В. Шевчуком, композиторами В. Годзяцким,  Л. Грабовским, художником-архитектором Ф. Юрьевым. Статьи искусствоведов Т. Басанец, А. Титаренко, культуролога Б. Шумиловича служат некими опорами в анализе темы. Но отсутствие какой-либо внятной концепции  и обозначенного жанра (аналитические статьи соседствуют с  публицистикой, профессиональные тексты — с легким популяризаторством) оставляет  читателя  в растерянности. Почему это, а не другое? Почему, говоря о шестидесятых, целый раздел посвящен творчеству львовских художников поколения конца 1920—1930-х годов Роману и Маргите Сельским? Потому, что они оказали влияние на новое искусство оттепели? Но почему тогда даже не упомянуты П. Бизюков, А. Петрицкий, В. Ермилов, работавшие в 1960-е? Почему нет художников закарпатской школы — Ф. Манайло, И. Бокшая, А. Коцки и др., с творчеством которых связано обновление украинской живописи? Читая сборник, создается впечатление, что его составители, открыв для себя впервые в 2015 году искусство 1960-х, решили  поскорее поделиться своим «открытием» с читателями, не углубляясь в тему и особенно не заморачиваясь. Ну что ж, и такое возможно. Отсутствие элементарного профессионализма уже давно захлестнуло нашу культуру. Мы уже свыклись с тезисом: в наше трудное время лучше так, чем никак. И правда, наверное, лучше...