Преодолевая посттоталитарные травмы

На прошлой неделе Киев посетила научный редактор издания, профессор Вроцлавского университета Агнешка Матусяк, чья новая монография «В кругу украинской сецессии. Избранные проблемы творческой поэтики писателей «Молодой Музы»» (ЛА «ПИРАМИДА», 2016) была представлена на львовском Форуме издателей. В Киеве исследователь постколониальной украинской литературы и в целом украинской культуры ХХ ст. провела обсуждение своих трудов вместе с переводчицей Лесей Демской, научным сотрудником Института литературы им. Т. Шевченко НАН Украины. В этом году в Польше было выпущено важное с социокультурной стороны научное издание, в котором осмыслен «феномен разрыва», в частности и в украинской литературе 1980—1900-х гг. — сборник «Pokolenie — Transformacja — Tozzsamosc» («Поколение — Трансформация — Идентичность»), которым занимается профессор Матусяк и о котором пойдет речь дальше в статье.

Материалы издания визуализируют результаты панельной дискуссии «Театр и драма в посттоталитарных культурах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы», которая была проведена в 2012 г. по инициативе Центра посттоталитарно-постколониальных студий филологического факультета Вроцлавского университета. В дискуссии приняли участие научные работники из Польши, Словакии, Словении и Украины.

Во вступительной статье научный редактор издания Агнешка Матусяк предлагает рассматривать художественные проекции очерченных территорий (от Украины до Балкан) через призму постколониальных и в первую очередь посттоталитарных трансформаций, связанных с распадом СССР как мегагосударства, которое на протяжении длительного времени генерировало особую культурную политику в указанных регионах. «За прошлые четверть века успели вырасти поколения людей, чья свобода была нормальным и единственным объективным состоянием существования» (с.9).

Таким образом, объект исследования в рецензированном сборнике — это «поколение разрыва», то есть художники (писатели, режиссеры), которым довелось жить в эпоху разрыва и проблематизированного посттравматического контакта с предыдущими генерациями, испытавшими на себе влияние тоталитаризма. Советская эпоха предусматривала установление контроля над искусством и идеологический диктат, который касался определения таких вопросов, как патриотизм, осознание собственной причастности к государству и его институтам, понимание собственной роли в государстве. Деятели искусства конца 1980 — начала 1990-х гг. были лишены каких-либо идеологических указаний и партийного контроля над собственной деятельностью.

А. Матусяк отмечает, что «генерация трансформации в странах бывшего советского блока после падения железного занавеса начала собственное формирование в ускоренном темпе, чтобы догнать цивилизованных ровесников в пост-современных западных обществах» (с.11). Такая динамика культурного процесса определяет его имманентные особенности: поколение «разрыва» стремится прежде всего копировать опыт постсовременных стран, а не идти к нему осмысленно, прорабатывая прошлый «травматический» опыт. Последнее требовало бы значительно большего времени, которого у нового поколения просто не было. Однако такая художественно-мировоззренческая установка определила новый корпус проблем и принципы расхождения с поколением родителей, не готовых так легко распроститься с собственной тоталитарной травмой. Поколение разрыва направляет собственные усилия не на объединение разорванных звеньев цепи в истории культур, не на консолидацию усилий по цели переосмысления исторического опыта и наследия тоталитаризма, а на продуцирование новых прорывных художественных форм, которые поколение родителей воспринимает отчасти как раздражающий фактор, детерминируя generation gap.

Театр является особым культурным пространством, в котором представлена «проблематизированная память». «Из всех искусств театр кажется оптимальной платформой для репрезентации симбиотической связи идентичности и памяти в новом поколении. В конечном итоге, театр как массовый феномен, который работает в масштабах всего общества, по сути, является механизмом для кодировки истории и ее передаваемости будущим поколениям в результате мемориальной коммуникации. Новый театр привлекает к своему инструментарию новые тематические горизонты, принципы и стилистические приемы (в постановках представлены новые реалии экономической и организационной неолиберальной реальности, которая оказалась крайне тяжелой для формирования коммуникации; в спектаклях доминируют ирония, гротеск, принцип хаоса, превращение театрального спектакля в репрезентацию частной истории, сосредоточенность на неприкосновенности частной жизни. Театр начинает «поощрять и провоцировать зрителей делать усилия для возобновления коллективной памяти сообщества, которое порывает с реальным социализмом» (с.12).

Осмысление процессов в Украине — одна из ключевых научных проблем сборника. Кроме статьи львовского историка украинского театра М. Гарбузюк, в сборнике представлена статья составителя А. Матусяк «Майдан 3:0. Перспективы сегодня и вчера. Генерационная характеристика». Кроме того, размещено интервью исследователя (а также профессора А.Урсуленко, который перевел материал с украинского на польский язык), с Сергеем Жаданом, Владимиром Рафеенко и Юрием Володарским. Предметом разговора является проблема украинской русскоязычной литературы. Языковой критерий в украинской культуре до сих пор играет важную роль, поскольку в условиях постколониальности украинский язык не получил возможности для полноценного развития.

Этот сборник — важное культуролого-литературоведческое издание, в котором предложен качественный теоретический подход к осмыслению постколониального подхода в аспекте изучения культурных феноменов стран Центрально-Восточной Европы и Балканского региона. Важно, что этот труд представляет украинский опыт (украинский исследовательский компонент в издании является чуть ли не центральным), привлекая украинскую культуру к обсуждению в европейских моделях лечения постколониальной/посттоталитарной травмы, визуализированной в художественных проекциях.