Блеск и нищета «крутых» рейтингов
Рейтинги - вещь популярная. Как в мировых, так и в отечественных СМИ. Особенно в конце и начале каждого текущего года, а еще - перед выборами. Каких только рейтингов не встретишь в медиа! Певцов, президентов, собачьих пород, учебных заведений, миллиардеров, новогодних блюд... Эти рейтинги обсуждают, их тщательно анализируют, с ними считаются в своих действиях не только политики, но и рядовые граждане.
Но следует понимать, что на самом деле за громким словом «рейтинг» скрываются очень и очень разные феномены. Ведь все зависит от того, кто, как и с какой целью составляет то, что потом называется рейтингом и выплескивается в широкий мир.
Вот, скажем, один из популярных еженедельников ежегодно публикует рейтинг сотни самых влиятельных людей Украины. Сейчас на первом месте, конечно, президент, на втором - премьер, на третьем - экс-премьер, на четвертом, пятом и шестом - известные олигархи-миллиардеры, на седьмом - секретарь СНБО и так далее. Вроде бы дело и неплохое, и полезное для широкой публики, однако возникает закономерный вопрос: на основе каких данных построен этот рейтинг? По каким параметрам определялись более или менее влиятельные в Украине люди? Потому что, скажем, у меня есть очень большие сомнения относительно того, что экс-премьер влиятельнее тех олигархов, которых составители рейтинга поместили вслед за ним. Или мы все не знаем чего-то чрезвычайно важного? И экс-премьер «следит» за властью Украины от имени какой-то супердержавы? А на каком основании десятый номер имеет популярный певец, который в последнее время пытается (хотя и крайне неудачно) зарекомендовать себя интеллектуалом? А почему религиозным иерархам раздали номера с 56-го по 60-й, причем подряд, а вот дочь экс-президента Кучмы поместили под номером 51? И вообще, в каких единицах измеряется влияние?
Не знаю, на чьи экспертные оценки опирался этот журнал в формировании этого рейтинга, однако боюсь, что ничего, кроме определенных субъективных мнений и желаний, за опубликованным списком топ-100 самых влиятельных лиц не стоит.
Означает ли сказанное, что объективных рейтингов, основанных на субъективных оценках определенной экспертной группы, вообще не может существовать? Нет, не означает. Все зависит от состава такой экспертной группы и от публичности ее работы. Например, лауреаты Нобелевских премий по физике вполне способны оценить результативность работы коллег и сформировать, скажем, рейтинг главных научных открытий текущего года. Конечно, кто-то из этих лауреатов может оказаться слишком субъективным, однако в целом группа настоящих ученых, чьи имена что-то значат для научного сообщества и широкой общественности, способна создать объективные рейтинги в той или иной области науки.
А вот в области искусства такие рейтинги, по-моему, принципиально невозможны, хотя они и существуют. И премии за лучшее произведение года тоже существуют. К счастью, таких премий немало, и в совокупности они определяют если и не картину вершин текущего художественного процесса, то хотя бы какое-то приближение к ней.
А еще ведущие издания мира составляют рейтинги богатства, называя фамилии миллиардеров и - в определенном приближении - их состояние. Есть такая практика и в Украине. Еще один популярный еженедельник ежегодно публикует рейтинг самых богатых людей Украины. Здесь, несмотря на всю непрозрачность отечественного олигархического бизнеса, все же можно выделить иерархию богачей более или менее объективно. Конечно, с точностью до нескольких сотен миллионов, но, если такой рейтинг делается экспертами и журналистами честно и профессионально, он дает хотя бы общее представление о «крутых ребятах» отечественного бизнеса. Более того: главное здесь, пожалуй, в том, что такой рейтинг открывает для широкой общественности тех миллиардеров и мультимиллионеров, которые предпочитают по тем или иным причинам держаться в тени. Впрочем, в этом году уже прогремел другой, весьма своеобразный рейтинг богатств, зафиксированный э-декларациями чиновников и депутатов. А в следующем году нас обещают порадовать вполне правдивым рейтингом э-деклараций ректоров вузов страны...
Наконец, об избирательных рейтингах. Здесь я сошлюсь на свеженький всеукраинский опрос, проведенный во второй половине декабря 2016 года Фондом «Демократические инициативы» им. Илька Кучерива совместно с Центром Разумкова. По результатам этого опроса, если бы выборы президента проходили в ближайшее время, то за Петра Порошенко готовы были бы проголосовать 11,9% избирателей, за Юлию Тимошенко - 11,1%; разница между ними на грани статистической погрешности. На третьем месте руководитель фракции «Оппозиционный блок» Юрий Бойко - 8,4%, далее следуют лидер партии «Гражданская позиция» Анатолий Гриценко - 7,2%, председатель Радикальной партии Олег Ляшко - 6,1%, премьер Владимир Гройсман - 4,2%, депутат из фракции «Оппозиционный блок» Вадим Рабинович - 5,1%, городской председатель Львова Андрей Садовый - 4,5%. Эти данные интересны прежде всего тем, что до сих пор потенциальными лидерами президентской гонки являются знакомые и очень знакомые политики, а деятелей действительно нового типа среди лидеров общественного мнения пока нет. На самом деле такие деятели есть, однако специфика кланово-олигархической системы Украины такова, что им не дают возможность «поднять голову». Поэтому такого рода рейтинги, с одной стороны, приближенны к объективности, поскольку фиксируют настроения самих граждан, с другой - довольно абстрактные, поскольку отражают (по крайней мере в нынешних обстоятельствах) те симпатии и антипатии граждан, которые им внушают олигархические медиа, прежде всего телевидение. Ведь разве в Украине можно стать политиком первого ряда, не будучи «звездой телеэкрана», а еще лучше - имея собственный телеканал?
Иными словами, стоит не покупаться на громкое слово «рейтинг», а посмотреть, что именно стоит за ним, взять информацию к сведению, а действовать по собственному усмотрению.
