Исторические фобии Запада
Почему для части европейцев Бандера страшнее Ленина?
Недавно против директора Института национальной памяти Владимира Вятровича в СМИ развернули масштабную информационную атаку. Все упреки сводятся к обвинениям в переписывании истории. Самой въедливой оказалась статья британского журналиста ДжошаКогена. Не буду останавливаться на тезисах материалов - все они были аргументированно опровергнуты самим Вятровичем. Важно знать другое - проблема советских исторических стереотипов на Западе существует.
Впервые я столкнулся с этой проблемой на мастер-классе для журналистов «Этика и журналистика», организованном представительством ОБСЕ. Во время лекции о коммунистических памятники британский блогер Оуэн Хатерли рассказал о своем отношении к процессам декоммунизации в Украине.
Во время своей речи он сначала пытался обходить «острые углы» украинского исторического дискурса, однако, в конце концов, не выдержал, сравнив памятник Степану Бандере во Львове с бюстом Сталину, который устанавливали коммунисты в Запорожье.
Он считал, что оба монумента установили «назло» противоположной части Украины. Его бесполезно было убеждать, поэтому лучше сосредоточиться на причинах, сформировавших его позицию. В процессе диалога я понял, что британец оперирует недостоверной информацией, например, что Бандера создал на Западной Украине «маленькую армию» и занимался «уничтожением евреев и поляков наГаличине и Волыни», что априори является невозможным ввиду его пребывания в нацистском концлагере в течение почти всей Второй мировой войны.
Когда я заинтересовался этим фактом, Оуэн дал фееричный ответ: «Неужели вы думаете, что если бы Бандера не был в заключении, то он бы этим не занимался? Бандера - фашист!». Сразу отмечу, что я не фанат Бандеры, ведь считаю его ответственным за раскол в ОУН, но я за объективность и против мифов, которыми демонизировали фигуру лидера украинских националистов.
О том, что наГаличине не было конфликта между украинцами и поляками в годы Второймировой, в отличие от Волыни, я вообще молчу. Однако откуда же английский блогер взял эту информацию. Да, определенную роль сыграли его родители, которые были коммунистами, однако он меня заверил, что не доверяет ни советским, ни российским источникам. Тогда каким?
Подобные тезисы я слышал не только от него. В целом подобные оценки деятельности украинских националистов встречаются в работах таких историков, как Пер Андерс Рудлинг,ОмерБартов, ЭфреймЗураф, ДовидКатц, Джон-Пол Химка, Алексей Миллер, АтинаГроссман, Рут Водак, КристианГернер.
По словам другого лектора воркшопа, французской журналистки, в медиа-пространстве Франции царит антироссийская истерия, которая не способствует объективному освещению конфликта. Британские СМИ она считает более объективными (читай - более пророссийскими).
После этого уже не так и удивительно слышать другие тезисы англичанина: «Нельзя отождествлять голодоморы 32-33 и 45-46 гг. Первый был искусственным, а второй произошел в результате военных действий». При этом Оуэн умалчивает об активной торговле зерном Советским Союзом в голодные годы обеих геноцидов.
Или другое: «Коммунистические режимы нельзя сравнивать с фашистскими», ну и для полной картинки: «Гитлер - фашист!». Для справки: Гитлер никогда не был фашистом, он был национал-социалистом, а разница между этими двумя идеологиями примерно такая же, как между коммунизмом и фашизмом... хоть их и «нельзя сравнивать».
Когда наши интерпретации исторических событий разошлись? На каком этапе российское видение истории стало международным? Думаю, предпосылки были заложены еще после Первой мировой войны, когда Антанта не поддержала создание Украинской Народной Республики и согласилась на разделение нашей территории между ССРР, Польшей, Чехословакией и Румынией. Тогда она видела в Украине союзника Германии
Привычная позиция «бизнес ас южуал» не позволила заметить ни проблему Голодомора и репрессий украинцев в модернизированной Российской империи, ни растущих тоталитарных режимов в Германии и Италии. Именно политика умиротворения агрессоров стала причиной Второймировой войны, ведь европейские страны никак не отреагировали ни на нападение Гитлера на Чехословакию, ни на нападение СССР на Финляндию. Сегодня история вновь пошла по спирали, и западные демократии наступают на те же грабли.
Вина Британской империи и Франции в развязывании Второй мировой войны не меньше, чем Германии и СССР. Немцы покаялись в своих преступлениях. Остальные же - нет, продолжая считать себя невинными жертвами вероломного Гитлера.
Такое положение дел было закреплено путем создания ООН. Вместо осуждения тоталитаризма как явления демократические страны решили просто разделить мир, отдав Москве пол-Европы. Вместо осуждения СССР как одного из инициаторов войны его единодушно признали страной-победительницей, в сочетании с ее видением истории оккупированных ею стран.
То есть в случае организации международного трибунала над преступным коммунистическим режимом и компартией, подобного трибуналу над национал-социалистической партией и гитлеровским режимом, западным странам придется признать свою ошибку. А это всегда сложно.
Мы очень нуждаемся в международном суде над коммунистическими тоталитарными режимами. Мы нуждаемся в проведении международных исторических конференций с целью развенчания «политкорректных» советских исторических мифов, которые до сих пор присутствуют в исторических учебниках западных стран.
Между коммунистами и нацистами должен быть знак «равно». Между исламскими и российскими террористами должен стоять знак «равно». Только так мы сможем сплотиться и победить ненаказанное зло, которое снова возродилось на обломках человеконенавистнического режима.
