Кому не нравится «воскресший» Бабченко?
«Воскрешение» Аркадия Бабченко породило целую бурю в российском либеральном сообществе, да и в украинском тоже. Не секрет, что Бабченко у российских либералов большой любовью не пользовался. И в первой, и во второй чеченской войне он дрался на стороне федеральных войск, и войну России с Грузией из-за Южной Осетии, уже как военный журналист, освещал со вполне пророссийских позиций. Перелом в его мировоззрении, как кажется, произошел во время демонстраций «белоленточников» в 2012 году и был закреплен аннексией Крыма и российской агрессией на Донбассе. Но в его позиции все равно оставалось немало неприемлемого для российских либералов. Зато когда было объявлено о его убийстве и о предполагаемой причастности к нему российских спецслужб, либералы, действуя по принципу: о мертвом только хорошо, опубликовали немало проникновенных некрологов, посвященных Аркадию.
Я, кстати сказать, тоже опубликовал такой некролог, но, в отличие от некоторых других авторов, и после чудесного «воскрешения», которое у меня буквально вызвало слезы радости, не отказываюсь ни от одного слова, сказанного там в адрес Аркадия. Вот от критики СБУ, там прозвучавшей, я отрекаюсь: на этот раз сбушники сработали вполне профессионально. А вот многие либералы, равно как и многие международные правозащитные организации, «воскрешением» Бабченко искренне возмутились. Мол, очень не хорошо дурачить мировое журналистское и правозащитное сообщество. Мы, дескать, к нему со всей душой, даже лишних похвал наговорили по случаю смерти, а он возьми да воскресни. Теперь мы еще крепко подумаем, как реагировать, если в Украине будет убит очередной российский оппозиционер или журналист – не будет ли это сообщение фейком.
Интересно, а что, после того как ожил Бабченко, убийства Павла Шеремета и Дениса Вороненкова превратились в фейки? И если в Украине произойдет очередное политическое убийство, то, что же, международные правозащитные организации, вообще не будут реагировать, опасаясь попасть на фейк? В подобное верится с трудом.
А вот еще один аргумент против «грубой работы СБУ»: дескать, операция с Бабченко дала громадные козыри кремлевской пропаганде, которая теперь ими в полной мере воспользуется, а мировая общественность вообще перестанет верить обвинениям в адрес Москвы, исходящим из Украины. Это что же, теперь и малазийский «Боинг» российский «Бук» не сбивал?
И еще повторяют, как мантру, что заказчика убийства можно было бы разоблачить каким-либо иным способом, не прибегая к имитации убийства такой популярной и публичной персоны как Аркадий Бабченко. Начну с того, что популярность Аркадия не стоит преувеличивать. Да, и в Украине, и в России у него есть своя аудитория, и журналист он вполне профессиональный, особенно по части освещения боевых действий. Но настоящая всемирная слава пришла к нему в те неполные сутки, что прошли между объявлением о его мнимой смерти и чудесным «воскрешением». Что же касается кремлевской пропаганды, то она вполне предсказуемо повторяет версию о «провокации СБУ», которая наверняка была бы пущена в ход и в том случае, если бы убийство Бабченко было настоящим.
И ведь, кроме самого факта убийства, все в инсценировке СБУ было правдой. Бабченко и его семье действительно угрожали смертью за его журналистскую деятельность и вынудили его покинуть Россию, причем в Украине угрозы не прекратились. Аркадий на самом деле был внесен в список на устранение московскими кураторами украинского заказчика. Прием же с инсценировкой гибели жертвы заказного убийства является стандартным приемом в работе правоохранительных органов и разрешен украинским законодательством. Впервые его стало широко применять американское ФБР в 30-е годы прошлого века, когда началась широкомасштабная борьба с мафией. Из Америки данная практика распространилась по всему миру. Достаточно часто применяется она и в России. А в Украине, по словам генерального прокурора Юрия Луценко, после обретения независимости инсценировка заказного убийства применялась более 30 раз.
Причем иногда такой прием использовался и для разоблачения заказчиков чисто политического убийства. Так, в 1982 году французской полиции стало известно, что румынский диктатор Николае Чаушеску собирается убить диссидента и драматурга Вирджила Танасе, эмигрировавшего из Румынии во Францию. Недовольство диктатора вызвала статья Танасе во французской прессе, где он резко критиковал лично Чаушеску. Но агент румынских спецслужб рассказал французским властям о готовящемся покушении, а также о плане убить другого диссидента — Пола Гома. Тогда власти инсценировали исчезновение Танасе, причем даже его жена понятия не имела, куда он пропал и жив ли он. Три месяца Танасе прятался в безопасном месте, пока французская контрразведка проводила спецоперацию. Потом «воскресший» диссидент живой и здоровый объявился на пресс-конференции. А вот болгарский диссидент и журналист Георгий Марков погиб в Лондоне в результате заказного убийства, инициированного болгарским диктатором Тодором Живковым. Неужели было бы хуже, если бы британская полиция заранее получила бы сведения о готовящемся убийстве и смогла бы предотвратить его с помощью инсценировки убийства!
Такая инсценировка – это единственный способ взять с поличным заказчика убийства. Но такая возможность предоставляется не слишком часто: необходимо, чтобы либо нанятый киллер добровольно явился в полицию, либо под видом киллера заказ принял сотрудник правоохранительных органов. Даже выплата заказчиком аванса в данном случае не будет неопровержимым доказательством, поскольку опытный адвокат в суде сумеет доказать, что данная выплата никак не была связана с планировавшимся заказным убийством. Только передача денег мнимому киллеру заказчиком уже после якобы совершенного убийства является для суда бесспорным доказательством.
Упреки же в адрес СБУ, что она будто бы не смогла убедительно доказать причастность российских властей к организации покушения на Бабченко, и вовсе смехотворны. Что же, ныне арестованный заказчик Борис Герман должен был лично звонить главе администрации президента России, согласовывая детали покушения, как догадался сделать это дурачок Пригожин из насквозь прослушиваемого американцами Дамаска накануне и сразу после разгрома ЧВК Вагнера? И офицеры российских спецслужб при переговорах, конечно же, не назывались своими подлинными именами и званиями, а действовали от неких частных фондов и организаций.
А уж то, что Герман на суде, несомненно, с подачи московских кураторов, говорил о конфликте между контрразведкой, от лица которой он якобы и действовал, и СБУ, так это какой-то дикий прокол авторов текста, предполагающее развитие шизофрении у украинских правоохранителей, поскольку хорошо известно, что контрразведка – это структурное подразделение СБУ. Ну, а все доказательства сторона обвинения, чтобы не давать лишних козырей защите, озвучит только на судебном процессе, которого, по всей вероятности, придется ждать несколько месяцев. Что ж, подождем.
